Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43976/2019

18 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

Ответчик: ФИО1

Третье лицо: ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт»

о взыскании убытков 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2020, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, ФИО4 – директор на основании приказа №1 от 09.01.2018

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 23.05.2019

от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 9 493 537, 92 рублей, ущерба в размере 2 055 747, 76 рублей.

Определением от 13.05.2019 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела.

Представитель ответчика не возражал против отложения, передал суду ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истец не является собственником имущества унитарного предприятия, не возражал против привлечения третьего лица, указанного в иске.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт», в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

12.08.2019 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, возражения на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании 13.08.2019 представитель ответчика передал суду отзыв на иск.

Представитель истца передал на обозрение суда оригиналы документов по иску и по хозяйственной деятельности ФГУП ПЭКП Национального исследовательского центра «Курчатовский институт».

Суд обозрел оригиналы документов и вернул представителю истца, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

08.11.2019 от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому предприятие просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате утраты основных средств в размере 9 493 537,92 рублей, ущерб, причиненный в результате непринятия мер для проведения своевременной индексации тарифов на обслуживание домов в размере 2 055 747,76 рублей, ущерб, причиненный в результате подписания договора на обслуживание и ремонт ВКГО домов в размере 595 083,79 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 722 рубля.

В судебном заседании 21.11.2019 представитель истца передал суду ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО1

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования, удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание ответчика.

В судебном заседании 12.12.2019 представитель истца передал суду дополнительные документы.

Представитель ответчика передал суду отзыв на уточненное исковое заявление.

В судебном заседании 23.01.2020 представитель истца передал суду дополнительные документы.

Представитель ответчика передал суду дополнения к отзыву.

В судебном заседании 13.02.2020 представитель истца передал суду дополнительные документы, ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный ФГУП "Производственно-эксплуатационное предприятие НИЦ "Курчатовский Институт" в результате утраты основных средств в количестве 58 единиц, остаточной стоимостью 908 579,43 рублей, в сумме 9 493 537,92 рублей;

- ущерб, причиненный ФГУП "Производственно-эксплуатационное предприятие НИЦ "Курчатовский Институт" в результате непринятия мер для проведения своевременной индексации тарифов на обслуживание домов, находившихся в управлении Предприятия в сумме 7 638 450 рублей;

- ущерб, причиненный ФГУП "Производственно-эксплуатационное предприятие НИЦ "Курчатовский Институт" в результате подписания заведомо убыточного Договора на обслуживание и ремонт ВКГО домов, находившихся в управлении Предприятия в сумме 595 083,79 рубля;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 722 рубля.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании 07.07.2020 представитель истца передал суду:

- перечень имущества (58 позиций);

- заявление в Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района о предоставлении сведений от 04.02.2020;

- заявление в МУП «Тепловые сети» г.Гатчина о предоставлении сведений от 19.02.2020 с ответом МУП «Тепловые сети» от 26.02.2020;

- письмо Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района от 20.02.2020 в ответ на обращение истца от 04.02.2020.

Представитель ответчика передал суду дополнительный отзыв по делу.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон.

В судебном заседании 11.08.2020 представитель истца передал суду обобщенную таблицу по имуществу, сведения с сайта Гатчинская правда об открытии детской площадки по адресу 

<

...> сведения с сайта Комфортная среда Гатчинского района по дворам 

<

...> ул.7-ой Армии, д.9.

Представитель ответчика передал суду контр-расчет по экспертизе истца, фото имущества по следующим адресам:

- площадка по адресу 

<

...>;

- зеленые насаждения 

<

...>;

- зеленые насаждения г.Гатчина, ул.7-ой Армии, д.6;

- зеленые насаждения г.Гатчина, ул.7-ой Армии, д.25;

- дорога с покрытием 

<

...>;

- бетонный тротуар г.Гатчина от ул.7-ой Армии д.6 до ул.Хохлова;

- теннисный корт г.Гатчина, ул.7-ой Армии, д.9.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Распоряжением Президиума Российской академии наук № 10120-317 от 19 апреля 2010 года на должность исполняющего обязанности директора Предприятия был назначен ФИО1.

Приказом Федерального агентства научных организаций № 429/по от 03.10.2014 года с ФИО1 были продолжены трудовые отношения в качестве исполняющего обязанности директора Предприятия. 

Федеральное агентство научных организаций заключило с ФИО1 трудовой Договор № 1 от 20.05.2016 и Дополнительное соглашение к Трудовому Договору от 17.11.2016.

Приказом директора НИЦ «Курчатовский институт» - ПЭКП от 12 марта 2018 года № 26/К ФИО1 был уволен согласно п. 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06 октября 2017 года №2178-р Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский центр «Курчатовский Институт», осуществляет от имени Российской Федерации полномочия учредителя и собственника имущества «Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационного коммунального предприятия» (далее Предприятие). 

Исходя из этого ФГБУ «НИЦ “Курчатовский Институт» приступил к осуществлению полномочий собственника и учредителя с 06.10.2017 года.

На основании Приказа № 1 от 09.01.2018г. на должность Директора Предприятия был назначен ФИО4, а ФИО1 был освобожден от занимаемой должности с 10.01.2018 г. На момент освобождения от должности ФИО1 находился на больничном.

С 11.01.2018 года ФИО4 приступил к исполнению обязанностей директора Предприятия.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика ущерба, причиненного ФГУП «Производственно-эксплуатационное предприятие НИЦ «Курчатовский Институт» в результате непринятия мер для проведения своевременной индексации тарифов на обслуживание домов, находившихся в управлении Предприятия, в размере 7 638 450 рублей.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Действие положений ст. 162 (в ред. ФЗ от 03.04.2018 N 59-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из договоров управления многоквартирным домом, заключенных до 03.04.2018.

В материалы дела представлены следующие договоры управления многоквартирными домами:

- г.Гатчина, ул.7-ой Армии, д.6 от 26.03.2015;

- г.Гатчина, ул.7-ой Армии, д.9 от 30.03.2015;

- г.Гатчина, пр.25 Октября, д.46 от 30.03.2015;

- г.Гатчина, пр.25 Октября, д.50 от 30.03.2015;

- 

<

...> от 30.03.2015;

- 

<

...> от 30.03.2015;

- 

<

...> от 30.03.2015;

- 

<

...> от 30.03.2015;

- 

<

...> от 30.03.2015;

- 

<

...> от 30.03.2015;

- 

<

...> от 30.03.2015;

- 

<

...> от 30.03.2015;

- 

<

...> от 30.03.2015;

- 

<

...> от 30.03.2015;

- 

<

...> от 30.03.2015;

- 

<

...> от 30.03.2015;

- 

<

...> от 30.03.2015;

- 

<

...> от 30.03.2015;

- 

<

...> от 30.03.2015;

- 

<

...> от 30.03.2015;

- 

<

...> от 30.03.2015;

- 

<

...> от 30.03.2015;

- 

<

...> от 30.03.2015;

- 

<

...> от 30.03.2015;

- 

<

...> от 30.03.2015;

- 

<

...> от 30.03.2015;

- 

<

...> от 30.03.2015;

- 

<

...> от 30.03.2015.

Указанные договоры приняты на основании решений общих собраний собственников помещений (протоколов общих собраний).

В статье 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствие с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из пункта 3.2.3 договоров следует, что управляющая организация вправе произвести индексацию платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, не превышающем уровень официально установленной инфляции.

Пункт 5.3 договоров управления указывает, что за исключением индексации платы, размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации.

Доводы ответчика о проведении собраний собственников отклоняются судом, поскольку не представлены доказательства проведения указанных собраний и принятия решений.

Собственники помещений многоквартирного дома, приняв решения и заключив договоры управления, в отсутствие решений об изменении размера платы, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Новый век», идентификатор документа 69.10-02.1 от 03.02.2020, в рамках которого перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какой официально установленный индекс потребительских цен (индекс инфляции) надлежит применять в целях индексации платы за содержание многоквартирных домов (далее МКД) в 2016, 2017, 2018 годы в целях расчета суммы недополученного дохода в рамках дела № А56-43976/2019?

2. Определить размер недополученного дохода НИЦ «Курчатовский институт» в связи с непроведением ежегодной индексации платы за содержание и ремонт МКД? 

Экспертом установлено, что для применения индексации платы за содержание и ремонт МКД Предприятию следовало использовать индексы инфляции: установленный индекс потребительских цен (индекс инфляции) конец 2015, 2016, 2017 гг. к декабрю предыдущего года для применения в целях индексации на 2016-2018 гг. платы за содержание МКД за 2015 год составил 112,91%, за 2016 год – 105,39%, за 2017 год – 102,51%.

На основании указанных выводов эксперта, истцом установлен размер причиненного ущерба в виде неполученного дохода от непроведения ежегодной индексации платы за содержание и ремонт МКД по вине Ответчика в размере 7 638 450 рублей. 

Доводы Ответчика о невозможности изменения тарифов на размер индексации потребительских цен несостоятельны в связи с тем, что пункт Договоров 3.2.3. управления многоквартирными домами не противоречит статье 158 ЖК РФ, и ежегодная индексация могла и должна была проводиться.

Третье лицо в отзыве со ссылкой на действующие нормативно-правовые акты, Устав НИЦ «Курчатовский институт-ПЭКП», пункты Трудового договора, заключенные с Ответчиком, указало, что ответчик знал и должен был знать о том, что его бездействие, выражающееся в непроведении ежегодной индексации тарифов на обслуживание многоквартирных жилых домов, не отвечало интересам юридического лица, что так же свидетельствует о недобросовестности такого бездействия.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании с Ответчика ущерба, причиненного ФГУП «Производственно-эксплуатационное предприятие НИЦ «Курчатовский Институт» в результате непринятия мер для проведения своевременной индексации тарифов на обслуживание домов, находившихся в управлении Предприятия, в размере 7 638 450 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате подписания договора на обслуживание и ремонт ВКГО домов, находившихся в управлении Предприятия в размере 595 083,79 рубля.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Газпром Газораспределение Ленинградская область» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 543 163,09 рублей, пени в размере 154 670,21 рублей за период с 04.12.2017 г. по 28.05.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств и расходов по оплате государственной пошлины (дело А56-107488/2018).

Между НИЦ «Курчатовский институт» - ПЭКП (ранее - ФГУП «ПЭКП») (Заказчик) и АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» (Исполнитель) был заключен Договор №315/2015/В о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 19.08.2015 г.

Предметом Договора №315/2015/В являлось выполнение Исполнителем работ и оказание Заказчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (ВДГО) и внутриквартирного (ВКГО) газового оборудования, управляющей организацией которых является Заказчик (Истец) путем направления специалиста(ов) Исполнителя к Заказчику с периодичностью не реже одного раза в три года, если иное не установлено изготовителем этого оборудования.

02.11.2015 года между Истцом, Ответчиком и ООО «Леноблгаз Сервис» было подписано Соглашение о замене стороны по договору № 315/2015/В от 19.08.2015 г., согласно которого все права и обязанности вытекающие из Договора № 315/2015/В переходили от АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» к ООО «Леноблгаз Сервис». 

Впоследствии на основании Договора цессии (уступки прав требования) № 730-11230-17 от 28.12.2017 г. права и обязанности исполнителя перешли от ООО «Леноблгаз Сервис» к АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», которое обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности.

Решением от 19.04.2019 по делу А56-107488/2018 с НИЦ «Курчатовский институт» - ПЭКП в пользу АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» была взыскана задолженность в размере 543 163,09 рубля, пени в размере 154 670,21 рублей за период с 04.12.2015 г. по 28.05.2018, пени по день фактической оплаты задолженности

В соответствии с подпунктом «в» пункта 17 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» (утв. постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. №410) Заказчиками по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: 

в) в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан:

- лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью;

- управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение;

- товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение;

- управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

В нарушение действующего законодательства и интересов Предприятия ответчик подписал указанный Договор №315/2015/В, в части обслуживании и ремонта внутриквартирного (ВКГО) газового оборудования, чем причинил Предприятию убытки в размере стоимости выполненных АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», что составило 425 800,08 рублей – стоимость работ по обслуживанию ВКГО и 169 283,73 рубля пени.

В материалы дела не представлены решения собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении НИЦ «Курчатовский институт» - ПЭКП, по вопросу заключения Договора на обслуживание внутриквартирного газового оборудования от их имени, управляющей компанией – Истцом (по настоящему делу). Кроме того,  Истец не являлся агентом собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствие с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Исходя из вышеизложенного, убытки Предприятия, образовавшийся при исполнении Договора №315/2015/В, по статье обслуживание и ремонт ВКГО (внутриквартирного газового оборудования) составили 595 083,79 рубля и подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 9 493 537,92 рублей, причиненного в результате утраты основных средств.

Из искового заявления следует, что 15.01.2018 с целью проверки сохранности имущественного комплекса Предприятия была проведена Инвентаризация.

После проведения инвентаризации, все документы (сличительные ведомости, описи, акты инвентаризации) были переданы бывшему руководителю ФИО1 для ознакомления и подписания.

Истец пояснил, что ФИО1 документы по инвентаризации обратно Предприятию не передал, уволился по собственному желанию 13.03.2018, не выходя на работу с больничного, в связи, с чем действующим Директором Предприятия был повторно издан соответствующий приказ и составлены все необходимые документы, касающиеся проведения инвентаризации. 

02.02.2018 исходящим письмом № 300-01/43 ФИО1 было предъявлено требование о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

По итогам Инвентаризации, проведенной в период с 12 апреля 2018 года по 01 июня 2018 года, на основании Приказа Директора Предприятия ФИО4 №015/1 от 12 апреля 2018 года, было установлено отсутствие части имущества, числящегося на балансе Предприятия и принятого ФИО1 при назначении его на должность директора.

Перечень недостающего имущества и его балансовая стоимость были отражены в Сличительной Ведомости №1 от 17.05.2018, Сличительной Ведомости №2 от 17.05.2018, Сличительной Ведомости №3 от 17.05.2018, Сличительной Ведомости №4 от 17.05.2018, Сличительной Ведомости №5 от 17.05.2018.

По результатам проведенной инвентаризации было установлено отсутствие у Истца следующего перечня имущества:

№

Наименование имущества

Инвентарный номер

Количество

Стоимость

Остаточная стоимость на 15.02.2019

1

Принтер HP400

260000007

1,00

3 380,00

0

2

Р-13 узел учёта тепловой энергии

201300006

 

1,00

380 000,00

0

3

Р-15 узел учёта тепловой энергии

201300007

 

1,00

419 000,00

0

4

Узел учёта тепловой энергии (КП-16)

201300003

 

1,00

96 160,83

0

5

Узел учёта тепловой энергии (КП-11)

201300004

 

1,00

91 373,33

0

6

Рукоход Т-13/1  Р-15

140000014

 

1,00

43 479,28

0

7

Рукоход Т-13/1  Р-21

140000015

 

1,00

43 479,28

0

8

Рукоход Т-13/1  К-14

140000016

 

1,00

43 479,27

0

9

Пр. 25 Октября, 46, 50 узел учёта тепловой энергии

201300005

 

1,00

549 008,00

0

10

Спортплощадка(ФИО6,8)

150000005

 

1,00

42 631,00

3457,96

11

Теннисный корт(7-й Армии,9)

150000006

 

1,00

31 434,00

0

12

Спортплощадка(ФИО7,14)

150000007

 

1,00

26 943,00

2247,68

13

Дорожки и пешеход.дорожки к подъездам, дорожки к мусорным бачкам,площадка для белья КП-11

150000010

 

1,00

491 589,00

39917,20

14

Бет.дор. по проезду,подъезды к КП-16,тротуары по 7-й Армии

150000011

 

1,00

761 078,00

145236,16

15

Двор.бетон.дор. по Крупской,9,дор.покр. по Крупской,9,дор.покр. у ж\д.

150000013

 

1,00

301 191,00

57480,28

16

А\б покр.дорог и площ-к,у-во газ-в Крупской,8

150000014

 

1,00

309 638,00

59079,12

17

А\б покр.двор.дороги Рощ.15а, улич.дор.,дорожки и площ-ки контейнер.,газоны

150000016

 

1,00

536 680,00

102688,56

18

Газоны,деревья,кустарники

150000017

 

1,00

210 029,00

12559,32

19

Улич.дор. от ж\д 7-й Армии,6 до ул.Хохлова,трот. из бетона,газоны и деревья

150000018

 

1,00

585 452,00

111725

20

А\б покр. дороги Рощ.,15 с обор-товкой,а\б покр. дорожек и площа-док, газоны с внесением растит. грунта

150000019

 

1,00

270 216,00

51462,68

21

Цем.-бет. дороги площ-ки,дорожки из трот.плит Р-15

150000020

 

1,00

563 017,00

107442,36

22

Пешеход.    дорожки   из   трот.плит,    малые    формы Р-15

150000021

 

1,00

148 010,00

28252,48

23

Вертик.планировка ж\д 50 по пр.25 Окт.и дорожн. покрыт.

150000022

 

1,00

1 424 824,00

0

24

Тротуар и площ. из бетона,малые формы, скамьи - 7шт.,урна - шт.,песочница,канат.качели - 1шт.,качалка-балансир - 1шт.,стойка для чистки белья,пр.25 Окт,д.46

150000023

 

1,00

21 829,00

0

25

Рощ.19 - дорожные покрытия

150000024

 

1,00

375 073,00

80239,4

26

Рощ.21 - дорожные покрытия

150000025

 

1,00

35 830,00

7647,96

27

Подъезд. и внутр.а\дороги кот.

150000026

 

1,00

172 809,00

0

28

Ручной гидропресс мод.1450

201500002

 

1,00

2 314,35

0

29

Зелёные насаждения

180000001

 

1,00

292 626,00

49829,96

30

МГ 4 Городок Бизнес  Кон-5

140000013

 

1,00

46 700,67

0

31

Спортивный комплекс Т-7/1  Г-8

140000017

 

1,00

22 817,75

0

32

Спортивный комплекс Т-7/1  К-25

140000018

 

1,00

22 817,76

0

33

Спортивный комплекс Т-7/1  Р-13

140000019

 

1,00

22 817,75

0

34

Спортивный комплекс Т-7/1  Кон-4

140000020

 

1,00

22 817,76

0

35

Спортивный комплекс Т-7/1  7А-6

140000021

 

1,00

22 817,75

0

36

Качели К-16 на жёсткой подвеске  Р-15

140000022

 

1,00

20 578,76

0

37

Качели К-16 на жёсткой подвеске  Р-21

140000023

 

1,00

20 578,76

0

38

Качели К-16 на жёсткой подвеске  К-14

140000024

 

1,00

20 578,76

0

39

Качели К-16 на жёсткой подвеске  7А-6

140000025

 

1,00

20 578,76

0

40

Качели К-1 на жёсткой подвеске  Г-8

140000026

 

1,00

11 095,13

0

41

Качели К-1 на жёсткой подвеске  К-25

140000027

 

1,00

11 095,13

0

42

Качели К-1 на жёсткой подвеске  Кон-5

140000028

 

1,00

11 095,12

0

43

Контейнерная площадка КП-16

140000029

 

1,00

79 661,86

7902,42

44

Контейнерная площадка КП-11

140000030

 

1,00

80 896,61

8025,33

45

Контейнерная площадка Г-8

140000031

 

1,00

82 167,80

8149,52

46

МГ 8 Б Городок Бизнес Кирг-14 (детский городок)

140000005

 

1,00

56 011,53

0

47

Контейнерная площадка Р-15

140000032

 

1,00

79 717,80

7910,52

48

МГ 8 Б Городок Бизнес Р-21 (детский городок)

140000006

 

1,00

56 011,53

0

49

МГ 8 Б Городок Бизнес Р-15 (детский городок)

140000007

 

1,00

56 011,52

0

50

Ограждение контейнерной площадки Р-19

140000033

 

1,00

81 862,00

8796,80

51

МГ 8 Б Городок Бизнес Р-13 (детский городок)

140000008

 

1,00

56 011,53

0

52

МГ 8 Б Городок Бизнес Кон-4 (детский городок)

140000009

 

1,00

56 011,52

0

53

Ограждение контейнерной площадки К-23

140000034

 

1,00

79 384,00

8528,72

54

МГ 8 Б Городок Бизнес Кирг-25 (детский городок)

140000010

 

1,00

61 192,18

0

55

МГ 8 Б Городок Бизнес 7А-6 (детский городок)

140000011

 

1,00

61 192,17

0

56

МГ 4 Городок Бизнес  Г-8

140000012

 

1,00

46 700,67

0

57

Насос центробежный 1Д-315-71

290000009

 

1,00

6 212,00

0

58

Насос ЦВК4-112

290000016

 

1,00

5 530,00

0

Итого:

9493537,92 

908579,43

Суд не может согласить с мнением Истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Возможность взыскания убытков ставится в зависимость от наличия причинно- следственной связи между реальным ущербом и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости, сводные ведомости, списки жилых зданий Истца с 1996 года из которых следует, что имущество: спортплощадки, теннисные корты,  тротуары, стоянки для машин, дорожки и пешеходные дорожки, бетонные дороги и дорожные покрытия, площадки для устройства газонов и площадки контейнерные, газоны, деревья и кустарники уже находились на учете. 

ФИО1 вступил в должность исполняющего обязанности директора 20 апреля 2010 года.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на содержание данного имущества выделялись необходимые средства, в связи с чем нет оснований полагать, что оно сохранилось в надлежащем состоянии до 2010 года. 

Суд критически относится к ссылкам Истца на данные в инвентаризационных ведомостях за период 2103 – 2015 годов. 

При проведении повторной инвентаризации по предложению суда в январе 2020 года установлено отсутствие только 15 объектов, большая часть которых полностью с амортизировано.  

№

№п табл. истца

Наименование имущества

Инвентарный номер

Кол-во

Стоимость

Ост. Ст. на 15.02.2019

1

6

Рукоход Т-13/1  Р-15

140000014

 1,00

43 479,28

0

2

7

Рукоход Т-13/1  Р-21

140000015

 1,00

43 479,28

0

3

8

Рукоход Т-13/1  К-14

140000016

 1,00

43 479,27

0

4

10

Спортплощадка (ФИО6,8)

150000005

 1,00

42 631,00

3457,96

5

11

Теннисный корт (7-й Армии,9)

150000006

 1,00

31 434,00

0

6

12

Спортплощадка (ФИО7,14)

150000007

 1,00

26 943,00

2247,68

7

22

Пешеход.    дорожки   из   трот.плит,    малые    формы Р-15

150000021

 1,00

148 010,00

28252,48

8

24

скамьи - 6шт., ,пр.25 Окт,д.46

150000023

1,00

-

0

9

32

Спортивный комплекс Т-7/1  К-25

140000018

 1,00

22 817,76

0

10

36

Качели К-16 на жёсткой подвеске  Р-15

140000022

 1,00

20 578,76

0

11

41

Качели К-1 на жёсткой подвеске  К-25

140000027

 1,00

11 095,13

0

12

48

МГ 8 Б Городок Бизнес Р-21 (детский городок)

140000006

 1,00

56 011,53

0

13

49

МГ 8 Б Городок Бизнес Р-15 (детский городок)

140000007

 1,00

56 011,52

0

14

51

МГ 8 Б Городок Бизнес Р-13 (детский городок)

140000008

 1,00

56 011,53

0

15

54

МГ 8 Б Городок Бизнес Кирг-25 (детский городок)

140000010

 1,00

61 192,18

0

Анализируя объяснения ответчика суд установил, что ФИО1 не составлял документы по списанию оборудования стоимость которого уже полностью с амортизирована ( позиции с 1 по 9, 11-12, 23-24, 27-28, 30-42, 46, 48-49, 51-52, 54-58). 

Истец не представил достаточных доказательств наличия причинно- следственной связи между реальным ущербом и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Производственно-эксплуатационное предприятие НИЦ «Курчатовский Институт» (ИНН 

<

***>):

- ущерб, причиненный в результате непринятия мер для проведения своевременной индексации тарифов на обслуживание домов, находившихся в управлении Предприятия в размере 7 638 450 рублей;

- ущерб, причиненный в результате подписания договора на обслуживание и ремонт ВКГО домов, находившихся в управлении Предприятия в размере 595 083,79 рубля;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 168 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.