/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

№ А69-1098/2018

28 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии заявителя Чамзы Айдан Хирлиг-ооловны, от заинтересованного лица – Григорчук Натальи Владимировны (доверенность от 15.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чамзы Айдан Хирлиг-ооловны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А69-512/2016 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 700132195667003, ИНН 7707083893, г. Кызыл, далее – Банк) 04.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании Чамзы Айдан Хирлиг-ооловны (г. Кызыл, ул. Ленина, д. 64, кв. 51) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2017 года в удовлетворении заявления Банка отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Чамзы А.Х., ссылаясь на положения Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ), обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о присуждении 125 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленного требования заявитель указала, что продолжительность судопроизводства по делу с момента обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом (04.03.2016) и до вынесения резолютивной части определения суда от 17.07.2017 (11.07.2017) составила 463 дня (1 год 3 месяца 7 дней), что обусловлено неэффективными безосновательными процессуальными действиями суда. Рассмотрение дела в течение длительного срока привело к причинению убытков, связанных с оплатой юридических услуг.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого на территории Иркутской области осуществляет Управление Федерального казначейства по Иркутской области.

Заинтересованное лицо указало на необоснованность заявления.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассмотрено в порядке, установленном главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает заявление Чамзы А.Х.-о. не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1, частью 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом № 127-ФЗ.

В силу статьи 51 Закона № 127-ФЗ дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял заявление Банка о признании должника банкротом 04.03.2016 и назначил рассмотрение вопроса об обоснованности этого заявления на 07.04.2016.

Определением суда от 07.04.2016 из Управления Федеральной миграционной службы по Республике Тыва истребованы сведения о месте регистрации Чамзы А.Х.-о.

Определением суда от 17.05.2016 из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва истребованы сведения о СНИЛС, ИНН должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.05.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Суд обязал Некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего.

Определением суда от 19.07.2016 производство по заявлению Банка прекращено в связи с непредставлением саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего.

Определение суда от 20.05.2016 было обжаловано Чамзы А.Х.-о. в Третий арбитражный апелляционный суд, который определением от 01.09.2016 оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2016 производство по кассационной жалобе Чамзы А.Х.-о. на судебные акты от 20.05.2016 и от 01.09.2016 прекращено.

21.11.2016 от Чамзы А.Х.-о. поступила жалоба на определение суда от 11.11.2016, которая принята к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и назначена к рассмотрению на 22.12.2016.

В судебном заседании 22.12.2016 объявлялся перерыв до 28.12.2016, впоследствии судебное заседание было отложено на 26.01.2017, о чем вынесено определение от 28.12.2016.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017 определение суда от 11.11.2016 оставлено без изменения.

15.05.2017 к производству Арбитражного суда Республики Тыва принято заявление Чамзы А.Х.-о. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.05.2017 определение суда от 20.05.2016 отменено в связи с представлением Чамзы А.Х.-о. новых доказательств о том, что в отношении физического лица не возбуждалось исполнительное производство и не выдавался исполнительный лист. Рассмотрение дела назначено на 11.07.2017.

Определением суда от 17.07.2017 производство по настоящему делу прекращено по мотиву непредставления Банком достаточных доказательств наличия у должника задолженности.

Учитывая изложенное, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному делу на основании части 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составила 1 год 3 месяца 17 дней (со дня поступления заявления в суд – 04.03.2016 и до вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Тыва от 17.07.2017 о прекращении производства по делу).

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылалась только на несправедливые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, повлекшие длительность рассмотрения дела (принятие судом первой инстанции 04.03.2016 заявления Банка о признании физического лица несостоятельным при недоказанности факта существования задолженности; неустранение апелляционным судом 01.09.2016 нарушений, допущенных судом первой инстанции).

Однако нарушения разумных сроков судопроизводства применительно к периоду рассмотрения дела с 04.03.2016 по 01.09.2016 не допущено.

Само по себе принятие судом заявления Банка и дальнейшее обжалование судебного акта в апелляционный суд не свидетельствуют о нарушении права участвующего в деле лица на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Качество принятых судебных актов и допущенные судебные ошибки не входят в предмет исследования по делу о присуждении компенсации и не имеют правового значения для его разрешения.

Применительно к общему сроку судопроизводства по делу следует отметить, что нарушений сроков назначения дела (жалоб) к слушанию, изготовления судебных актов и их направления сторонам, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено. А длительность рассмотрения настоящего спора была непосредственно связана с необходимостью соблюдения судами процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуальной активностью лиц, участвующих в деле, реализующих свои права на подачу ходатайств и жалоб. Судом осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела. В этой связи реализация судами соответствующих полномочий не может быть признана неправомерной либо обременительной.

При противоположной позиции идея судебной состязательности была бы лишена смысла. Аналогичный правовой подход определен практикой Европейского суда по правам человека, а именно постановлениями от 8 июня 1995 года «Яджи и Саргын против Турции», от 1 декабря 2005 года «Скоробогатова против Российской Федерации», от 8 июня 2006 года «Сюрмели против Германии», от 22 декабря 2009 года «Горовая против Российской Федерации».

Исходя из вышеназванных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела, оснований для вывода о совершении судами процессуальных действий, повлекших необоснованное увеличение общего срока рассмотрения дела, не имеется, и соответственно, факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок не установлен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Чамзы А.Х. о присуждении 100 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В отношении убытков, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката (25 000 рублей), суд кассационной инстанции отмечает, что данные выплаты не могут быть рассмотрены в качестве компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Поскольку заявление Чамзы А.Х. признано необоснованным по праву, довод заявителя относительно критериев определения размера компенсации не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 222.1 - 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Чамзы Айдан Хирлиг-ооловны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А69-512/2016 Арбитражного суда Республики Тыва отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, предусмотренный статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

 

Т.В. Белоножко

 

А.И. Скубаев