﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13272/2020(5)-АК

Дело № А60-52842/2018

18 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей  			   Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от ответчика Шамсутдинова Р.Р. – Ткачкова С.О., паспорт, доверенность от 09.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шамсутдинова Рината Рифкатовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2021 года

о признании недействительным договора дарения от 15.12.2014, заключенного между Шамсутдиновым Рифкатом Камалитдиновичем и Шамсутдиновым Ринатом Рифкатовичем,

вынесенное в рамках дела № А60-52842/2018

о признании Шамсутдинова Рифката Камалитдиновича несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018   заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании Шамсутдинова Рифката Камалитдиновича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) заявление ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) Шамсутдинов Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 (резолютивная часть 14.07.2020) исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Стуков Алексей Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

18.03.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего Стукова А.В.  поступило заявление о признании недействительным договора дарения нежилого помещения б/н от 15.12.2014, заключенного между Шамсутдиновым Рифкатом Камалитдиновичем и Шамсутдиновым Ринатом Рифкатовичем, применении последствий недействительности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) договор дарения от 15.12.2014, заключенный между Шамсутдиновым Р.К. и Шамсутдиновым Р.Р., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шамсутдинова Р.Р. возвратить в конкурсную массу нежилое помещение с кадастровым номером 66:58:0118006:7078, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 22.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Шамсутдинов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает, что на момент заключения договора дарения должник не обладал признаками неплатежеспособности, имелся единственный кредитор Банк ВТБ с суммой задолженности 2 410 241,33 руб., общая сумма обязательств перед кредиторами составляла около 10 млн. руб., тогда как конкурсная масса на дату 03.03.2021 и 22.04.2021 составляет более 50 млн.руб., основная задолженность сформировалась после 2017 года. По мнению заявителя, суд не рассмотрел сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав в качестве правового обоснования признания сделки недействительной статьи 10 и 168 ГК РФ. Вместе с тем, злоупотребления и причинения вреда при совершении сделки не имелось, поскольку в данном случае одаряемым была заключена обычная сделка, целью которой было получение права собственности на объект недвижимости для осуществления в нем торговой деятельности, с целью обеспечить себя и свою семью, в виду отсутствия возможности получения дохода иным способом из-за инвалидности. Кроме того, поддерживает доводы о пропуске финансовым управляющим как специального, так и общего срока исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

От уполномоченного органа и финансового управляющего Стукова А.В. поступили отзывы, в которых они возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным. 

В апелляционной жалобе в качестве приложения поименованы дополнительные документы: справка об инвалидности; финансовые отчетности предприятий ООО «СтройТрансУрал» ИНН 6679025920 (2014-2016 годы) и ООО «ТД Текстиль» ИНН 6679101722 (с 2017 по настоящее время)-директор Шамсутдинов Ринат Рифкатович; выписки из ЕГРЮЛ по ООО «СтройТрансУрал» ИНН 6679025920 и ООО «ТД  Текстиль» ИНН 6679101722 с указанием адреса предприятия: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ватутина, д.22.

В судебном заседании представитель ответчика просила приобщить указанные документы к материалам дела.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений ч. 2 статьи 268 АПК РФ, к материалам дела приобщена справка об инвалидности, в приобщении остальных документов отказано.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 между Шамсутдиновым Р.К. (даритель) и между Шамсутдиновым Р.Р. (одаряемый) заключен договор дарения нежилого помещения б/н, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого нежилое помещение с кадастровым номером 66:58:0118006:7078, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ватутина, д, 22.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2014 сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Полагая, что договор дарения от 15.12.2014 заключен в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при злоупотреблении сторонами своим правом, в результате его заключения выведен ликвидный актив должника с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчиком Шамсутдиновым Р.Р. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции установил основания для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по указанным финансовым управляющим основаниям. При этом признав срок исковой давности не пропущенным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ). 

Поскольку спорный договор дарения заключен 15.12.2014, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки), по своему характеру сделка предпринимательской не является, договор дарения  может быть оспорен только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий этих отношений для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

О заключении оспариваемой сделки со стороны Шамсутдинова Р.К. со злоупотреблением правом в ущерб интересам кредиторов, по мнению финансового управляющего, свидетельствует то обстоятельство, что сделка совершена в период, когда Шамсутдинов Р.К. уже имел задолженность перед кредиторами и целью совершения данной сделки являлось сокрытие имущества от кредиторов и уменьшение активов должника.

Из материалов дела следует и не отрицается должником, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника Шамсутдинова Р.К. имелись неисполненные обязательства перед ЗАО ВТБ 24 по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014 по делу №2-5150/2014 с должника в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 410 241,33 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 18 959,78 руб. На основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2015  право требования ЗАО ВТБ 24 перешло к правопреемнику Шевчуку В.Н.. В рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2016 по делу №2-270/2016 с должника в пользу Шевчука В.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 267 000 руб., проценты по ст. 395 ЕК РФ в сумме 619 840,92 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 27 457, 37 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 по делу №2-12711/2016 с должника в пользу Шевчука В.Н. взыскана задолженность по процентам по ст. 395 ЕК РФ в сумме 452 380,13 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7723 руб. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2017 по делу №2-270/2016 с должника в пользу Шевчука В.Н. взыскано 61 772,32 руб. в счет индексации присужденных сумм по договору займа. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2017 по делу №2-270/2016 с должника в пользу Шевчука В.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2018 по делу №2-2289/2017 с должника в пользу Шевчука В.Н. взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 184065 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4882 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по настоящему делу требование Шевчука В.Н. по вышеназванным судебным актам в сумме 4 016 472,10 руб., в том числе 2 760 186,05 руб. долга, 1 256 286,05 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шамсутдинова Р.К.

Кроме того, у должника Шамсутдинова Р.К. имелись обязательства перед Селивановым А.В.

Так, заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20.12.2017 с должника в пользу Селиванова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 20.08.2014 в размере 3 385 591,21 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 1 879 890,41 руб. процентов за пользование займом, 505 700,80 руб. пеней; задолженность по договору займа от 21.11.2014 в размере 524 821 руб., в том числе 150 000 руб. основного долга, 309 205,00 руб. процентов за пользование займом, 65 616 руб. пеней; задолженность по договору займа от 02.02.2015 в размере 1 681 473,71 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга, 958 684,93 руб. процентов за пользование займом, 222 788,78 руб. пеней; расходы за юридические услуги в размере 36 160 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 требования Селиванова А.В. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 7 873 021,16 руб., в том числе: 1 650 000 руб. основного долга; 4 082 305,58 руб. процентов за пользование суммой займа; 2 069 555,58 руб. пеней; 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 36 160 руб.- расходов по уплате государственной пошлины.

Также из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не отрицается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ответчик Шамсутдинов Р.Р. является сыном должника.

Вместе с тем, наличие на момент совершения сделки судебных актов о взыскании с должника денежных средств, возбужденных в отношении него исполнительных производств, также, по общему правилу, не свидетельствует об осведомленности контрагента о названных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки дарения был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий сослался на то, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов; в результате заключения оспариваемого договора дарения произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами своим правом.

Признавая на основании статей 10, 168 ГК РФ договор дарения от 15.12.2014 недействительной сделкой, заключенной со злоупотреблением правом, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств исходил из того, что отчуждение (передача в дар) спорного имущества должником ответчику, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику состоялась  на безвозмездной основе, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, направленности данной сделки на сокрытие имущества от кредиторов и уменьшению активов должника. 

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника в силу следующего.

Как указывалось выше, должник имеет сына Шамсутдинова Р.Р.

При этом, из данных представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции пояснений относительно обстоятельств и мотивов совершения оспариваемой сделки следует, что сын дарителя не преследовал иной цели, как безвозмездное получение имущества от отца, с целью использования его как торговой точки, для обеспечения дохода себе и своей семье. Одаряемый является инвалидом 3 группы (ампутация ноги) в связи с чем и встал вопрос о безвозмездной передаче имущества с целью обеспечения ему и его семье дохода, и с 2014 года именно одаряемый использует помещение в качестве магазина в котором ведет торговую деятельность (ООО «СтройТрансУрал» ИНН 6679025920 (2014-2016 годы) и ООО «ТД Текстиль» ИНН 6679101722 (с 2017 по настоящее время), где директором является Шамсутдинов Ринат Рифкатович. В данном случае одаряемым была заключена обычная сделка, целью которой было получение права собственности на объект недвижимости для осуществления в нем торговой деятельности, с целью обеспечить себя и свою семью, в виду отсутствия возможности получения дохода иным способом из-за инвалидности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела и представленные на стадии апелляционного производства доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оснований считать, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения договора дарения от 15.12.2014, не имеется, поскольку в данном случае причиной, побудившей должника принять решение о передаче недвижимости в собственность своему сыну, явилось желание обеспечить его возможностью получения дохода от торговой деятельности в используемом в качестве магазина помещении в силу инвалидности сына.

Кроме того, как следует из материалов арбитражного дела, в реестре требований кредиторов должника установлены требования кредиторов на сумму около 10 млн. руб., тогда как конкурсная масса сформирована из имущества на сумму более 50 млн. руб.

В ходе инвентаризации имущества должника финансовым управляющим выявлено как недвижимое имущество, так и транспортные средства (в количестве 7 штук), спецтехника (в количестве 7 штук), доля в ООО «Продэкспорт» с размером участия в уставном капитале 50%. Данные объекты принадлежали должнику также на момент совершения сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции, представленной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества Шамсутдинова Р.К., согласно которому начальная цена в отношении недвижимого имущества (здания склада и земельного участка) составляет 56 762 028 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Шамсутдинов Р.К., несмотря на то, что имел собственные обязательства перед ЗАО «Банк ВТБ», Селивановым А.В.,  при совершении оспариваемой сделки дарения спорного имущества в пользу своего сына не преследовал цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и не стремился вывести личный актив из своей собственности в целях создания условий невозможности обращения на него взыскания и погашения задолженности перед кредиторами.

С учетом материалов дела и пояснений Шамсутдинова Р.Р. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 15.12.2014 Шамсутдинов Р.К. мог рассчитывать на то, что обязательства перед банком, а также Селивановым А.В. будут исполнимы за счет иного имеющегося у него имущества (здания склада и земельного участка, транспортных средств), стоимость которого на момент совершения сделки и по настоящее время в несколько раз превышает размер неисполненных обязательств.

Указанные обстоятельства и пояснения ответчика не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Так4им образом, из материалов дела  не следует, что на момент заключения оспариваемой сделки для должника и ответчика было очевидно неблагополучное финансово-хозяйственное положение должника и его неспособность исполнять принятые обязательства перед кредиторами, что действия должника и ответчика носили согласованный характер по выводу активов с целью причинения вреда кредиторам. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии у сторон сделки цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора дарения. Исходя из правовой природы, договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, следовательно, для признания оспариваемого договора дарения недействительным в рассматриваемом случае необходимо наличие  совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим не доказано наличие у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом сторонами, отсутствие доказательств наличия такой цели при совершении оспариваемой сделки исключает возможность признания договора дарения от 15.12.2014 (в пользу сына) недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы финансового управляющего о сокрытии должником факта изменения кадастровой стоимости имущества с 03.02.2017 (в сторону уменьшения) не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку изменение стоимости произошло задолго после совершения спорной сделки, и даже не смотря на это имущество в настоящее время выставлено управляющим на торги по цене более 50 млн. руб.

Регистрация ООО «ТД «Текстиль» по юридическому адресу, не совпадающему с адресом спорного имущества также не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункту 1, 2 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьей 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе  подлежат взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы Шамсутдинова Р.К.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу № А60-52842/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Стукова Алексея Васильевича о признании недействительным договора дарения от 15.12.2014, заключенного между Шамсутдиновым Рифкатом Камалитдиновичем и Шамсутдиновым Ринатом Рифкатовичем, отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с должника Шамсутдинова  Рифката Камалитдиновича государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета с должника Шамсутдинова  Рифката Камалитдиновича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова

 

Т.Ю. Плахова