Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28019/2018

15 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет»

к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 

старшему судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3

заинтересованные лица: ФИО4, г. Челябинск; УФССП по Челябинской области; ФИО13 РОСП г. Екатеринбурга; судебные приставы-исполнители Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска: ФИО5, ФИО6, ФИО7:

         1.Признать незаконным бездействие СПИ Курчатовского РОСП г. Челябинск ФИО2 по исполнительному производству №67851/13/26/74 по невыдаче 16.08.2018 представителю взыскателя из программного комплекса АИС на бумажном носителе реестра ответов регистрирующих органов с 27.12.2013 по 16.08.2018.

2. Признать незаконным бездействие по исполнительному производству №67851/13/26/74 по ненаправлению запросов в ОЦТИ и Гостехнадзор следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинск:

- СПИ ФИО5 с 27.12.2013 по 31.05.2015, с 13.07.2015 по17.01.2016,

- СПИ ФИО8 с 01.06.2015 по 12.07.2015,

- СПИ ФИО6 с 18.01.2016 по 15.08.2017, с 11.09.2017 по 18.09.2017,

- СПИ ФИО2 (ФИО9) с 16.08.2017 по 10.09.2017, с19.09.2017 по 16.08.2018.

3. Признать незаконным бездействие по исполнительному производству №67851/13/26/74 следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинск:

-СПИ ФИО6 по необращению взыскания на денежные средства, находящиеся на 5 расчетных счетах должника, открытых в банке ВТБ-24 с 12.03.2017   по 15.08.2017,

- СПИ ФИО2 (ФИО9) по необращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в банке ВТБ-24, с 16.08.2017 в разумный срок.

4. Признать незаконным бездействие СПИ Курчатовского РОСП г. Челябинск ФИО6 по исполнительному производству №67851/13/26/74 по необращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, открытом в ОАО «Челябинвестбанк» с 06.04.2016 по 17.10.2016.

5. Признать незаконным действие СПИ Курчатовского РОСП г. Челябинск ФИО6 по исполнительному производству №67851/13/26/74 по направлению постановления от 10.03.2017 об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 в Челябинский филиал ОАО «ЖТК» по адресу: 

<

...>.

6. Признать незаконным бездействие по исполнительному производству №67851/13/26/74 по несовершению исполнительных действий по проверке исполнения Челябинским филиалом ОАО «ЖТК» постановления от 10.03.2017 об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинск:

- СПИ ФИО6 с 10.03.2017 по 15.08.2017, с 11 09.2017 по 18.09.2017,

- СПИ  ФИО2  (ФИО9) с 16.08.2017 по  10.09.2017,  с 19.09.2017 по 09.08.2018.

7. Признать незаконным бездействие СПИ Курчатовского РОСП г. Челябинск ФИО2 (ФИО9) по исполнительному производству №67851/13/26/74 по необращению взыскания на заработную плату должника ФИО4 в ОАО «ЖТК» после получения ответов ПФР от 04.12.2017, 09.03.2018, 07.06.2018 в разумный срок.

8. Признать незаконными по исполнительному производству №67851/13/26/74 :

- действие СПИ Курчатовского РОСП г.Челябинск ФИО2 по направлению постановления от 10.08.2018 об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 в Екатеринбургский филиал ОАО «ЖТК» по адресу: 

<

...>,

- бездействие СПИ Курчатовского РОСП г. Челябинск ФИО2 по ненаправлению постановления от 10.08.2018 об обращении взыскания на заработную плату должника по юридическому адресу работодателя ОАО «ЖТК»: 

<

...>.

9. Признать незаконным бездействие по исполнительному производству №67851/13/26/74 по непринятию мер по получению результатов исполнения Верх-Исетским РОСП УФССП по Свердловской области постановления от 13.07.2017 о даче поручения по установлению факта проживания должника на территории, подведомственной УФССП по Свердловской области, следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинск:

- СПИ ФИО6 с 04.08.2017 по 15.08.2017, с 11 09.2017 по 18.09.2017

- СПИ ФИО2 (ФИО9) с 16.08.2017 по 10.09.2017, с 19.09.2017 по 16.08.2018.

11. Признать незаконным бездействие по исполнительному производству №67851/13/26/74 по ненаправлению запросов в Федеральную миграционную службу с 30.12.2015 и по настоящее время и несовершению исполнительных действий по проверке проживания должника и нахождения его имущества по адресу: 

<

...> следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинск:

- СПИ ФИО5 с 30.12.2015 по 17.01.2016,

- СПИ ФИО6 с 18.01.2016 по 15.08.2017, с 11.09.2017 по 18.09.2017,

- СПИ ФИО2 (ФИО9) с 16.08.2017 по 10.09.2017, с 19.09.2017 по 16.08.2018.

11.Признать незаконным бездействие по исполнительному производству №67851/13/26/74 по непринятию мер по привлечению должностных лиц ОАО «ЖТК» к административной ответственности по ч. З ст.17.14 КоАП РФ, уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение постановления от 10.03.2017 об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинск:

- СПИ ФИО6 с 10.04.2017 по 15.08.2017, с 11.09.2017 по 18.09.2017,

- СПИ ФИО2 (ФИО9) с 16.08.2017 по 10.09.2017, с 19.09.2017 по 16.08.2018.

12.Признать незаконным бездействие по исполнительномупроизводству №67851/13/26/74 по непринятию мер по привлечению должника ФИО4 к ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, ст. 177 УК РФ следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинск:

- СПИ ФИО6 с 09.03.2017 по 15.08.2017, с 11.09.2017 по18.09.2017,

- СПИ ФИО2 (ФИО9) с 16.08.2017 по 10.09.2017, с 19.09.2017 по 16.08.2018.

13. Признать незаконным действие СПИ Курчатовского РОСП г. Челябинск ФИО2 по исполнительному производству №67851/13/26/74 по предоставлению в постановлении от 08.08.2018 об удовлетворении заявления информации о направлении в адрес взыскателя копии постановлений о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ.

14. Признать незаконным бездействие по исполнительному производству №67851/13/26/74 по непринятию мер по надлежащему уведомлению должника ФИО4 о возбуждении в отношении него исполнительного производства следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинск:

- СПИ ФИО5 с 27.12.2013 по 31.05.2015, с 13.07.2015 по 17.01.2016,

- СПИ ФИО8 с 01.06.2015 по 12.07.2015,

- СПИ ФИО6 с 18.01.2016 по 15.08.2017, с 11.09.2017 по 18.09.2017,

- СПИ ФИО2 (ФИО9) с 16.08.2017' по 10.09.2017,19.09.2017 по 16.08.2018.

15. Признать незаконным по исполнительному производству №67851/13/26/74 постановление СПИ Курчатовского РОСП г. Челябинск ФИО2 от 10.08.2018 о даче поручения в части направления его для исполнения в ОСП Светловского городского округа (

<

...>).

16. Признать незаконным бездействие по исполнительному производству №67851/13/26/74 по непринятию мер по обращению взыскания на заработную плату должника в ООО «Черметзаготовка» следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинск:

-СПИ ФИО5 с 20.08.2014 по 31.05.2015, 13.07.2015 по 17.01.2016,

- СПИ ФИО10 с 01.06.2015 по 12.07.2015,

- СПИ ФИО6 с 18.01.2016 по 01.05.2016.

17. Признание незаконным бездействие старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинск ФИО3 по неосуществлению контроля за работой судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО2 (ФИО9) по исполнительному производству №67851/13/26/74 с 27.12.2013 по 16.08.2018.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО11, паспорт, доверенность № 27 от 01.11.2018 года; доверенность № 103 от 23.11.2018 года.

от ответчика: не явились.

от УФССП: ФИО12, служебное удостоверение ТО 625139, доверенность Д-74907/18/394-ЮТ от 27.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (правопреемник АО «Профит») (далее – заявитель, ООО «ММК Втормет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, г. Челябинск; УФССП по Челябинской области; ФИО13 РОСП г. Екатеринбурга; судебные приставы-исполнители Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска: ФИО5, ФИО6, ФИО7  с вышеуказанными требованиями.

Определениями суда от 03.09.2018,  от 17.10.2018, от 26.11.2018, от 25.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4; УФССП по Челябинской области; судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО10, ФИО13 РОСП г. Екатеринбурга; судебные приставы-исполнители Курчатовского РОСП г. Челябинска: ФИО5, ФИО6, ФИО7

В обоснование требований заявитель указывает, что с даты возбуждения исполнительного производства №67851/13/26/74 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-15959/2011, судебные приставы-исполнители бездействуют, нарушая законодательство об исполнительном производстве. Старший судебный-пристав не осуществляет надлежащего контроля за исполнением исполнительного документа, что в результате нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «ММК Втормет» на удовлетворение требований, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А76-15959/2011.

Служба судебных приставов с требованиями заявителя не согласна, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд исходит из того, что ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, который не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Установленный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не может расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в Курчатовский районный отдел судебных приставов г. Челябинска на исполнение поступил исполнительный лист АС №003140907 от 30.01.2012, выданный Арбитражный судом Челябинской области, о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Профит» задолженности в размере 7 570 550 руб.

В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» 27.12.2013 СПИ Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО5 возбуждено исполнительное производство №67851/13/26/74.

16.08.2017 исполнительное производство по акту приема-передачи передано на исполнение СПИ ФИО2

Согласно просительной части заявления, ООО «ММК Втормет» просит признать незаконными следующие действия (бездействия) службы судебных приставов:

1. признать незаконным бездействие СПИ Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 по исполнительному производству №67851/13/26/74 по невыдаче 16.08.2018 представителю взыскателя из программного комплекса АИС на бумажном носителе реестра ответов регистрирующих органов с 27.12.2013 по 16.08.2018.

Заявитель, ссылаясь на ч.1 ст. 12, ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве», указывает, что СПИ обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Ответы регистрирующих органов также являются материалами исполнительного производства, отдельно приставом на бумажном носителе не распечатываются, ознакомиться с ними возможно только после распечатки реестра ответов регистрирующих органов на бумажном носителе в виде таблицы. Ответы регистрирующих органов частично хранятся в программном комплексе АИС и по ходатайству стороны исполнительного производства выдаются на бумажном носителе в виде таблицы беспрепятственно на всей территории РФ.

Как указывает заявитель, приставом ФИО2 было предоставлено 12 документов на 15 страницах. В суд СПИ ФИО14 17.08.2018 представлены копии материалов исполнительного производства на 61 странице, в том числе реестр ответов регистрирующих органов.

Таким образом, отказ СПИ ФИО2 16.08.2018 выдать представителю взыскателя на бумажном носителе реестр ответов регистрирующих органов из базы АИС за период с 27.12.2013 по 16.08.2018 по данному исполнительному производству является незаконным.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что бездействие со стороны пристава ФИО2 отсутствовало в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» в  порядке подчиненности сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены, могут быть обжалованы постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, оценка действиям судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 по не предоставлению реестра ответов из регистрационных органов по исполнительному производству № 67851/13/26/74 не может быть дана в силу ч. 1 ст. 121 Закона, так как предоставление реестра ответов из регистрационных органов по исполнительному производству не являются действием по исполнению исполнительного документа, а реестр ответов из регистрационных органов по исполнительному производству не является процессуальным документом.

Обязанность судебного пристава делать копии реестра ответов для передачи сторонам исполнительного производства Законом об исполнительном производстве не установлено.

2. Заявитель просит признать незаконным бездействие по исполнительному производству №67851/13/26/74 по не направлению запросов в ОЦТИ и Гостехнадзор следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г.Челябинск:

-СПИ ФИО5 с 27.12.2013 по 31.05.2015, с 13.07.2015 по17.01.2016,

- СПИ ФИО8 с 01.06.2015 по 12.07.2015,

- СПИ ФИО6 с 18.01.2016 по 15.08.2017, с 11.09.2017 по 18.09.2017,

- СПИ ФИО2 (ФИО9) с 16.08.2017 по 10.09.2017. с 19.09.2017 по 16.08.2018.

Согласно доводов заявителя, при ознакомлении 16.08.2018 с материалами исполнительного производства, им установлено отсутствие в материалах исполнительного производства ответов из регистрирующих органов о наличии либо отсутствии имущества у должника, а именно: из Росреестра, ОЦТИ, ГИБДД, Гостехнадзора, банков и т.д.

Таким образом, заявитель считает, что СПИ с даты возбуждения исполнительного производства не совершались исполнительные действия по направлению и получению запросов регистрирующих органов в порядке ч.4.8,10 ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что бездействие со стороны указанных заявителем судебных приставов отсутствовало в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» ОГУП «Обл. ЦТИ» осуществляло государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства. С 01.04.2012 деятельность предприятия по государственному учету объектов капитального строительства прекращена. Учет земельных участков в функции предприятия по технической инвентаризации не входил.

Материалам дела подтверждается, что судебный пристав ФИО2 принимала необходимые меры в целях выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. 

Так, 14.03.2018, 12.04.2018 сделаны запросы в Гостехнадзор, ОБЛ «ЦТИ». ГИМС. Согласно поступивших ответов информация о наличии имущества у должника за период с 27.12.2013 по 17.01.2019 отсутствует.

В судебном заседании СПИ пояснил, что у службы судебных приставов имеется соглашение с организациями, у которых запрашиваются сведения об имуществе. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом были запрошены сведения об имуществе у кредитных организаций (ОАО «КредитУралбанк», ОАО «Челябинвестбанк», ОАО «Челиндбанк», ОАО «Банк Снежинский», ОАО «Банк Москвы», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Запсикомбанк», АКБ «Пробизнесбанк», АКБ «Российский капитал» АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенгбанк», Банк «Траст», ЗАО «ВТБ24», ООО «КБ ЮниаструмБанк», КБ «ЛОКО-БАНК», ОАО «Агропромкредит», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Сбербанк», ОАО «МДМ банк», ОАО «АК Барс Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Совкомбанк», ОАО «ВУЗ банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк»), Пенсионного фонда России, УФМС, ГИБДД, Управления Росреестра по Челябинской области, Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области, МВД России, ФНС России, операторов сотовой связи.

Таким образом, суд считает, что судебный пристав осуществил достаточные действия, направив запросы, по розыску имущества должника.

3. Признать незаконным бездействие по исполнительному производству №67851/13/26/74 следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г.Челябинска:

-СПИ ФИО6 по не обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на 5 расчетных счетах должника, открытых в банке ВТБ-24 с 12.03.2017 по 15.08.2017.

- СПИ ФИО2 (ФИО9) по не обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в банке ВТБ-24, с 16.08.2017 в разумный срок.

В обоснование требования, заявитель указывает, 12.03.2017 согласно реестру исполнительного производства получен ответ из ЗАО «ВТБ-24» о наличии у должника в данном банке 5 открытых расчетных счетов: 1 р/с в долларах США, 1 р/с в евро и 3 р/с в руб., на 2-х из которых находились денежные средства в размере 128,52 руб. и 9 391,19 руб.

14.09.2017 в материалы исполнительного производства поступает ответ из банка ВТБ-24 об открытии у должника тех же 5 расчетных счетов, однако на счете в рублевом эквиваленте 

<

***> на даты 12.03.2017 и 14.09.2017 указаны разные суммы: 128,52 руб. и 424,23 руб. соответственно, что говорит о движении денежных средств по данному счету.

13.12.2017 СПИ ФИО9 в  указанный банк вынесены 3 постановления в отношении 5 расчетных счетов об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, указывает заявитель, взыскание на денежные средства должника обращено 13.12.2017, то есть спустя 9 месяцев с даты получения официального ответа из банка ВТБ-24 (12.03.2017).

Представитель службы судебных приставов против доводов заявителя возразил, указав, что положения ст.ст. 68, 69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не предусматривают сроки исчисляемые в днях или месяцах для совершения тех или иных действий.

13.12.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено для исполнения в ПАО ВТБ 24. Согласно сведениям базы данных АИС ФССП России с расчетных счетов должника были списаны денежные средства, а именно:

-13.12.2017 - 9391.19 руб.  (указанные денежные средства списаны с расчетного счета 

<

***>),

-14.12.2017-   3196.97   руб.   (указанные   денежные   средства   списаны   с расчетного счета 

<

***>),

-18.12.2017  -   1000.00  руб.   (указанные  денежные  средства  списаны  с расчетного счета 

<

***>).

Денежные средства, списанные со счетов должника и поступившие на депозитный счет Курчатовского РОСП г. Челябинска, перечислены на расчетный счет взыскателя в соответствии с требованиями законодательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об обоснованности доводов заявителя. Несвоевременное обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ВТБ-24, спустя 9 месяцев с момента получения ответа из банка, подтверждается материалами дела.

Данный срок не может считаться разумным для осуществления приставом подобных действий.

В соответствии со ст.ст.12,13 ФЗ РФ «О судебных приставах» СПИ обязан принять своевременные, полные и правильные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, используя предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и охраняемых законом интересов организаций.

Согласно ч.3 ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах в банках. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ч.2,3 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, является мерой принудительного исполнения и применяется после истечения срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Службой судебных приставов не представлены доказательства своевременного принятия мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Постановления об обращении взыскания на денежные средства, доказательства их направления в банки, в материалы дела и для обозрения суда службой судебных приставов не представлены.

4. Признать незаконным бездействие СПИ Курчатовского РОСП г.Челябинск ФИО6 по исполнительному производству №67851/13/26/74 по не обращению взыскания на  денежные  средства, находящиеся  на  расчетном  счете должника, открытом в ОАО «Челябинвестбанк» с 06.04.2016 по 17.10.2016.

В обоснование требования заявитель указал, 06.04.2016 согласно реестру исполнительного производства получен ответ из ОАО «Челябинвестбанк» о наличии у должника одного расчетного счета. 

18.10.2016 СПИ ФИО6 вынесено постановление в ОАО «Челябинвестбанк» об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на 3-х расчетных счетах, 2- из которых открыты должником в СБ РФ.

Однако данная мера принудительного исполнения ни одним из СПИ, осуществляющим принудительное исполнение по данному исполнительному производству, не применена, что подтверждается отсутствием постановления об обращении взыскания на расчетный счет в ОАО «Челябинвестбанк» за период с 16.04.2016 по 16.08.2018.

Судебный пристав по данному требованию пояснил, 18.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено для исполнения в ОАО «Челябинвестбанк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПАО Челябинвестбанк о движении денежных средств, а так же о предоставлении выписки по зачисленным денежным средствам на расчетный счет должника. Согласно полученного ответа ПАО «Челябинвестбанк», расчетных, текущих, рублевых и валютных вкладных счетов, картсчетов на имя должника нет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об обоснованности доводов заявителя. Несвоевременное обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Челябинвестбанк», спустя 6 месяцев с момента получения ответа из банка, подтверждается материалами дела и службой судебных приставов признается.

5. Признать  незаконным действие СПИ Курчатовского  РОСП г.Челябинск ФИО6 по исполнительному производству №67851/13/26/74  по направлению постановления от 10.03.2017 об обращении    взыскания на  заработную  плату должника ФИО4 в Челябинский филиал ОАО «ЖТК» по адресу: 

<

...>.

В обоснование доводов заявитель указал, 09.03.2017 согласно реестру регистрирующих органов ПФР предоставлены сведения о работодателе должника - Екатеринбургском филиале ОАО «ЖТК» и получении доходов с мая 2016 года по декабрь 2016 года за 8 месяцев в размере 814 800,84 руб.

10.03.2017 СПИ ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в Челябинский филиал ОАО «ЖТК» по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом работодателя должника ФИО4 ОАО «ЖТК» является: 

<

...>.

Таким образом, указывает заявитель, постановление от 10.03.2017 об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 подлежало направлению по юридическому адресу работодателя: 

<

...>.

Судебный пристав, возражая против доводов заявителя, указал, что в ответе ПФР адрес организации не был указан. С целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа данное постановление было направлено по адресу: 

<

...>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что судебными приставами нарушение закона «Об исполнительном производстве» не допущено.

Частью 3 ст. 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, федеральным законом не предусматривается конкретное направление постановления по юридическому адресу. Закон предусматривает направление также по месту нахождения филиала.

6. Признать незаконным бездействие по исполнительному производству №67851/13/26/74 по не совершению исполнительных действий по проверке исполнения Челябинским филиалом ОАО «ЖТК» постановления от 10.03.2017 об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г.Челябинск: 

-СПИ ФИО6 с 10.03.2017 по 15.08.2017, с 11 09.2017 по 18.09.2017,

- СПИ ФИО2 (ФИО9) с 16.08.2017 по 10.09.2017. с 19.09.2017 по 09.08.2018.

Как указывает заявитель, 09.03.2017 согласно реестру регистрирующих органов ПФР предоставлены сведения о работодателе должника ОАО «ЖТК» (Екатеринбургский филиал) и получении доходов с мая 2016 года по декабрь 2016 года за 8 месяцев в размере 814 800,84 руб.

10.03.2017 СПИ ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено для исполнения в Челябинский филиал ОАО «ЖТК» по адресу: 

<

...>.

Письмом от 17.10.2018 б/н СПИ ФИО14 в суд предоставлены копии материалов данного исполнительного производства, которые содержат постановление от 10.03.2017 и незаполненное уведомление о получении его работодателем.

Таким образом, указывает заявитель, ни один из судебных приставов  не принял меры по контролю за исполнением ОАО «ЖТК» постановления от 10.03.2017.

Судебный пристав, возражая против доводов заявителя, указал, что необходимость в проверке бухгалтерии не усматривалась в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений о получении постановления работодателем, а также запрос взыскателя АО «Профит» о проверке бухгалтерии Челябинского филиала ОАО «ЖТК» в адрес Курчатовского РОСП г. Челябинск не поступал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об обоснованности доводов заявителя.

Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, граждан и должностных лиц на территории РФ (ч. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абз. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. п. 3, 16 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав имел право провести у работодателя должника Челябинский филиал ОАО «ЖТК» проверку на предмет исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату, но приставами за период более 1 года данные действия предприняты не были.

Таким образом, судебные приставы при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству допустили бездействие, чем нарушили требования ч.2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

7. Признать незаконным бездействие СПИ Курчатовского РОСП г.Челябинск ФИО2 (ФИО9) по исполнительному производству №67851/13/26/74 по не обращению взыскания на заработную плату должника ФИО4 в ОАО «ЖТК» после получения ответов ПФР от 04.12.2017, 09.03.2018, 07.06.2018  в разумный срок.

В обоснование требования заявитель указал, что согласно реестру ответов регистрирующих органов ПФР предоставлены сведения о работодателе должника ФИО4 - ОАО «ЖТК»:

- 04.12.2017, доход с января 2017 года по июнь 2017 года в размере 884 061,32 руб.,

- 09.03.2018, доход с января 2017 года по сентябрь 2017 в размере 1 442 465,16 руб.,

- 07.06.2018, доход с января 2018 года по март 2018 года в размере 1 002 174,58 руб.

10.08.2018 СПИ ФИО15 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Таким образом, указывает заявитель, после получения ответов из ПФР о наименовании работодателя должника и размере получаемых им доходов СПИ за период с 04.12.2017 по 09.08.2018 не совершал действий по обращению взыскания на данный вид имущества, то есть проявил бездействие.

Возражая против доводов заявителя, судебный пристав указал, 13.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО16 направлен повторный запрос в ПФР России на получение сведений о заработной плате и иных выплатах.

22.09.2017 согласно поступившего ответа ПФР сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

04.12.2017 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСПг.Челябинска ФИО2 направлен повторный запрос в ПФР России наполучение сведений о заработной плате и иных выплатах.

Согласно полученного ответа ПФР России должник трудоустроен в ЖТК Филиал ОАО, судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 10.03.2017, направлено для исполнения в ОАО «Железнодорожная торговая компания», расположенная по адресу 

<

...>.

В соответствии со ст.ст.12,13 ФЗ РФ «О судебных приставах» пристав обязан принять своевременные, полные и правильные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, используя предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и охраняемых законом интересов организаций.

Судебный пристав обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что судебными приставами требования ст.ст.12,13 ФЗ РФ «О судебных приставах», ст.98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не нарушены. Судебный пристав ФИО6, установив, что должник имеет доходы (место работы ОАО «ЖТК») 10.03.2017 вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО4 Постановление на основании ч. 2 ст. 33 Закона №229-ФЗ  было направлено в ОАО «ЖТК» по адресу 

<

...>.

8. Признать незаконными по исполнительному  производству №67851/13/26/74:

- действие СПИ Курчатовского РОСП г.Челябинск ФИО2 по направлению постановления от 10.08.2018 об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 в Екатеринбургский филиал ОАО «ЖТК» по адресу: 

<

...>,

- бездействие СПИ Курчатовского РОСП г.Челябинск ФИО2 по не направлению постановления от 10.08.2018 об обращении взыскания на заработную плату должника по юридическому адресу работодателя ОАО «ЖТК»: 

<

...>.

Как следует из заявления, согласно реестру регистрирующих органов ПФР предоставлены сведения о работодателе должника ФИО4 -  ОАО «ЖТК»:

- 09.03.2017 и получении доходов с мая 2016 года по декабрь 2016 года в размере 814 800,84 руб. (Екатеринбургский филиал),

- 04.12.2017 и получении доходов с января 2017 года по июнь 2017 года в размере 884 061,32 руб.,

- 09.03.2018 и получении доходов с января 2017 года по сентябрь 2017 в размере 1 442 465,16 руб.,

- 07.06.2018 и получении доходов с января 2018 года по март 2018 года в размере 1 002 174,58 руб.,

- 11.08.2018 и получении доходов с января 2018 года по март 2018 года в размере 1 002 174,58 руб.

10.08.2018 СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено для исполнения в Екатеринбургский филиал ОАО «ЖТК» по адресу: 

<

...>.

Заявитель указывает, согласно выписке из ЕГРЮЛ РФ юридическим адресом работодателя должника ФИО4 ОАО «ЖТК» является: 

<

...>.

Таким образом, постановление об 10.08.2018 об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 подлежало направлению по юридическому адресу работодателя: 

<

...>.

Судебный пристав, возражая против доводов заявителя, указал, 18.06.2018 вх.№ 41830/18/74026-Х в адрес Курчатовского РОСП г.Челябинска от представителя взыскателя по доверенности АО «Профит» ФИО11 поступило ходатайство, в котором заявитель сообщает, что должник является директором Екатеринбургского филиала АО «ЖТК», расположенного по адресу: 

<

...> и просит направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

На основании сведений предоставленных представителем взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО2, указанное постановление было направлено для исполнения по адресу: 

<

...>.

Сведениями о юридическом адресе организации, а именно 

<

...> на момент направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по адресу 

<

...>, судебный пристав -исполнитель не располагал.

В материалах исполнительного производства имеется подтверждение от Екатеринбургского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» о принятии к исполнению постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исследовав материалы дела, в данном случае суд установил, что судебный пристав, руководствуясь положениями пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах, удовлетворил ходатайство взыскателя, направив постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в Екатеринбургский филиал АО «ЖТК», расположенный по адресу: 

<

...>, тем самым не нарушив требования закона об исполнительном производстве.

9. Признать незаконным бездействие по исполнительному производству № 67851/13/26/74  по  непринятию мер  по получению результатов исполнения   Верх-Исетским РОСП УФССП по Свердловской области постановления от 13.07.2017 о даче поручения по установлению факта проживания должника на территории, подведомственной УФССП по Свердловской области следующих должных лиц Курчатовского РОСП г.Челябинск:

СПИ ФИО6 с 04.08.2017 по 15.08.2017, с 11.09.2017 по 18.09.2017

- СПИ ФИО2(ФИО9) с 16.08.2017 по 10.09.2017, с 19.09.2017 по 16.08.2018.

В обоснование требования заявитель указал, 13.07.2017 СПИ ФИО6 вынесено постановление о поручении Верх-Исетским РОСП проверить или опровергнуть факт проживания должника ФИО4 по адресу: 

<

...>.

Однако ни одним из СПИ не приняты меры по контролю за исполнением должностными лицами Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбург постановления от 13.07.2017.

Судебный пристав, возражая против доводов заявителя, указал, что в соответствии с требованиями должностного регламента обязанность по контролю за исполнением и истребованием исполнения постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об обоснованности доводов заявителя в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.6 ст.33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия СПИ, он вправе поручить соответствующему СПИ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением СПИ и направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В соответствии с частью 3 ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» данное постановление должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Не получив в 15-дневный срок, установленный пунктом 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, сведения об исполнении поручения об установлении факта проживания должника, направленного в УФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель повторное поручение не направил. Иное судебным приставом-исполнителем не доказано.

10. Признать незаконным бездействие по исполнительному производству №67851/13/26/74 по не направлению запросов в Федеральную миграционную службу с 30.12.2015 и по настоящее время и не совершению исполнительных действий по проверке проживания должника и нахождения его имущества по адресу: 

<

...> следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г.Челябинск:

- СПИ ФИО5 с 30.12.2015 по 17.01.2016.

- СПИ ФИО6 с 18.01.2016 по 15.08.2017, с 11.09.2017 по 18.09.2017,

- СПИ   ФИО2   (ФИО9)  с 16.08.2017  по  10.09.2017,  с 19.09.2017 по 16.08.2018.

12.07.2017 СПИ ФИО6 в акте выхода по адресу: Челябинск, ул. 40 лет Победы, 15-264 установлено, что ФИО4 по данному адресу не зарегистрирован.

Однако после получения данной информации запрос в ФМС России не направлен.

17.08.2018 СПИ ФИО2 составлена телефонограмма, на основании информации адресно-справочного бюро установлено, что должник ФИО4 с 30.12.2015 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Таким образом, с 30.01.2014 по 16.08.2018 ни один из СПИ не совершал исполнительные действия по направлению запросов в ФМС с целью установлению адреса регистрации должника. Материалы исполнительного производства не содержат акта выхода по адресу: 

<

...>, то есть СПИ за период с 30.12.2015 по 16.08.2018 не совершены исполнительные действия по проверке проживания должника и принадлежащего ему движимого имущества по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанные факты, указывает заявитель, являются доказательством бездействия всех СПИ.

Судебный пристав, возражая против доводов заявителя, указал, с 30.12.2015 по 17.01.2016 и не совершению исполнительных действий по проверке проживания должника и нахождения его имущества по адресу 

<

...> - информация о регистрации должника по адресу 

<

...> за период с 30.12.2015 по 17.01.2016 в адрес Курчатовского РОСП г. Челябинска не поступала.

С 18.01.2016 по 15.08.2017. 11.09.2017 по 18.09.2017-25.03.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС по Челябинской области.

Более того, 13.07.2017 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО6, осуществлен звонок должнику. В ходе разговора установлено, что должник проживает по адресу: 

<

...>.

На основании имеющейся информации судебным приставом-исполнителем ФИО2, были направлены постановления о даче поручения в ФССП по Свердловской области с целью проверки факта проживания должника по данному адресу, а также проверке имущественного положения.

17.08.2018 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г Челябинска ФИО2 осуществлен звонок в адресно - справочное бюро Челябинской области, в результате которого установлено, что должник ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, кв. 60.

В соответствии со ст. 12,13 закона «О судебных приставах» с целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направляет запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Обязательна проверка имущественного положения должника по месту его жительства.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, суд установил, согласно сводке по исполнительному производству №67851/13/26/74 от 27.12.2013, имеющейся в деле, судебным приставом ФИО2 также был направлен запрос 13.04.2016 в УФМС по Челябинской области, однако из имеющихся документов следует, что судебный пристав с указанной даты и до 16.08.2018 выходы по адресу должника Челябинск, ул. Цвиллинга. д. 36, кв. 60, не совершал.

В данном случае пристав с целью своевременного совершения исполнительных действий в наиболее сжатые сроки был обязан сделать выход по указанному адресу, однако необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершены не были.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону.

11. Признать  незаконным бездействие по исполнительному производству №67851/13/26/74 по непринятию мер по привлечению должностных  лиц  ОАО  «ЖТК»   к  административной  ответственности  по  ч.3 ст. 17.14    КоАП    РФ,    уголовной  ответственности по ст.315УК РФ  за неисполнение   постановления  от 10.03.2017  об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г.Челябинска:

-СПИ ФИО6 с 10.04.2017 по 15.08.2017, с 11.09.2017 по 18.09.2017,

-СПИ ФИО2 (ФИО9) с 16.08.2017 по 10.09.2017 с 19.09.2017 по 16.08.2018.

10.03.2017 СПИ ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено для исполнения в Челябинский филиал ОАО «ЖТК» по адресу: 

<

...>.

Пунктами 10 и 11 резолютивной части постановления от 10.03.2017 руководитель и главный бухгалтер работодателя должника ОАО «ЖТК» предупреждены об ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ и ст.315 УК РФ.

Согласно телефонограмме от 13.07.2017, составленной СПИ ФИО6, должником ФИО4 предоставлена информация о том, что «постановление по месту работы получили, отчисления пойдут с августа месяца».

Согласно Методическим рекомендациям, утвержденным ФССП 19.06.2012 №01-16, поступившие в организацию постановления СПИ об обращении взыскания на заработную плату регистрируются в специальном журнале и передаются бухгалтеру по начислению заработной платы под роспись.

В тот же день бухгалтер отправляет СПИ обратное уведомление о получении документов. В уведомлении делается отметка о получении исполнительного документа (входящий номер и дата), указывается телефон организации (предприятия), а также ставятся подпись бухгалтера и печать организации (предприятия), получившей исполнительный документ.

Однако за период с марта 2017 по октябрь 2018 на депозитный счет Курчатовского РОСП г.Челябинска не поступали денежные средства от ОАО «ЖТК», удержанные из заработной платы должника ФИО4

Ссылаясь на ст. 113 Закона N 229-ФЗ, Методические рекомендации,  утвержденные ФССП 19.06.2012 №01-16, заявитель указывает, что данный факт свидетельствует о бездействии всех СПИ по привлечению должностных лиц ОАО «ЖТК» к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что судебными приставами нарушение закона «Об исполнительном производстве» не допущено, поскольку судебный пристав надлежащим образом не уведомил работодателя должника ОАО «ЖТК» о необходимости удержания денежных средств с заработной платы должника. Судом установлено отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о получении постановления работодателем.

Таким образом, оснований для направления заявления о привлечении руководителя общества к ответственности у судебного пристава не имелось.

12. Признать незаконным бездействие по исполнительному производству №67851/13/26/74 по непринятию мер по привлечению должника ФИО4 к ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 177 УК РФ следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г.Челябинск:

- СПИ ФИО6 с 09.03.2017 по 15.08.2017, с 11.09.2017^по 18.09.2017,

-  СПИ   ФИО2   (ФИО9  Л .А.)  с   16.08.2017  по   10.09.2017,  с 19.09.2017 по 16.08.2018.

Согласно реестру регистрирующих органов 09.03.2017 ПФР предоставлены сведения о работодателе должника ФИО4 - ОАО «ЖТК» (Екатеринбургский филиал) и получении доходов с мая 2016 года по декабрь 2016 года в размере 814 800,84 руб.

Информация о работодателе должника и размера получения ФИО4  доходов  также  содержится  в  ответах  ПФР  от  04.12.2017,   09.03.2018,

07.06.2018 и 11.08.2018.

Согласно телефонограмме от 13.07.2017, составленной СПИ ФИО6, должником ФИО4 предоставлена информация о том, что он «трудоустроен в РЖД, заработная плата 150 000 руб., проживает в 

<

...>, постановление по месту работы получили, отчисления пойдут с августа месяца».

Таким образом, имея в материалах исполнительного производства сведения о получении ФИО4 с мая 2016 года постоянного дохода в виде заработной платы, заявитель ссылаясь на Методические рекомендации, утвержденными ГСП РФ 04.06.2012 №07-12, указывает, что СПИ не предприняты меры по привлечению должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, ст.177 УК РФ.

Суд, доводы заявителя, считает не состоятельными. Несоответствие закону действий пристава судом не установлено. Согласно пояснениям судебного пристава, должник   на   территории   г.Челябинска   не   проживает,   в   связи   с   чем предупреждение по ст. 177 УК РФ должнику вручено не было, привлечь по ст. 17.14 не предоставляется возможным в виду невозможности вручения должнику требований судебного пристава-исполнителя.

Доводов о том, каким образом указанное обстоятельство нарушило права и законные интересы взыскателя, заявителем также не приведены.

13. Признать незаконным действие СПИ Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 по исполнительному производству №67851/13/26/74 по предоставлению в постановлении от 08.08.2018 об удовлетворении заявления информации о направлении в адрес взыскателя копии постановлений о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ.

08.08.2018 СПИ вынесено постановление об удовлетворении заявления, в том числе принято решение о направлении в адрес взыскателя копии постановлений о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ.

Однако в судебном заседании 03.09.2018 должностными лицами УФССП по Челябинской области предоставлена информация о том, что постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ СПИ не выносилось.

Таким образом, указывает заявитель, СПИ в постановлении от 08.08.2018 предоставлена информация, не соответствующая действительности.

В силу ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольною исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления  о  возбуждении  исполнительного  производства,  если   иное  не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве необходимыми условиями для ограничения права выезда должника за пределы РФ являются получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, ввиду того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, вынесение постановления об ограничении права должника на выезд за пределы РФ в настоящее время не представляется возможным.

В связи с отсутствием постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, направить копии данного постановления не представляется возможным.

Суд установил, что в тексте данного постановления содержится предупреждение приставом о том, что в случае невыполнения требований судебного пристава, последним будут предприняты меры по временному ограничению выезда должника за пределы РФ.

То, что впоследствии судебный пристав не вынес и не направил в адрес должника постановления об ограничении на выезд за пределы РФ, не делает данную информацию недействительной.

С учетом приведенных приставом доводов, суд считает, что действия судебного пристава ФИО2 соответствуют закону и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении данного требования заявителя.

14. Признать  незаконным  бездействие по исполнительному  производству  №67851/13/26/74  по непринятию  мер по  надлежащему  уведомлению   должника   ФИО4   о   возбуждении   в   отношении него

исполнительного производства следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г.Челябинска:

- СПИ ФИО5 с 27.12.2013 по 31.05.2015, с 13.07.2015 по 17.01.2016,

-СПИ ФИО8 с 01.06.2015 по 12.07.2015,

-СПИ ФИО6 с 18.01.2016 по 15.08.2017, с 11.09.2017 по18.09.2017,

- СПИ ФИО2 (ФИО9) с 16.08.2017 по 10.09.2017, 19.09.2017 по 16.08.2018.

Как указывает заявитель, среди представленных в суд копий материалов исполнительного производства отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника о направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства (почтовые уведомления о вручении, возвратившиеся конверты с отметками почтовой отделения, содержащие причины невручения корреспонденции).

Ни одним из СПИ за период с 27.12.2013 по 16.08.2018 не приняты меры по уведомлению должника надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, в том числе по направлению постановления о даче поручения в ФИО13 РОСП г.Екатеринбург в порядке ст.33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2013.

В результате бездействия СПИ по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства к данному физическому лицу не применена мера принудительного исполнения, установленная ст.67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - временное ограничение на выезд из РФ.

В виду незаконного бездействия вышеуказанных СПИ должник с 27.12.2013 и до настоящего времени, то есть в течение 5 лет, при наличии у него загранпаспорта (ответ ФМС от 29.01.2014) не ограничен на выезд из РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия незаконным.

Как пояснил пристав, в соответствии со ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» 27.12.2013г. судебным приставом-исполнителем   Курчатовского  РОСП   г.Челябинска ФИО5 возбуждено  исполнительное   производство  № 67851/13/26/74,  копии  постановления  о  возбуждении  исполнительного  производства, согласно п. 17 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Должнику направлено по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно 

<

...> Победы д. 15, кв. 264. Предоставить копию реестра отправки не представляется возможным, так как, согласно Приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП России», и приказу № 37 от 30.01.2015г. «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организациях, с указанием сроков хранения», номенклатурные дела за 2013 год переданы на уничтожение. 13.07.2017 судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма о беседе с лицом, представившимся ФИО4 В результате телефонного разговора установлено, что должник проживает в 

<

...>, трудоустроен в РЖД.

С учетом того, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло 5 лет и за это время у заявителя не возникало вопросов по надлежащему извещению должника, с учетом доводов судебного пристава, суд считает, что незаконного бездействия судебным приставом не допущено.

15. Признать незаконным по исполнительному производству №67851/13/26/74 постановление СПИ Курчатовского РОСП г.Челябинск ФИО2 от 10.08.2018 о даче поручения в части направления его для исполнения в ОСП Светловского городского округа (

<

...>).

Заявитель указывает, что 10.08.2018 СПИ ФИО2 вынесено постановление о даче поручения ОСП Светловского городского округа (

<

...>) о проверке факта проживания должника ФИО4 в 

<

...>, в связи с чем изначально является неисполнимым.

В судебном заседании судебный пристав пояснил, что судебным приставом ФИО2 допущена техническая опечатка, но согласно реестра отправки указанное постановление направлено правильно, по адресу: 

<

...>.

Несмотря на данную опечатку, данное постановление исполнено. Поручение выполнено судебными приставами Верх-Исетского РОСП.

Проанализировав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах права и законные интересы заявителя не нарушены, в связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении данного требования.

16. Признать незаконным бездействие по исполнительному производству №67851/13/26/74 по непринятию мер по обращению взысканияна заработную плату должника в ООО «Черметзаготовка» следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г.Челябинск:

- СПИ ФИО5 с 20.08.2014 по 31.05.2015, 13.07.2015 по17.01.2016,

- СПИ ФИО8 с 01.06.2015 по 12.07.2015,

- СПИ ФИО6 с 18.01.2016 по 01.05.2016.

Заявитель указал, согласно ответу ПФР от 20.08.2014 работодателем должника является в ООО «Черметзаготовка», период получения доходов январь, февраль, март 2013 года.

После 20.08.2014 и в 2015 году запросы в ПФР СПИ не направлялись.

С мая 2016 года должник ФИО4 работает в ОАО «ЖТК» (ответ ПФР от 09.03.2017).

Таким образом, указывает заявитель, СПИ в виду бездействия не приняты меры принудительного исполнения виде обращения взыскания на заработную плату должника в ООО «Черметзаготовка».

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, согласно поступившего ответа ОПФР по Челябинской области сведения о месте получения дохода должником - отсутствовали. Согласно ответа ПФР от 20.08.2014 на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица должника ФИО4 поступили сведения о получении им дохода за периоды с января по март 2013 года в сумме 0.00 руб. ежемесячно.

Из данного ответа судебным приставом-исполнителем сделан вывод о нецелесообразности направления постановления об обращении взыскания на доходы должника. В связи с отсутствием сведений о месте и размере доходов должника за 2014-2015 год, постановления об обращении взыскания на доходы должника не выносилось.

С учетом приведенных приставом доводов, суд считает, что действия судебных приставов соответствуют закону и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении данного требования заявителя.

17. Признание незаконным бездействие старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО3 по не осуществлению контроля за работой СПИ ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО2  (ФИО9) по исполнительному  производству№67851/13/26/74 с 27.12.2013 по 16.08.2018.

В обоснование требования заявитель указал, контроль ССП за данным исполнительным производством с 27.12.2013 по 16.08.2018 не осуществлялся, подтверждением чему является:

-  бездействие  и некомпетентность  (несвоевременность, неполнота, неправильность) действий всех СПИ, осуществляющих принудительное исполнение по исполнительному производству в отношении ФИО4, следствием чего явилось обращение взыскателя в арбитражный суд Челябинской области с данным заявлением,

- вынесение прокуратурой Курчатовского района г.Челябинск представления в связи с подтверждением доводов о ненадлежащем исполнении судебными приставами должностных обязанностей по взысканию задолженности с  ФИО4 (приложение №15 к жалобе от 27.08.2018).

Взыскателем на имя ССП были направлены следующие обращения в отношении СПИ:

- 04.05.2017 жалоба на бездействие СПИ ФИО6, 12.07.2017вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (при наличии  в  материалах  исполнительного  производства  ответа  ПФР  от 09.03.2017 о работе должника в ОАО «ЖТК», неисполнении ОАО «ЖТК» постановления от 10.03.2017 об обращении взыскания на заработную плату, не уведомлении  должника  о  возбуждении  исполнительного  производства и т.д.),

- 16.08.2018 жалоба на действие (бездействие) СПИ ФИО2 по отказу в выдаче на бумажном носителе реестра ответов регистрирующих органов с 27.12.2013 по 16.08.2018. В настоящее время находится в стадии обжалования Главному судебному приставу Челябинской области.

До настоящего времени не рассмотрено заявление от 15.06.2018 о возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ в отношении СПИ ФИО2, а также ходатайство о сообщении результатов по рассмотрению данного заявления, которое было сдано в канцелярию Курчатовского РОСП 16.08.2018.

Судебный пристав с доводами заявителя не согласился, указав, что материалами исполнительного производства, возбужденного в отношениидолжника ФИО4, подтвержден факт совершениясудебными приставами-исполнителями Курчатовского РОСП г. Челябинскав период с 27.12.2013 и по настоящее время исполнительных действий,направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, по не осуществлению контроля за работой СПИ ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО2  (ФИО9) по исполнительному  производству№67851/13/26/74 с 27.12.2013 по 16.08.2018., судом отклоняется.

В силу ст. 12 Закона "О судебных приставах", положений Закона "Об исполнительном производстве" все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по возбуждению исполнительного производства, направлению постановлений сторонам, рассмотрению запросов и ходатайств, совершению иных исполнительных действий совершаются непосредственно судебным приставом исполнителем, и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Также судом исключен период бездействия судебного пристава ФИО6 с 11.08.2017 по 19.08.2017, так как за 7 дней (включая выходные) судебный пристав не смогла бы надлежащим образом осуществить необходимые исполнительные действия с учетом передачи исполнительного производства от другого судебного пристава.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований заявителя в части:

1. признания незаконным бездействие по исполнительному производству №67851/13/26/74 следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинск:

-СПИ ФИО6 по не обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на 5 расчетных счетах должника, открытых в банке ВТБ-24 с 12.03.2017   по 15.08.2017,

-СПИ ФИО2 (ФИО9) по не обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в банке ВТБ-24, с 16.08.2017 в разумный срок.

2. признания незаконным бездействие СПИ Курчатовского РОСП г. Челябинск ФИО6 по исполнительному производству №67851/13/26/74 по не обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, открытом в ОАО «Челябинвестбанк» с 06.04.2016 по 17.10.2016.

3. признания незаконным бездействие по исполнительному производству №67851/13/26/74 по не совершению исполнительных действий по проверке исполнения Челябинским филиалом ОАО «ЖТК» постановления от 10.03.2017 об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинск:

-СПИ ФИО6 с 10.03.2017 по 15.08.2017, 

- СПИ  ФИО2  (ФИО9) с 16.08.2017 по  10.09.2017,  с 19.09.2017 по 09.08.2018.

4. признания незаконным бездействие по исполнительному производству№67851/13/26/74    по    непринятию     мер    по    получению результатов исполнения Верх- Исетским РОСП УФССП по Свердловской области постановления от 13.07.2017 о даче поручения по установлению факта проживания должника на территории, подведомственной УФССП по Свердловской области, следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинск:

-СПИ ФИО6 с 04.08.2017 по 15.08.2017, 

-СПИ ФИО2 (ФИО9) с 16.08.2017 по 10.09.2017, с 19.09.2017 по 16.08.2018.

5. признания незаконным бездействие по исполнительному производству №67851/13/26/74 по не направлению запросов в Федеральную миграционную службу с 30.12.2015 и по настоящее время и не совершению исполнительных действий по проверке проживания должника и нахождения его имущества по адресу: 

<

...> следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинск:

-СПИ ФИО5 с 30.12.2015 по 17.01.2016,

-СПИ ФИО6 с 18.01.2016 по 15.08.2017, 

-СПИ ФИО2 (ФИО9) с 16.08.2017 по 10.09.2017, с 19.09.2017 по 16.08.2018.

В остальной части заявленных требований суд отказывает.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 181, 201, 329 АПК РФ,   арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

1. Признать незаконным бездействие по исполнительному производству №67851/13/26/74 следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинск:

-СПИ ФИО6 по не обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на 5 расчетных счетах должника, открытых в банке ВТБ-24 с 12.03.2017   по 15.08.2017,

-СПИ ФИО2 (ФИО9) по не обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в банке ВТБ-24, с 16.08.2017 в разумный срок.

2. Признать незаконным бездействие СПИ Курчатовского РОСП г. Челябинск ФИО6 по исполнительному производству №67851/13/26/74 по не обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, открытом в ОАО «Челябинвестбанк» с 06.04.2016 по 17.10.2016.

3. Признать незаконным бездействие по исполнительному производству №67851/13/26/74 по не совершению исполнительных действий по проверке исполнения Челябинским филиалом ОАО «ЖТК» постановления от 10.03.2017 об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинск:

-СПИ ФИО6 с 10.03.2017 по 15.08.2017, 

- СПИ  ФИО2  (ФИО9) с 16.08.2017 по  10.09.2017,  с 19.09.2017 по 09.08.2018.

4. Признать незаконным бездействие по исполнительному производству№67851/13/26/74    по    непринятию     мер    по    получению результатов исполнения Верх- Исетским РОСП УФССП по Свердловской области постановления от 13.07.2017 о даче поручения по установлению факта проживания должника на территории, подведомственной УФССП по Свердловской области, следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинск:

-СПИ ФИО6 с 04.08.2017 по 15.08.2017, 

-СПИ ФИО2 (ФИО9) с 16.08.2017 по 10.09.2017, с 19.09.2017 по 16.08.2018.

5. Признать незаконным бездействие по исполнительному производству №67851/13/26/74 по не направлению запросов в Федеральную миграционную службу с 30.12.2015 и по настоящее время и не совершению исполнительных действий по проверке проживания должника и нахождения его имущества по адресу: 

<

...> следующих должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинск:

-СПИ ФИО5 с 30.12.2015 по 17.01.2016,

-СПИ ФИО6 с 18.01.2016 по 15.08.2017, 

-СПИ ФИО2 (ФИО9) с 16.08.2017 по 10.09.2017, с 19.09.2017 по 16.08.2018.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                        Белый А.В.