СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-2472/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Логачева К.Д.,

судей

 

Михайловой А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7489/23(4)) на определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2472/2021 (судья Скорикова М.Р.) по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ФИО4 о взыскании судебной неустойки с ФИО2,

с привлечением к участию в деле в рамках рассмотрения обособленного спора третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Восточного Отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края ФИО5,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий). 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.06.2022 (сообщение № 9034836), в газете «Коммерсантъ» № 112 (7313) от 25.06.2022 (объявление № 54230311795). 

10.11.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу должника судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения суда от 19.10.2023 с даты оглашения резолютивной части определения по настоящему обособленному спору. 

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Восточного Отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Определением от 06.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2023 по делу №А03-2472/2021 о возврате в состав конкурсной массы должника ФИО3 автомобиля АУДИ КЮ3 (AUDI Q3), легковой прочее, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя 005825, номер кузова (прицепа) WAUZZZ8U6CR024258, цвет оранжевый, ПТС 78УС463518 выдан 05.03.2012, государственный регистрационный знак 

<

***>. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у ФИО2 отсутствует обязанность по передаче транспортного средства финансовому управляющему, и существует обязанность передать транспортное средство поклажедателю по требованию поклажедателя на основании договора ответственного хранения №5 заключенным между ФИО2 и Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 06.03.2023. Нахождение транспортного средства АУДИ КЮ3 (AUDI Q3), 2012 года выпуска, номер кузова (прицепа) WAUZZZ8U6CR024258, государственный регистрационный знак 

<

***> на ответственном хранении у ФИО2 никоем образом не препятствуют финансовому управляющему провести опись указанного имущества. Финансовый управляющий также не предпринял никаких действий по отмене обеспечительных мер с целью прекращения исполнительного производства и получения транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), финансовый управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль АУДИ КЮ3 (AUDI Q3), 2012 года выпуска, номер кузова (прицепа) WAUZZZ8U6CR024258, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается сведениями регистрирующего органа и не оспаривается участниками спора.

Между ФИО3 (заемщик) и ООО «МКК ФИЗ» (займодавец, директор ФИО6) был заключен договор потребительского займа № 794042019 от 10.04.2019, по условиям которого ФИО3 получил от ООО «МКК ФИЗ» в заем 400 000 руб. под 48% годовых сроком на 1 месяц – до 10.05.2019.

Между ФИО3 (заемщик) и ООО «МКК ФИЗ» (займодавец, директор ФИО6) был заключен договор потребительского займа № 795042019 от 10.04.2019, по условиям которого ФИО3 получил от ООО «МКК ФИЗ» в заем 400 000 руб. под 48% годовых сроком на 1 месяц – до 10.05.2019.

В подтверждении выдачи займов представлены расходные кассовые ордеры от 10.04.2019 по каждому договору займа о выдаче наличными денежных средств из кассы ООО «МКК ФИЗ», подписанные директором ФИО6, касса за 10.04.2019.

Исполнение обязательств по договору потребительского займа № 794042019 от 10.04.2019 обеспечивалось залогом принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиль АУДИ КЮ3 (AUDI Q3), 2012 года выпуска, номер кузова (прицепа) WAUZZZ8U6CR024258, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору залога № 794042019 от 10.04.2019, заключенного между ФИО3 и ООО «МКК ФИЗ».

Исполнение обязательств по договору потребительского займа № 795042019 от 10.04.2019 обеспечивалось залогом принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля АУДИ КЮ3 (AUDI Q3), 2012 года выпуска, номер кузова (прицепа) WAUZZZ8U6CR024258, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору залога № 795042019 от 10.04.2019, заключенного между ФИО3 и ООО «МКК ФИЗ».

Между ООО «МКК ФИЗ» и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессия) от 15.08.2019, в соответствии с которым к ФИО6 перешли обеспеченные залогом спорного автомобиля права требования по вышеуказанным договорам займа к заемщику ФИО3

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20.05.2020 по делу № 2- 886/2020 с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договорам займа от 10.04.2019 № 794042019, № 795042019 в сумме 901 356,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 513,56 руб., проценты за пользованием займа в размере 48 % годовых, начисляемых с 20.12.2019 на остаток суммы основного долга до достижения суммы начисленных процентов до двукратного размера суммы займа, обращено взыскание на предмет залога - AUDI Q3, 2012 года выпуска, номер кузова (прицепа) WAUZZZ8U6CR024258, государственный регистрационный знак 

<

***> путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

По заявлениям ФИО6 на основании решения суда общей юрисдикции по делу № 2-886/2020 выданы исполнительные листы ФС № 029882964 о наложении обеспечительных мер, ФС № 029973446 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 задолженности и обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Указанные исполнительные листы для исполнения в Службу судебных приставов взыскателем не предъявлялись.

Согласно пояснениям представителя ФИО6 направлять их для исполнения в установленном законом порядке он и не планировал, обязательства прекратили отступным. 

В октябре 2020 ФИО6 обратился за снятием обеспечительных мер, наложенных по делу №2- 886/2020, в результате чего арест с автомобиля был снят.

09.10.2020 ООО «МКК ФИЗ» и ФИО6 заключено соглашение о передаче спорного автомобиля в качестве отступного в счет погашения задолженности ФИО3 по договору потребительского займа № 794042019 от 10.04.2019; соглашение об отступном от 09.10.2020 о передаче спорного автомобиля в качестве отступного в счет погашения задолженности ФИО3 по договору потребительского займа № 795042019 от 10.04.2019.

В подтверждение исполнения агентского договора от 13.01.2020 представлена копия акта приема-передачи транспортного средства от 10.10.2020, согласно которому агент передал принципалу транспортное средство марки AUDI Q3, 2012 года выпуска, номер кузова (прицепа) WAUZZZ8U6CR024258, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученное от ФИО3 на основании соглашений об отступном от 09.10.2020 во исполнение обязательства ФИО3 перед ФИО6 по договорам займа, стороны претензий друг к другу не имеют; акт подписан ФИО6 с двух сторон – как от агента, так и от принципала, при этом, представитель ФИО6 не подтвердил наличие оригинала акта приема-передачи транспортного средства от 10.10.2020.

Финансовый управляющий, полагая, что спорные сделки образуют единую цепочку сделок по выводу ликвидного актива должника - транспортное средство марки AUDI Q3, 2012 года выпуска, номер кузова (прицепа) WAUZZZ8U6CR024258, государственный регистрационный знак 

<

***>, были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом, являются мнимыми, обратился в арбитражный суд заявлением о признании сделок недействительными.

Как установлено судом, ФИО6, в данном случае, получив судебный акт и исполнительный лист об обращении взыскания на заложенный автомобиль, вместо порядка действий, предписанного Законом об исполнительном производстве, совершил иные действия, в обход закона с противоправной целью, в результате которых получил во владение спорный автомобиль без соблюдения установленного законом порядка.

Определением суда от 14.11.2023 обязал ИП ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство - автомобиль АУДИ КЮ3 (AUDI Q3), 2012 года выпуска, номер кузова (прицепа) WAUZZZ8U6CR024258, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А03-2472/2021 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, определение от 14.11.2023 без изменения.

Согласно данных Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района указанный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО2, зарегистрированному по адресу: 659302, 

<

...>.

06.03.2023 заключен договор хранения (охраны) №5 (далее - договор), предметом которого являются отношения поклажедателя - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и хранителя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующего на основании доверенности 22 АА 3565693 от 01.02.2023по передаче, приему под охрану или на хранение имущества: автомобиля АУДИ КЮ3 (AUDI Q3), 2012 года выпуска, номер кузова (прицепа) WAUZZZ8U6CR024258, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 по исполнительному производству №4312/23/22024-ИП о наложении ареста на указанное транспортное средство в пользу финансового управляющего.

По условиям вышеуказанного договора хранения, хранение имущества осуществляется хранителем с момента приема арестованного имущества на хранение до фактического возврата арестованного имущества судебному-приставу исполнителю по акту приема-передачи.

Пунктами 7.7. и 7.8. договора предусмотрено досрочное прекращение действия договора по требованию поклажедателя, а также по инициативе хранителя при обязательном уведомлении поклажедателя не позднее чем за 10 рабочих дней.

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества на хранение от 01.02.2023 (л.д. 31) ФИО2 принял на хранение спорное имущество.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ФИО6, ФИО2 не исполнили судебный акт, транспортное средство в конкурсную массу должника не передано, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для понуждения ФИО2 к исполнению соответствующей обязанности  и взыскания с него судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2023 по делу №А03-2472/2021.

Седьмой арбитражной апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу норм статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная неустойка направлена на стимулирование именно должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2023 обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство - автомобиль АУДИ КЮ3 (AUDI Q3), 2012 года выпуска, номер кузова (прицепа) WAUZZZ8U6CR024258, государственный регистрационный знак 

<

***>, возложена на  ИП ФИО6.

ФИО2 не является лицом обязанным исполнять определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2023 по делу А03-2472/2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2022 в рамках заявления об оспаривании  сделок, был наложен арест на транспортное средство АУДИ КЮ3 (AUDI Q3), легковой прочее, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя 005825, номер кузова (прицепа) WAUZZZ8U6CR024258, цвет оранжевый, ПТС 78УС463518, а также запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Судом выдан исполнительный лист серии № ФС 040874322 и направлен Восточному отделу судебных приставов города Бийска и Бийского района. 

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии № ФС 040874322 судебным приставом-исполнителем, был наложен арест на транспортное средство - АУДИ КЮ3 (AUDI Q3), 2012 года выпуска, номер кузова (прицепа) WAUZZZ8U6CR024258, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанное транспортное средство 06.03.2023 было передано на ответственное хранение ФИО2, который в свою очередь в силу действующего законодательства несет ответственность за сохранность транспортного средства, в том числе и уголовную.

В соответствии с договором ответственного хранения №5, заключенным между ФИО2 и Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 06.03.2023, ФИО2 (хранитель) обязан возвратить транспортное средство, находящееся у него по требованию судебного пристава или по собственной инициативе расторгнуть договор ответственного хранения.

Таким образом, с учетом действующих обеспечительных мер, вынесенных Арбитражным судом Алтайского края от 17.11.2022 в рамках дела № А03-2472/2021 на основании которых судебный пристав исполнитель наложил арест на транспортное средство и передал на ответственное хранение у ФИО2 существует обязанность передать транспортное средство АУДИ КЮ3 (AUDI Q3), 2012 года выпуска, номер кузова (прицепа) WAUZZZ8U6CR024258, государственный регистрационный знак 

<

***> только судебному-приставу исполнителю по акту приема-передачи.

Таким образом, у ФИО2 отсутствует обязанность по передаче транспортного средства финансовому управляющему, и существует обязанность передать транспортное средство поклажедателю по требованию поклажедателя.

С учетом того, что ФИО2 не является лицом обязанным исполнять определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2023 по делу А03-2472/2021 и не является должником в смысле статьи 308.3 ГК РФ, с него не может быть взыскана судебная неустойка.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2023, которым обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство - автомобиль АУДИ КЮ3 (AUDI Q3), 2012 года выпуска, номер кузова (прицепа) WAUZZZ8U6CR024258, государственный регистрационный знак 

<

***> возложена на  ИП ФИО6, должно быть исполнено в рамках исполнительного производства возбужденного по исполнительному листу от 14.02.2024 № ФС 041103017, после возврата ФИО2 автомобиля судебному приставу-исполнителю по условиям договора хранения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебной неустойки с ФИО2.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании выше изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2472/2021 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                            К.Д. Логачев

 

         Судьи                                                                                                          А.П. Михайлова

 

                                                                                                                     ФИО1