СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10771/2022-ГК

г. Пермь

05 октября 2022 года

Дело № А60-44583/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Свердловской области от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП №8»: ФИО2 по доверенности от 30.04.2022;

при участии в веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО3 по доверенности от 25.03.2021,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2022 года 

по делу № А60-44583/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (далее – ООО «Дом плюс») долга по договору № 88188-ОТ за период с октября по ноябрь 2019 года в размере 173 924 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 67 руб. 20 коп. 

Определением суда от 08.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 01.11.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 30.03.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное определение судом понятия отопительного сезона и, как следствие, произведенного истцом расчета среднего потребления тепловой энергии, не соответствующего законодательно установленному. Заявителем жалобы отмечено, что ответчиком расчет выполнен исходя из буквального толкования пункта 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), с учетом всех месяцев отопительного периода.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Привлеченное к участию в деле третье лицо, ИП ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» и ООО «Дом плюс» (ответчик) заключен договор теплоснабжения № 88188-ОТ. 

01.02.2021 ООО «СТК» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс». 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В период с октября по ноябрь 2019 года истец осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя на объекты – многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. 

По расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом составила 173 924 руб. 28 коп. (с учетом уменьшения истцом исковых требований, принятых судом). 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного  в спорный период энергоресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта потребления тепловой энергии в исковой период ответчиком и незаконности уклонения последнего от ее оплаты. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В период с октября по ноябрь 2019 года истец осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя на объекты – многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, факт потребления тепловой энергии в исковой период ответчиком не оспаривается (статьи 9 , 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

По расчетам истца задолженность ответчика составила 173 924 руб. 28 коп. (с учетом уменьшения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разногласия сторон касаются порядка расчета по среднему: истец принимает к расчету предыдущий отопительный период по месяцам, в котором отопление производилось полный месяц, ответчик – все месяцы отопительного периода. 

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает принятый судом расчет ответчика по аналогичным основаниям, считает свой расчет законным и подлежащим применению. Однако доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Истец в расчет начислений по среднему берет 7 месяцев предыдущего отопительного периода – с октября 2018 года по апрель 2019 года. Указанный порядок соответствует изложенному в пункте 59(1) Правил № 354.

В силу пункта 59 (1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. 

По истечении указанного в пункте 59 (1) предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается в порядке, указанном в пунктом 42 (1) Правил № 354 (пункт 60 (1) Правил № 354). 

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется ежемесячно - по формулам 3 (1) и 3 (3) приложения № 2 к Правилам № 354 и 1 раз в год - с учетом корректировки по формулам 3 (2) и 3 (4) приложения № 2 к Правилам № 354. 

Среднемесячный объем тепловой энергии, используемый в формулах 3 (1) и 3 (3) Приложения № 2 к Правилам № 354, определяется за календарный год, предшествующий году корректировки, вне зависимости от того, какое количество месяцев в году корректировки объем тепловой энергии измерялся общедомовым (индивидуальным в жилом доме) прибором учета. При этом за период отсутствия в году корректировки измерений объема тепловой энергии общедомовым прибором учета тепловой энергии определение среднемесячного объема тепловой энергии исходя из объемов тепловой энергии, определенных за соответствующие расчетные периоды в соответствии с пунктами 42 (1), 59 (1) и 60 (1) Правил № 354 (письмо Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04). 

С точки зрения рассматриваемой ситуации в целях наиболее полного соблюдения порядка расчета, установленного пунктами 59 (1) и 60 (1) Правил № 354, определяя размер платы за коммунальную услугу «отопление» периоды, не охваченные отопительным сезоном, подлежали исключению при расчете средней величины объема поставленного теплового ресурса. 

Ответчик в основу расчета берет месяцы, в которых отопления не было более 10 дней – сентябрь 2018 года и май 2019 года.

Период, учтенный ответчиком при определении среднемесячного объема потребления, не соответствует отопительному периоду, установленному вышеуказанными Правилами, что искажает сведения, используемые для расчета платы. 

Порядок расчета, применяемый ответчиком, допустим в случаях, когда общедомовой прибор учета тепловой энергии в принципе отсутствует (письмо Минстроя России от 23.11.2015 № 38988-ОГ/04), что к данной ситуации не применимо. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу № А60-44583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

С.А. Яринский