ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11660/2018

16 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1304/2019) заместителя прокурора Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2018 по делу № А70-11660/2018 (судья Голощапов М.В.) по иску заместителя прокурора Тюменской области в интересах департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550) обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Стройлесбанк» (ОГРН 1028600003442, ИНН 8622002375) о признании недействительным договора кредитной линии в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителя заместителя прокурора Тюменской области в интересах департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО2 (удостоверение, поручение № 8-11-2019 от 15.02.2019),

установил:

заместитель прокурора Тюменской области (далее – заместитель прокурора, истец) в интересах публично-правового образования – Тюменской области в лице департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее - АО «ТАЛК», общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Стройлесбанк» (далее - ООО «КБ «Стройлесбанк», банк, ответчик) с иском о признании недействительным пункта 4.7. договора о предоставлении кредитной линии от 10.07.2017 № 150/17, заключённого между ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав банк вернуть обществу 500 000 руб.

Решением арбитражного суда от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заместитель прокурора подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: оспариваемое условие не соответствует требованиям статей 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), поскольку обязанность банка по открытию кредитной линии не является самостоятельной банковской услугой, данное действие является стандартным, не создающим для банка какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, не  связанного с заключённым договором; банк не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, какого-либо ограничения банка в возможности выдавать кредиты, приведшие, как следствие, к потерям в виде неполученного дохода по невыданным кредитам, а также возникновение у заёмщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта в результате создания банком резерва; арбитражный суд сделал необоснованный вывод о доказанности банком вышеуказанных обстоятельств; оснований для одновременного удержания комиссии за открытие кредитной линии у банка не имелось, условие договора о взимании платы за открытие кредитной линии является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

От банка поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От департамента поступил отзыв на жалобу, в котором он полностью поддерживает доводы истца в жалобе, просит решение суда отменить, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 28.02.2019 представитель банка поддержал доводы отзыва на жалобу.

Рассмотрение апелляционной  жалобы истца откладывалось на 12.03.2019, 11.04.2019, 07.05.2019.

Представители департамента, банка, общества, извещённых о судебном заседании 07.05.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной  инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ООО «КБ «Стройлесбанк» (банк) и АО «ТАЛК» (заёмщик) заключён договор кредитной линии № 150/17 для юридических лиц (далее - кредитный договор, т. 1 л.д. 15-19), согласно пунктам 1.1, 2.1, 5.1., 6.1. которого истец обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб. в срок до 08.07.2022  включительно с взиманием за пользование кредитом 14% годовых.

Согласно пункту 4.7. кредитного договора заёмщик обязан уплатить комиссию за открытие кредитной линии в размере 1% от суммы установленного лимита – 1 000 000 руб. в следующем порядке: 500 000 руб. подлежит уплате в день открытия кредитной линии, 500 000 руб. – после выдачи траншей на общую сумму 50 000 000 руб.

Во исполнение данного пункта договора по банковскому ордеру № 86 от 10.07.2017 обществом уплачено 500 000 руб. в качестве вышеуказанной комиссии (т. 1 л.д. 141).

Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что пункт 4.7. кредитного договора не соответствует закону, является ничтожной сделкой, ссылаясь при этом на положения статьи 52 АПК РФ и на тот факт, что 89,9384% акций АО «ТАЛК» находятся в собственности Тюменской области.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной  инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьёй 30 Закона № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона № 395-1 банк по соглашению с заёмщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - информационное письмо № 147) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика.

Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. 

В частности, в названном Обзоре указано, что ведение ссудного счёта не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счёта, не зависящей от остатка задолженности заёмщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заёмщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Как следует из условий кредитного договора, предусмотренная в пункте 4.7. комиссия за открытие кредитной линии уплачивается единовременно, непосредственно за выдачу кредита, то есть не за какие-либо дополнительные самостоятельные услуги, оказываемые кредитором заёмщику.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 16242/12 от 12.03.2013, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заёмщика в течение определённого срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определённых затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заёмщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

При этом, кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заёмщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, утверждённого Банком России 20.03.2006 № 283-П (далее – Положение № 283-П), действовавшего на момент заключения договора 10.07.2017, резерв на возможные потери (далее - резерв) формируется, в частности, по условным обязательствам кредитного характера, отражённым на внебалансовых счетах.

Под возможными потерями кредитной организации применительно к формированию резерва понимается риск понесения убытков по причине возникновения одного или нескольких следующих обстоятельств:  неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств контрагентом кредитной организации по совершённым ею операциям (заключённым ею сделкам) или вследствие неисполнения обязательств лицом, надлежащее исполнение обязательств которого обеспечивается принятым на себя кредитной организацией обязательством; обесценение (снижение стоимости) активов кредитной организации; увеличение объёма обязательств и (или) расходов кредитной организации по сравнению с ранее отражёнными в бухгалтерском учёте (пункт 1.3. вышеназванного Положения).

Согласно пункту 3.1. Положения № 283-П в целях настоящего Положения под условными обязательствами кредитного характера понимаются обязательства, удовлетворяющие требованиям пункта 1 приложения 2 к Инструкции Банка России № 139-И.

 К таким обязательствам относятся обязательства банка предоставить средства на возвратной основе (приложение № 2 к Инструкции Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков» «Методика расчёта кредитного риска по условным обязательствам кредитного характера»).

Размер создаваемого резерва по условным обязательствам кредитного характера при отсутствии требований к заёмщику в рамках кредитной линии (до момента выдачи средств) определяется исходя из того, в какую категорию качества будет классифицирована ссуда и в каком размере в процентном соотношении будет сформирован резерв на возможные потери по ссуде после предоставления средств по договору о кредитной линии и отражения её на балансовых счетах.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установил, что за период с 13.07.2017 по 24.08.2018 выданы банком 22 транша на общую сумму 99 086 592 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 61-102). Согласно представленной банком выписке по лицевому счёту (т. 2 л.д. 103) за период с 22.08.2017 по 15.12.2017 произошло создание резерва в размере 599 209 руб. 24 коп., который в дальнейшем по мере выдачи новых траншей к 24.01.2018 достиг размера 4 579 089 руб. 96 коп. (т. 2 л.д. 105).

По мнению суда первой инстанции, указанные затраты банка свидетельствуют о произведённых им издержках на резервирование необходимой суммы денежных средств для поддержания лимита кредитной линии. Созданный резерв является финансовыми потерями кредитной организации, схожими по правовой природе с упущенной выгодой. Оспариваемая комиссия является компенсаций потерь банка, никакими иными пунктами договора не предусмотрена компенсация банку расходов и потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, с резервированием (бронированием) денежных средств для выдачи кредита в размере 3%, например, путём включения условий о специальной комиссии за резервирование денежных средств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 1 Закона № 395-1 и статьёй 819 ГК РФ выдача кредита является основным видом деятельности Банка и совершается последним прежде всего в своих интересах, действия по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11), в связи с чем не могут быть признаны отдельной услугой, оказываемой заёмщику.

В рассматриваемой ситуации спорная комиссия является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, и незаконно возлагает на клиента, не создавая для него каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, дополнительные расходы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 302-ЭС17-2607).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12 (далее - постановление № 16242/12), при рассмотрении подобных дел судам необходимо исследовать указанные обстоятельства, а банку - доказывать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому требованию истца с учётом заявленных банком возражений, включаются обстоятельства, связанные с конкретными расходами и затратами банка, которые им понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заёмщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств финансовых потерь банка в виде неполученного дохода по невыданным кредитам, суду необходимо исследовать вопрос о том, привела ли выдача кредита путём предоставления кредитной линии обществу к возникновению у банка дополнительных расходов по созданию резерва, являющегося обязанностью банка, установленной в целях исполнения кредитного договора, предусматривающего открытие кредитной линии.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие подобные расходы банка, в деле отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу банк указывает на то, что выписка по счёту «Резервы на возможные потери» является достаточным доказательством несения им расходов. Расходы для банка возникают в день создания резерва.

При этом в подтверждение своей позиции банк ссылается,  в том числе на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11662/2018.

Однако данное постановление апелляционного суда от 13.12.2018 отменено постановлением от 22.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу Положения № 283-П резерв на возможные потери  создаётся на случай компенсации убытков банка по причине, в частности, неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств контрагентом кредитной организации. 

Однако подобные убытки не тождественны возможным убыткам банка, когда выдача кредита путём предоставления кредитной линии обществу привела к возникновению у банка дополнительных расходов по созданию резерва.

То есть речь идёт в данном случае о дополнительных расходах банка, связанных с созданием резерва ввиду предоставления конкретному контрагенту кредитной линии, что могло бы указывать о том, что банком была оказана обществу дополнительная услуга при заключении кредитного договора, за которую и была предусмотрена в пункте 4.7. договора спорная комиссия.

 Поэтому само по себе резервирование денежных средств для поддержания лимита кредитной линии, на что указывает банк, не означает, что сумму резерва следует автоматически отождествлять с расходами банка, связанными с предоставлением кредита обществу именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Статьёй 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вышеизложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований нельзя признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Исковые требования заместителя прокурора подлежали удовлетворению судом первой инстанции с применением последствий недействительности сделки.

Ввиду чего на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований полностью.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи подачей иска (6 000 руб.) и апелляционной  жалобы (3 000 руб.) в связи с их удовлетворением относятся судом апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ на ответчиков поровну (6000 + 3000) : 2 = 4500).

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы взыскиваются с ответчиков в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заместителя прокурора Тюменской области удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2018 по делу № А70-11660/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Признать недействительным пункт 4.7 договора кредитной линии от 10.07.2017 № 150/17. 

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Стройлесбанк» в пользу акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Стройлесбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 4 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо

 Н.В. Тетерина