149/2018-31426(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-453/2015к50

г. Красноярск

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный  комбинат» - Даровской Е.В. - представителя по доверенности от 28.05.2018 № 3,  

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  по продвижению в области экологии» «ЭКОПРИС» - Глумовой Д.Б.- представителя по  доверенности от 30.05.2018 № 10,  

от внешнего управляющего ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный  институт цветной металлургии» Вампилова Анатолия Викторовича - Семенова А.В.,  представителя по доверенности от 22.02.2018 № 5, Лыгденова Б.Е.- представителя по  доверенности от 22.02.2018 № 4,  

от общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» - Сорокина С.В.,  представителя по доверенности от 22.11.2017 № 10,  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Красноярскому краю - Писаревского И.И., представителя по  доверенности от 05.12.2017 № 70-55/87,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего  открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный  институт цветной металлургии» Вампилова Анатолия Викторовича, общества с  ограниченной ответственностью «КрасТехНед» на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 18 июня 2018 года по делу № А33-453/2015к50, принятое судьёй  Дорониной Н.В.,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 ОАО «Сибирский  научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН  1022401787220, ИНН 2460000860) признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов  А.В.  

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и  открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсант» 26.03.2016.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016  Кожематов А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, утвержден Вампилов А.В.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2017 отказано в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного  производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 в  отношении должника введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего  управляющего назначен Вампилов А.В.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2017 назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего на  22.09.2017.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 Вампилов А.В.  утвержден внешним управляющим должника.  

 24.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба кредитора  общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (ОГРН 1052460002803, ИНН  2460066460), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании незаконным бездействия конкурсного  управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» Вампилова Анатолия Викторовича,  выразившегося в уклонении от проведения оценки и реализации имущества должника,  затягивании процедуры конкурсного производства и расчетов с конкурсными  кредиторами, в необеспечении сохранности и несоблюдении установленного законом  режима обращения с денежными средствами должника, а также в не отражении сведений  о поступивших должнику денежных средствах в отчетах об использовании и денежных  средств должника. Заявлено об отстранении Вампилова А.В. от исполнения обязанностей  внешнего управляющего ОАО «Сибцветметниипроект».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2018 жалобу  ООО «КрасТехНед» удовлетворено частично, признано ненадлежащим исполнением  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибирский научно-исследовательский и  проектный институт цветной металлургии» действия Вампилова А.В., выразившиеся в:  необеспечении контроля за соблюдением установленного законом режима обращения с  денежными средствами, недостоверном отражении сведений о поступивших должнику  денежных средствах в отчетах об использовании денежных средств должника.  В остальной части доводов жалобы, заявлении об отстранении от исполнения  обязанностей внешнего управляющего в удовлетворении отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий Вампилов А.В.  и общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» обратились с  апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых  просили:  

- внешний управляющий Вампилов А.В.: определение суда первой инстанции  отменить в части удовлетворения жалобы, принять по делу в указанной части новый  судебный акт, об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме;  

- общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед»: определение суда  первой инстанции отменить в части отказа удовлетворения жалобы, принять по делу в  указанной части новый акт об отстранении Вампилова А.В. от исполнения обязанностей  внешнего управляющего ОАО «Сибцветметниипроект».  

В своей апелляционной жалобе внешний управляющий Вампилов А.В. указывает  следующее:  

- суд первой инстанции необоснованно положил в основу обжалуемого судебного  акта материалы доследственной проверки, проведенной межмуниципальным отделом  полиции «Красноярское» № 7 ГУ МВД России, в т.ч. полученных в рамках проведения  оперативно-розыскных мероприятий, поскольку указанные материалы получены с  нарушением требований Уголовно-процессуального закона и не соответствуют  требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 75 и 81 УПК РФ;  

- судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм  процессуального права, а именно в нарушение части 4 статьи 71 АПК РФ не дана оценка  

письменным доказательствам - копиям контрольно-кассовых чеков от 23 июня 2017  года на сумму 1760000 рублей и письменным объяснениям Поддубной О.В.;  

- судом первой инстанции в качестве доказательства подтверждения факта внесения  должнику арендной платы ООО «Еда» ежемесячными платежами с января по июнь 2017  года необоснованно приняты квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 9  штук за период с 13.01.2017 по 10.05.2017 на общую сумму 1440000 рублей, которые не  являются документами строгой отчетности;  

- суд первой инстанции при проверке заявления о фальсификации доказательств  в порядке ст. 161 АПК РФ нарушил установленный порядок проверки и неправомерно  отказал в назначении экспертизы;  

- судом первой инстанции неправильно оценены представленные сторонами  доказательства, несостоятельны, а именно оценка доказательств в рамках  рассматриваемого дела не соответствует требованиям Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «КрасТехНед» указывает на ненадлежащее исполнения временным управляющим  возложенных на него обязанностей, выраженное в привлечение Вампилова А.В. в  качестве арбитражного управляющего к административной ответственности (умышленное  нарушение), а также отсутствие контроля за деятельностью привлеченных специалистов,  что создало угрозу утраты денежных средств должника, которая была выявлена и  устранена лишь в ходе проведения доследственной проверки в порядке статей 144-145  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате обращения в  правоохранительные органы.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018  апелляционные жалобы оставлены без движения до 08.08.2018.  

09.08.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления  апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 25.09.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.08.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.08.2018 08:20:17 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель ООО «КрасТехНед» поддержал требования  своей апелляционной жалобы. Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе  внешнего управляющего Вампилова Анатолия Викторовича.  

Представитель внешнего управляющего Вампилова Анатолия Викторовича  поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Отклонил доводы, изложенные в  апелляционной жалобе ООО «КрасТехНед».  

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Красноярскому краю отклонил доводы апелляционной жалобы  конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в представленном суду  апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции в данной  

части законным и обоснованным. Рассмотрение апелляционной жалобы ООО  «КрасТехНед» оставляет полностью на усмотрение суда.  

Представитель ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» и представитель  ООО «Научно-производственное предприятие по продвижению в области экологии»  «ЭКОПРИС» письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили. Поддержали  доводы апелляционной жалобы временного управляющего.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе  Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частично удовлетворяя жалобу кредитора о признании незаконными действий  Вампилова А.В., исследовав в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отстранения внешнего управляющего по основаниям, установленным  пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о  банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие  двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  

доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Целью конкурсного производства является максимально возможное удовлетворение  требований кредиторов и уполномоченного органа за счет имущества должника. Для  достижения этой цели конкурсным управляющим должны быть предприняты  исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника,  а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

 Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений,  внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ) установлен перечень  обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: принять в ведение имущество  должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества  должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для  оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим  Федеральным законом обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с  даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о  результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или  уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер  требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении  оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется  проведение оценки (абзац первый).  

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный  управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет  имущества должника (абзац второй).  

Согласно жалобе кредитора - общества с ограниченной ответственностью  «КрасТехНед», первый довод заявленной жалобы обоснован непринятием конкурсным  управляющим своевременных мер по оценке и реализации имущества должника в ходе  конкурсного производства.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим  Кожематовым А.В., результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ  17.05.2016 и 09.06.2016. Конкурсный кредитор обратился с требованием 26.05.2016 о  проведении оценки всего имущества должника. Протоколом № 5 от 29.06.2016 заочного  голосования комитета кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект» на конкурсного  управляющего возложена обязанность заключить договор на оценку имущества  должника с ООО «Центр независимой экспертизы собственности». Результаты оценки  движимого имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.10.2016.  

С момента утверждения конкурсным управляющим Вампилова А.В. 28.10.2016 до  момента обращения с жалобой на действия конкурсного кредитора (24.04.2017) не  

проведена оценка недвижимого имущества должника, собранию или комитету  кредиторов не представлено предложение о порядке продажи имущества должника, в том  числе движимого, оценка которого была проведена.  

В материалы дела представлено письмо от 22.11.2016 конкурсного управляющего  Вампилова А.В. в адрес ООО «Центр независимой экспертизы собственности» о  подготовке отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника. Письмом от  25.11.2016 оценщиком сообщен перечень необходимых для проведения оценки  документов.  

Письмом от 28.11.2016 председатель комитета кредиторов ОАО  «Сибцветметниипроект» уведомил конкурсного управляющего о принятом решении о  возложении на конкурсного управляющего обязанности заключить с ООО «Центр  независимой экспертизы собственности» договор на проведение оценки всего имущества  ОАО «Сибцветметниипроект». В связи с чем конкурсному управляющему предложено  внести изменения в заключенный договор для оценки имущества должника как  имущественного комплекса (предприятия).  

Письмом от 01.12.2016 в адрес оценщика конкурсным управляющим направлен  пакет запрашиваемых для оценки документов. 08.12.2016 запрошены сведения о  возможности проведения оценки имущественного комплекса (предприятия) должника и  проект дополнительного соглашения. Исходящим № 745/1 от 14.12.2016 оценочной  организацией представлен перечень необходимой для проведения оценки документации.  20.12.2016 конкурсным управляющим направлены в оценочную организацию документы  по имеющимся сертификатам и лицензиям. Документы технического архива не  предоставлены в связи с отсутствием передачи от прежнего конкурсного управляющего.  

14.12.2016 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № Д-1607271  оказания оценочных услуг от 27.07.2016 в целях оценки рыночной стоимости  имущественного комплекса (предприятия) ОАО «Сибцветметниипроект».  

28.04.2017 подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № Д-1607271  оказания оценочных услуг от 27.07.2016 в связи с согласованием перечня объектов  оценки, сроков проведения оценки и увеличением стоимости работ. Соглашением от  03.05.2017 дополнительное соглашение от 28.04.2017 № 3 расторгнуто.  

Довод конкурсного управляющего на уклонение прежнего конкурсного  управляющего Кожематова А.В. от передачи Вампилову А.В. технического архива  предприятия, для обеспечения чего арбитражным судом вынесено определение об  обязании передачи документации, подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции как необоснованный.  

В материалы дела представлен отчет ООО «Центр независимой экспертизы  собственности» № Н-1607271/1 недвижимого имущества ОАО «Сибцветметниипроект»,  составленный 16.12.2016.  

На момент обращения кредитора с жалобой (в апреле 2017 года) оценка предприятия  должника не была завершена, в связи с чем обязанность конкурсного управляющего по  внесению собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника не наступила.  

В ЕФРСБ опубликованы отчеты об оценке имущества ОАО «Сибцветметниипроект»  от 27.06.2017 № Д-1607271/1 (публикация от 28.06.2017), отчет от 19.07.2017   № Д-1607271/2 (публикация о т 19.07.2017).  

 На основании изложенного, оценив доводы жалобы в указанной части,  арбитражный суд первой инстанции обосновано оценил действия конкурсного  управляющего, в целом как отвечающие стандартам добросовестного отношения к  выполнению обязанностей в процедуре банкротства. Существенных нарушений,  повлекших нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов материалами  дела не подтверждается. Длительность мероприятий по оценке имущества должника  обусловлена спецификой предприятия, имеющего существенный объем движимого и  недвижимого имущества, а также архив технической и лицензионной документации,  обеспечивающие уставную деятельность предприятия.  

Суд апелляционной инстанции с оглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что доводы кредитора о неотражении в отчетах конкурсного  управляющего от 14.04.2017 и 20.06.2017 информации о дополнительных соглашениях к  договору  

 № Д-1607271 № 2 и № 3 не повлекли нарушения прав кредитора, поскольку сведения об  увеличении стоимости услуг оценщика раскрыты в отчете от 20.06.2017.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что следует  учитывать следующие обстоятельства, отраженные в определении от 23.04.2017:  

- согласно протоколу собрания кредиторов, состоявшегося 28.11.2016,  большинством голосов (80,44%) принято решение об обращении в Арбитражный суд  Красноярского края с ходатайством о прекращении конкурсного производства и введении  в отношении ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной  металлургии» внешнего управления;  

- 05.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  конкурсного управляющего ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный  институт цветной металлургии» Вампилова Анатолия Викторовича о прекращении  конкурсного производства в отношении должника и введении в отношении ОАО  «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии»  процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 в  отношении должника введено внешнее управление. Проект плана внешнего управления  предусматривает продолжение правоотношений по выполнению проектных работ, сдаче  недвижимого имущества в аренду и продажу части имущества должника.  

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы по  заявленному доводу.  

Согласно жалобе кредитора - общества с ограниченной ответственностью  «КрасТехНед», следующий довод жалобы заявлен конкурсным кредитором в ходе  рассмотрения жалобы 23.06.2017 в связи с недоведением до сведения кредиторов  информации о поступлении в конкурсную массу денежных средств от арендатора  ООО «Еда».  

В судебном заседании 28.09.2017 судом первой инстанции принято уточнение  предмета жалобы в указанной части, кредитор просит признать незаконным бездействие  конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности и несоблюдении  установленного законом режима обращения с денежными средствами должника, а также в  неотражении сведений о поступивших должнику денежных средствах в отчетах об  использовании денежных средств должника.  

Согласно материалом дела, в конкурсной массе должника имеется недвижимое  имущество в виде комплекса административных зданий по ул. Маерчака, 8, часть которых  сдана в аренду ООО «Еда» в целях организации деятельности кафе.  

Между должником и ООО «Еда» был заключен договор аренды нежилых  помещений от 11.07.2012 № 045/2012, по которому ООО «Еда» приняло на правах аренды  нежилое помещение общей площадью 465,7 кв.м. Арендная плата состоит из постоянной  и переменной составляющих, последняя включает сумму расходов должника на оплату  коммунальных услуг, поставляемых на арендованные площади. Размер постоянной  составляющей арендной платы был согласован в размере 404459 рублей 62 копейки и  367901 рубль 14 копеек в месяц в зависимости от сезона. Соглашением от 01.05.2014  договор аренды расторгнут.  

По договорам аренды нежилых помещений от 01.05.2014 № 036/2014 и от 01.09.2014   № 069/2014, заключенных между должником и ООО «КрасТехНед» должнику  уплачивалась арендная плата за 3500 кв.м. арендуемых площадей, в том числе  занимаемого ООО «Еда» помещения площадью 465,7 кв.м. по ставке 100 руб. за 1 кв.м.  ООО «Еда» оплачивало занимаемые площади в качестве субарендатора (договор  субаренды от 01.09.2015).  

В январе 2017 года конкурсным управляющим расторгнуты договоры  аренды с ООО «КрасТехНед» оформлены договоры аренды напрямую с ООО «Еда» от  10.01.2017 № 31/2017 и № 32/2017, в соответствии с которыми ООО «Еда» переданы во  временное владение нежилое помещение по цене 30000 рублей и 320000 рублей в месяц.  

По условиям договора внесение арендной платы предусмотрено ежемесячно двумя  платежами.  

В ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривалось внесение  ООО «Еда» арендной платы за период с января по июнь 2017 года.  

Разногласия возникли относительно обстоятельств внесения арендной платы и  оприходования полученных средств в кассу организации.  

По мнению кредитора, средства арендной платы вносились ООО «Еда» ежемесячно  в соответствии с условиями договора аренды. В обоснование чего кредитор ссылается на  пояснения представителей ООО «Еда» (Тетерина М.С.), а также Познанского А.А.,  бухгалтера Поддубной О.В., представленных в ходе доследственной проверки № 16524,  проведенной межмуниципальным отделом полиции «Красноярское» № 7 ГУ МВД России  по заявлению Южанникова А.Ю. о хищении денежных средств, полученных ОАО  «Сибцветметниипроект» за аренду офисных помещений от ООО «Еда» в сумме 1760000  руб.  

Так, согласно пояснениям Тетериной М.С., управляющей предприятием питания  ООО «Еда» в объяснении от 17.08.2017 указано на внесение арендной платы по договору   № 32 в сумме 160000 рублей 10.01.2017 бухгалтеру Поддубной О.В., которой выдана  квитанция к приходному кассовому ордеру. С января по июнь 2017 она вносила оплату за  аренду нежилого помещения бухгалтеру Поддубной О.В. наличными платежами два раза  в месяц. В ходе опроса в судебном заседании 09.04.2018 Тетерина М.С. затруднилась  назвать даты внесения наличных средств в кассу должника, но подтвердила исполнение  обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.  Опровергала единовременное внесение в июне 1760000 рублей.  

В ходе доследственной проверки главным бухгалтером должника Поддубной О.В.,  помощником конкурсного управляющего Познанским А.А. была выражена позиция,  согласно которой в период до июня 2017 года при отсутствии заключенного сторонами  договора аренды (все экземпляры находились у арендодателя, договор подлежал  государственной регистрации до внесения в него изменений в июне 2017) отсутствовали  основания для зачисления поступавших средств арендной платы в кассу. Поддубной О.В.  даны пояснения о передаче денежных средств Познанскому А.А.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 04.09.2017, 07.10.2017, вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены  фактические обстоятельства того, что в период с 10.01.2017 по 21.06.2017 бухгалтер ОАО  «Сибцветметниипроект» полученные средства арендной платы от ООО «Еда» наличными  по бухгалтерскому учету не провела, в кассу деньги не оприходовала всего за период 1  760000 рублей. В связи с отсутствием договора аренды, при отсутствии оснований  проведения полученных сумм арендной платы наличными оформляла приходный  кассовый ордер, денежные средства передавала помощнику конкурсного управляющего  Познанскому А.А. Основанием вывода об отсутствии достаточных данных, указывающих  на признаки преступления послужил факт того, что в результате спорных действий  существенный вред обществу не причинен денежные средства, полученные от ООО «Еда»  внесены на расчетный счет организации.  

Кроме этого, согласно справке от 21.08.2017, составленной в ходе оперативно- розыскных мероприятий, проведен анализ поступления наличных денежных средств на  расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Познанского А.А. за период с  22.02.2017 по 17.06.2017 поступило 1736700 рублей.  

Учитывая представленные материалы доследственной проверки, в частности,  расшифровки телефонных переговоров, из которых усматривается намерение скрыть  информацию о деятельности организации, суд критически относится к показаниям  Познанского А.А., данным в судебном заседании о внесении ООО «Еда» единовременно  

1760 000 руб. в июне 2017 года, а также кассовым чекам и приходному кассовому  ордеру № 240 от 23.06.2017 (подписан от имени бухгалтера Познанским А.А., на  представленной копии отсутствует печать должника, квитанция к приходному кассовому  ордеру  

ООО «Еда» не представлена). Внесение спорной суммы денежных средств на расчетный  счет должника 23.06.2018 не опровергает возможность фактического внесения денежных  средств ранее.  

Ссылка представителей внешнего управляющего на акт сверки расчетов  с ООО «Еда» за период с 01.01.2017 по 16.08.2017 признана судом необоснованной,  поскольку дата составления акта сверки документов не определена, бухгалтер ООО «Еда»  Амелюк Г.А. дала пояснения, из которых следует, что ею подтверждается только итоговая  сумма расчетов. Поскольку акт сверки был составлен ОАО «Сибцветметниипроект»  содержательную часть, в частности оплату 23.06.2017 на сумму 1760000 рублей,  она не подтверждает.  

При таких обстоятельствах, на основании исследования представленных  доказательств в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  подтверждении факта внесения должнику арендной платы ООО «Еда» ежемесячными  платежами с января по июнь 2017 года.  

Средства поступающей арендной платы подлежали отражению в отчете конкурсного  управляющего.  

Возражения внешнего управляющего, мотивированные незаключенностью договора  аренды в связи с отсутствием государственной регистрации договора обоснованно  отклонены судом первой инстанции.  

Арендные правоотношения возникают в связи с передачей имущества во временное  владение и пользование.  

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165  "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными" согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий  государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если  иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции,  действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная  регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее  регистрации.  

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения,  заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается  заключенным с момента такой регистрации.  

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные  условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация  которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до  осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения  сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия  в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на  которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.  

Абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный  управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях,  которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации  (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления  операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой  счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной  счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе  конкурсного производства.  

Абзацем 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в  отчете конкурсного управляющего должны содержаться также иные сведения о ходе  конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а  также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.  

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299  отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам,  утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим  и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.  

Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые  формы отчетов конкурсного управляющего своей деятельности и об использовании  денежных средств должника.  

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  по требованию арбитражного суда представлять арбитражному уду все сведения,  касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия  конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию  не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 утверждены Общие  правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. В соответствии с  пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет арбитражного управляющего  составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ.  

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195  утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей  деятельности и об использовании денежных средств должника. Типовые формы отчетов  конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств  должника сдержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в  отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен строгий  порядок изложения данной информации.  

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов,  подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения  конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие  продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.  

Пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N"299  установлено, что к отчету конкурсного управляющего -об использовании денежных  средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем  сведения.  

Копии документов, подтверждающих в отчете конкурсного управляющего об  использовании денежных средств должника должны представляться вместе с отчетом, что  следует из Приложения № 5 Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной  Приказом Министерства юстиции РФ № 195 от 14.08.2003.  

Недостоверность данных, отраженных в отчетах конкурсного управляющего  препятствует реализации прав кредиторов на принятие мер оперативного контроля за  ходом процедур банкротства.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий  Вампилов А.В. заключал договор аренды от 10.01.2017, следовательно, информирован об  

условиях оплаты по договору и обязательствах арендатора по внесению  арендной платы. При отсутствии сведений о внесении арендной платы за период с  10.01.2017 по июнь 2017 года непринятие мер по предъявлению требований об оплате,  возврату должнику подписанного экземпляра договора не могут расцениваться в качестве  надлежащего отношения к исполнению обязанностей конкурсного управляющего.  Материалами дела не подтверждается принятие конкурсным управляющим мер,  свидетельствующих о каком-либо контроле со стороны конкурсного управляющего за  поступлениями арендной платы со стороны ООО «Еда». Указанное повлекло  неотражение в отчетах конкурсного управляющего сведений о фактически поступивших  должнику денежных средствах, а также создало угрозу неправомерного пользования  активами должника, препятствует реализации прав конкурсных кредиторов на  получение достоверной информации о ходе конкурного производства и принятию  своевременных мер контроля.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции, о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части  необеспечения арбитражным управляющим контроля за соблюдением установленного  законом режима обращения с денежными средствами, что обусловило недостоверное  отражение сведений о поступивших должнику денежных средствах в отчетах об  использовании денежных средств должника.  

Довод апелляционной жалобы внешнего управляющего о том, что суд первой  инстанции необоснованно положил в основу обжалуемого судебного акта материалы  доследственной проверки, проведенной межмуниципальным отделом полиции  «Красноярское» № 7 ГУ МВД России, в т.ч. полученных в рамках проведения оперативно- розыскных мероприятий, поскольку указанные материалы получены с нарушением  требований Уголовно-процессуального закона и не соответствуют требованиям,  предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 75 и 81 УПК РФ, подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.  

Материалы проверки собраны в полном соответствии со статьей 144 УПК РФ, в  том числе и материалы, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности.  

Так, согласно п. 3 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (далее«Инструкция»), утвержденной Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703.  ФСБ России N 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42. ФСИН  России № 535, ФСКН России N 398, СК России № 6 8 от 27.09.2013 в соответствии с по  пунктом 36.1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под  результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с Федеральным  законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого,  совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих  или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.  

Правовой основой представления результатов ОРД органу дознания, следователю  или в суд (судье) являются Конституция Российской Федерации, Уголовно- процессуальный коледнкс Российской Федерации, Федеральный закон от 12 августа 1995  г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", иные нормативные правовые  акты, регулирующие отношения в сфере оперативно-розыскной и уголовно- процессуальной деятельности, а также «Инструкция».  

Согласно пункту 6. «Инструкции» - Результаты ОРД представляются в виде рапорта  об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно- розыскной деятельности, п. 9 той же «Инструкции» гласит о том, что представление  результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления  проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ,  а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления  руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его  заместителя). В то же время п. 14 «Инструкции» гласит о том, что при необходимости  рассекречивания сведений, содержащихся в материалах. отражающих результаты ОРД,  

руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем),  выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную  тайну, и их носителей.  

Все вышеуказанные требования Федеральных законов и «Инструкции» соблюдены,  что подтверждается материалами проверки и не может служить основанием для отмены  решения суда первой инстанции.  

Более того, исходя из смысла текста п. 1 «Инструкции» следует, что  результаты оперативно-розыскной деятельности могут и должны использоваться  также в гражданском и арбитражном судопроизводстве.  

Довод апелляционной жалобы внешнего управляющего о том, что судом первой  инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права не  соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно утверждение о том, что в  нарушение ч. 4 ст. 71 АПК РФ не дана оценка письменным доказательствам - копиям  контрольно-кассовых чеков от 23 июня 2017 г. на сумму 1760000 рублей и письменным  объяснениям Поддубной О.В. Так на стр. 4 определения суда от 18.06.2018 изложены  мотивированные доводы и основания, по которым суд отнесся критически к позиция  внешнего управляющего о единовременном внесении арендатором суммы в размере  1760000 рублей за период с января по июнь 2017 года, а также представленным в  судебное заседание показаниям Поддубной О.В.  

Так же нельзя признать обоснованным доводы представителя ОАО  «Сибцветметниипроект» о том, что судом первой инстанции в качестве доказательства  подтверждения факта внесения должнику арендной платы ООО «Еда» ежемесячными  платежами с января по июнь 2017 года необоснованно приняты квитанции к приходным  кассовым ордерам в количестве 9 штук за период с 13.01.2017 по 10.05.2017 на общую  сумму 1440000 рублей, которые не являются документами строгой отчетности.  

Указанные доводы ОАО «Сибцветметниипроект» нельзя признать обоснованными,  так как судом объективно, в соответствии с требованиями действующего  законодательства дана оценка ежемесячной передаче от ООО «Еда» в ОАО  «Сибцветметниипроект» с января по июнь 2017 денежных средств за арендную плату и  документированию фактов передачи денег в вышеуказанных квитанциях к приходным  кассовым ордерам о т № 14 от 13.01.2017, б\н от 27.01.2017, № 66 от 14.02.2017. № 81 от  27.02.2017. № 100 от 10.03.2017, 26.03.2017 № 121, от 11.04.2017 № 148. от 25.04.2017   № 164. 10.05.2017 № 184.  

Позиции внешнею управляющего Вампилова А.В. о том, что квитанции в  приходным кассовым ордерам не могут быть признаны доказательствами, так как в  нарушение Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой  техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием электронных средств платежа» к данным квитанциям не  прилагаются кассовые чеки, судом первой инстанции дана оценка. При этом установлено,  что отсутствие кассовых чеков является следствием нарушения бухгалтерского учета со  стороны бухгалтера Поддубной О.В., которая в период с10.01.2017 по 21.06.2017  полученные средства арендной платы от ООО «Еда» наличными по бухгалтерскому учету  не провела, в кассу деньги не оприходовала.  

Ссылка представителей внешнего управляющего на акт сверки расчетов с ООО  «Еда» за период с 01.01.2017 по 16.08.2017 признана судом необоснованной,  поскольку дата составления акта сверки документов не определена, бухгалтер ООО  «Еда» Амелюк Г.А. дала пояснения, из которых следует, что ею подтверждается только  итоговая сумма расчетов. Поскольку акт сверки был составлен ОАО  «Сибцветметниипроект», содержательную часть, в частности оплату 23.06.2017 на  сумму 1760000 рублей она не подтверждает.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5  статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145  Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от  исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  

утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона),  а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица  арбитражным управляющим.  

 Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что  арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и  обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК  РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными  или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным  и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе  или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая во внимание  исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким  образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска  ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что  основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения,  допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения,  не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное  время (несколько лет и более) назад.  

Согласно материалом дела, кредитором в обоснование требования об отстранении  от исполнения обязанностей Вампилова А.В. указано на привлечение арбитражного  управляющего к административной ответственности. Кроме того, по мнению кредитора,  отсутствие контроля за деятельностью привлеченных специалистов создает угрозу  утраты денежных средств должника, которая была устранена в ходе проведения  доследственной проверки по факту обращения в правоохранительные органы.  

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требование кредитора об  отстранении Вампилова А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего,  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба в удовлетворенной  части не повлекла причинение убытков должнику, денежные средства внесены на  расчетный счет должника. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства  не содержат сведений о непосредственном участии арбитражного управляющего в  спорных обстоятельствах.  

Наличию фактов привлечения к административной ответственности судом давалась  оценка при рассмотрении кандидатуры арбитражного управляющего в целях  утверждения конкурсным управляющим. Фактические обстоятельства спорной жалобы не  дают оснований делать суду иные выводы.  

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы  дела доказательства арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что основания для отстранения внешнего управляющего по основаниям,  установленным пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве отсутствуют.  

 Довод апелляционной жалобы внешнего управляющего о том, что суд  первой инстанции при проверке заявления о фальсификации доказательств в порядке  статьи 161 АПК РФ нарушил установленный порядок проверки и неправомерно отказал в  назначении экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку приведенные доводы не опровергают достоверность спорных фактических  обстоятельств ежемесячного внесения арендной платы и не требуют проверки путем  назначения экспертизы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах,  фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 18 июня 2018 года по делу № А33-453/2015к50 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2018 года по делу   № А33-453/2015к50 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская 

Судьи: Л.Е. Споткай  

Д.И. Шелег