ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13499/2018

20АП-8123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2018 по делу № А68-13499/2018 (судья Елисеева Л.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (Тульская область, Ленинский район, рабочий поселок Ленинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2019 по делу             № А68-13499/2018 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Экстра джем» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (Тульская область, Ленинский район, рабочий поселок Ленинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании           2 356 927 руб. 59 коп.; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экстра джем» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (далее – ответчик) суммы основного долга по договору поставки                 № 124.12.2014 от 24.12.2014 в размере 1 342 753 руб. и неустойки в размере                        1 014 174 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в силу.

24.05.2019 Арбитражным судом Тульской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 020630782, на основании которого 25.07.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 45638/19/71030-ИП.

28.08.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2019 по делу № А68-13499/2018 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2019 ответчику отказано в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции апеллянт повторяет доводы, изложенные им при подаче заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2019 по делу № А68-13499/2018, а именно: ссылается на то, что в Арбитражном суде города Москвы находится на рассмотрении дело № А40-134190/19-60-1018 по исковому заявлению ООО «Снабинвест» к ООО «Экстра Джем» о взыскании убытков в размере 3 277 648 руб. 76 коп.; полагает, что в случае удовлетворения заявленных требований взыскание с ООО «Экстра Джем» указанной суммы будет невозможно по причине отсутствия денежных средств у указанного общества, что сделает невозможным исполнение решения по делу № А40-134190/19-60-1018; указывает, что на сегодняшний день ответчик испытывает материальные трудности, и не имеет возможности погасить задолженность в установленный законом срок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Кодекс и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления в порядке ст. 324 АПК РФ решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Довод апеллянта о невозможности исполнения решения суда по делу                      № А40-134190/19-60-1018, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы, в случае удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия у ООО «Экстра Джем» денежных средств, документально не подтвержден.

Кроме того, как справедливо отметил суд области, указанное дело является самостоятельным арбитражным делом и не имеет прямого отношения к настоящему делу.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании оценки представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком затруднительности исполнения судебного акта и невозможности его единовременного исполнения.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими ему своевременно и добровольно исполнить решение суда, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на наличие финансовых трудностей, отклоняется как не подтвержденная документально. Сведений о составе имущества (в том числе недвижимого), размере дохода либо его отсутствии (подтвержденного налоговыми органами) суду не представлено.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица на использование предоставленных ему законом прав (ст. 7 АПК РФ), оценивая представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения. В противном случае предоставление отсрочки или рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов должника.

Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный ст. 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Исходя из анализа ст. 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также намерение и желание должника исполнить судебный акт.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что перечисленные в заявлении ответчика обстоятельства по смыслу ч. 1 ст. 324 АПК РФ и п. 1 ст. 37 Закона № 229-ФЗ не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер; не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, судом принимается во внимание длительный период времени, истекший с момента вступления судебного акта в законную силу, и отсутствие доказательств реального намерения ответчика приступить к исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2019 по делу № А68-13499/2018 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-134190/19-60-1018 по исковому заявлению ООО «Снабинвест» к ООО «Экстра Джем» о взыскании убытков в размере 3 277 648 руб. 76 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2019 по делу                                  № А68-13499/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья 

Е.В. Мордасов