ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74029/19

02 марта 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – Книга А.И. по доверен. от 25.02.2020,

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НИИПРОМ» 

на решение от 12 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Яцевой В.А.,

на постановление от 22 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по делу № А40-74029/19,

по заявлению акционерного общества «НИИПРОМ»

к Министерству обороны Российской Федерации в лице 632 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконными действий по выдаче экономически необоснованного Заключения по проекту,

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

акционерное общество «НИИПРОМ» (далее – заявитель, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным действия 632 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, 632 военное представительство) по выдаче экономически необоснованного заключения от 26 декабря 2018 года № 632/998 (далее - заключение) по проекту фиксированной цены на выполнение работ по теме «Ремонт ТСО «Ворон-2М-С» пл. 1 изд. 70 Мб, в части замены камер видеонаблюдения и участков систем периметровой охраны (контракт от 21 марта 2018 года № 1719187308731442246008988/30); об обязании выдать экономически обоснованное заключение на установление фиксированной цены по проекту фиксированной цены на выполнение работ по теме «Ремонт ТСО «Ворон-2М-С» пл. 1 изд. 70 Мб, в части замены камер видеонаблюдения и участков систем периметровой охраны (контракт от 21 марта 2018 года № 1719187308731442246008988/30).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с  заинтересованного лица судебные расходы в размере 7 500 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес общества поступило заключение 632 военного представительства по проекту фиксированной цены на выполнение работ по теме «Ремонт ТСО «Ворон-2М-С» пл. 1 изд. 70 Мб, в части замены камер видеонаблюдения и участков систем периметровой охраны в рамках исполнения контракта.

Заявитель направил в адреса 95 Службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств МО РФ и 632 военного представительства возражение от 15 марта 2019 года № 716 на экономически необоснованное заключение.

Полагая, что действия 632 военного представительства по выдаче заключения нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, при этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что общество и военное представительство – подразделение государственного заказчика являлись сторонами контракта, и, соответственно, выступали в качестве сторон гражданско-правового договора, указали на то, что отношения между сторонами спора регулируются нормами гражданского права в порядке искового производства, а не в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, а также учитывая, что военное представительство не наделено властно-распорядительными функциями по отношению к заявителю и не выступает в данных правоотношениях в качестве государственного органа, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем нормы главы 24 АПК РФ не подлежат применению. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу № А40-74029/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева 

Судьи:                                                                                  В. В. Кузнецов 

                                                                                       Е. Е. Шевченко