38/2020-24095(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42934/2019

г. Новосибирск

6 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2020 года  Решение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2020 года  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Администрации рабочего поселка Горный Тогучинского района  Новосибирской области (633411, Новосибирская область, район Тогучинский,  рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (633411,  Новосибирская область, район Тогучинский, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным договора аренды и применении последствий  его недействительности,  

при участии представителей: 

истца: ФИО2 - доверенность от 02.12.2019, диплом № 305с от 27.06.2003,  паспорт,  

ответчика: Даниличева Е.А. – доверенность от 17.12.2019, диплом № 6503 от  30.06.1995, паспорт; Ефременко Ю.Г. – директор, выписка из ЕГРЮЛ,  паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка Горный Тогучинского района  Новосибирской области (далее – администрация, истец) обратилась в  Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО  «Энергоресурс», ответчик) о признании договора аренды объектов от  05.04.2008, заключенного между Администрацией рабочего поселка Горный  Тогучинского района Новосибирской области и ООО «Энергоресурс»,  недействительным и применении последствий недействительности сделки в  виде обязания ответчика возвратить спорное имущество истцу.  

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 166, 167, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17.1 ФЗ от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статью 28.1 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» и мотивированы тем, что спорная сделка посягает на  публичные интересы третьих лиц, в том числе нарушает имущественные права  и законные интересы истца, поскольку заключена с нарушением  конкурентных процедур, что послужило искусственному созданию  монопольного положения ответчика в сфере оказания услуг по поставке тепла  и горячей воды.  

ООО «Энергоресурс» в судебном заседании и письменным отзывом по  делу отклонило требования истца как необоснованные и не подлежащие  удовлетворению, а также заявило о пропуске срока исковой давности по  заявленным требованиям.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд  находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду  нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, на основании Постановления  Администрации рабочего посёлка Горный Тогучинского района НСО № 44/1  от 01.04.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был  заключен договор аренды объектов недвижимости от 05.04.2008, в том числе  зданий, строений и сооружений водоснабжения и теплоснабжения. Имущество  передано сроком на 20 лет.  

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется  ежегодно, не позднее 20-го числа текущего года, уплачивать арендодателю  арендную плату в размере 315 269 рублей 59 копеек, в том числе НДС.  

Ссылаясь на то, что спорная сделка является ничтожной в силу статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключена в  отсутствие конкурентных процедур, предусмотренных статьей 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2019 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», нарушает требования законодательства, согласно которому  использование коммерческой организацией муниципального имущества за  сроками договора аренды, предел которого установлен в 10 лет, не  допускается, а также повлекла неблагоприятные последствия в виде  систематического нарушения режима подачи тепла и горячей воды населению  поселка Горный, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса  

Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной  может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в  законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в  интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если  нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о применении последствий недействительности  ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных  законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки  независимо от применения последствий ее недействительности может быть  удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет  охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите  конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного  

пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных  договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в  отношении государственного или муниципального имущества, не  закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного  управления, может быть осуществлено только по результатам проведения  конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за  исключением предоставления указанных прав на такое имущество  государственным и муниципальным учреждениям.  

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на  имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных  соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).  

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1  статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных  соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) относят объекты по производству,  передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы  коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в  частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные  системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, отдельные объекты таких систем.  

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от  имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и  распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией  Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в  соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного  самоуправления.  

В целях решения вопросов местного значения органы местного  самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения,  

предусмотренными Законом о теплоснабжении (пункт 4.2 статьи 17 Закона №  131-ФЗ).  

Статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что  передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения,  находящимися в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в  соответствии с требованиями гражданского законодательства,  антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в  соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской  Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом  особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о  концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)  и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи  прав на такие объекты.  

Осуществление полномочий по организации в границах поселения,  городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав  владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в  муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по  концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)  и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи  прав на такие объекты.  

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в  эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой  опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса,  превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта  

из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения  и (или) пользования данными объектами осуществляется только по  концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии  с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных  прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или)  пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если  передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно- технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются  технологически связанными в соответствии с законодательством о  градостроительной деятельности).  

Следовательно, не допускается передача органами местного  самоуправления прав владения и (или) пользования объектами  теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, иначе как  на основании договоров аренды или концессионных соглашений,  заключенных по результатам конкурсных процедур.  

Между тем, как установлено судом все вышеуказанные положения,  статьи и даже некоторые законы («О теплоснабжении», «О водоснабжении и  водоотведении») были приняты, опубликованы и вступили в свое действие  после того как был заключен оспариваемый договор – 05.04.2008.  

Действительно, согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» в редакции Федерального закона от 30 июня 2008 года  108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных  соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  заключение договоров аренды в отношении государственного или  муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного  ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по  результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких  договоров. Однако названные изменения вступили в силу только 2 июля 2008  года.  

Положение о том, что максимальный срок договора аренды объектов  

теплоснабжения и объектов водоснабжения, может быть не более 10 лет,  также введено значительно позднее даты заключения оспариваемого договора.  Ранее таких ограничений не было.  

Таким образом, оспариваемый договор аренды от 05.04.2008 заключен  до введения в действие статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, а тем более статьи 28.1  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи  41.1 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», поэтому положения этих законов к порядку заключения  договора от 05.04.2008 не применимы.  

Общим (основным) принципом действия закона во времени является  распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие,  Распространение новых правовых норм и правил на юридические факты и  порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения  соответствующих норм в действие, т.е. придание закону обратной силы,  может произвести только законодатель. В отношении положений законов, на  которые ссылается ответчик в своем исковом заявлении, «обратной силы»  законодатель не придавал.  

Таким образом, действовавшим на момент заключения оспариваемого  договора законодательством, не была предусмотрена обязанность органов  местного самоуправления передавать в аренду муниципальное имущество  путем проведения конкурсов или аукционов. Также, не было каких-либо  ограничений по срокам заключения таких договоров.  

Одним из принципов гражданского права является принцип  добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),  не допускается осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Суд отмечает, что за истекший период после заключения договора, а это  более 11 лет, со стороны истца, как собственника переданных в аренду  

объектов, не было ни одного действия, ни одного заявления, из которого  можно было бы сделать вывод или предположение, что спорный договор  аренды нарушает чьи-либо права, и что договор заключен с нарушением  закона.  

Напротив, сторонами не оспаривалось, что в спорный договор аренды  периодически вносились изменения, для чего подписывались дополнительные  соглашения, ООО «Энергоресурс» оплачивалась установленная договором  арендная плата арендодателю.  

Поведение истца за все предшествующие подаче иска годы не давало  каких-либо оснований сомневаться в действительности заключенного  договора.  

Даже если предположить, что заключение спорного договора аренды  должно производиться на основании конкурентных процедур, то обязанность  соблюсти процедуру торгов лежала на самой администрации.  

В пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплена одна из форм эстоппеля - правового принципа, согласно которому  при наступлении определенных обстоятельств лицо утрачивает право на  возражение в обоснование своих притязаний.  

Эстоппель можно назвать еще правилом коммерческой честности. Он  запрещает переменчивое поведение сторон. Последствия его применение  влекут за собой восстановление положения, существовавшего до того  момента, когда кто-либо из участников сделки отклонился от выполнения  установленной договоренности.  

Законодатель установил, что заявление лица о недействительности  сделки, действующего недобросовестно, в частности, если его поведение дает  основание другим лицам полагаться на действительность сделки, не имеет  правового значения.  

Согласно пункту 20 «Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв.  

Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), заявление заказчика и/или  победителя о недействительности договора и применении последствий его  недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против  иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые  ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны  недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска  направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.  

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,  обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка,  при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или  нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о  том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В данном случае удовлетворение иска не повлечет восстановление  публичных интересов.  

Напротив, возврат переданного в аренду имущества приведет к  нарушению интересов граждан поселка Горный Тогучинского района,  возникновению чрезвычайной ситуации вследствие прекращения подачи  тепловой энергии в отопительный сезон 2019-2020.  

Кроме того, ООО «Энергоресурс» заявлено о пропуске истцом срока  исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки  недействительной.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под  правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное  гражданское право конкретного лица.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно  было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока  исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом,  не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для  лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать  десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Исполнение спорного договора сторонами началось 05.04.2008. 

Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что  срок исковой давности для предъявления требования о признании ничтожной  сделки недействительной и применении последствий недействительности  

ничтожной сделки истцом пропущен.  

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации  рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области не  подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (город Томск).  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и  считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

 Судья У д о с т о в е р я ю щ и й  ц е н т р  Ф Г Б У   И А Ц  С у д е б н о г о М.И. Храмышкина  

департамента

 Дата 04.02.2019 2:43:44

Кому выдана Храмышкина Мария Ивановна