ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9630/2024

Дело № А41-59841/23

05 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Кашира–  Бабенков И.В. по доверенности от 09.01.2024;

от ООО "Компьюлинк инфраструктура Кашира"– ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от Министерства энергетики Московской области – ФИО4 по доверенности от 07.12.2022;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области – представитель не явился, извещен,

от ГБУ "Управление технического надзора капитального ремонта"-– представитель не явился, извещен,

от Губернатора Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура Кашира"  на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года  по делу  № А41-59841/23

по иску Администрации городского округа Кашира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура Кашира" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Министерство энергетики Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление технического надзора капитального ремонта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Губернатор Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Кашира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура Кашира" (далее –  ООО "Компьюлинк инфраструктура Кашира") о взыскании 458 890 930 руб. неиспользованной части бюджетной субсидии.

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерство энергетики Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление технического надзора капитального ремонта", Губернатор Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года  по делу  № А41-59841/23  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Компьюлинк инфраструктура Кашира" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Компьюлинк инфраструктура Кашира" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить 

 Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, ГБУ Московской области "Управление технического надзора капитального ремонта" , Губернатор Московской области извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела между Муниципальным образованием «Городской округ Кашира Московской области» (Концедент), Обществом с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» (Концессионер) и Субъектом Российской Федерации «Московская область» заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах Муниципального образования «городской округ Кашира Московской области» № 42/13 от 05.12.2017 года (далее - Концессионное соглашение), по условиям которого Концессионер обязался за свой счет создать и реконструировать Объект Соглашения, а именно: Создаваемое имущество и Реконструируемое имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту (в зависимости от того, что применимо), с учетом части расходов, обеспечиваемых Субъектом Российской Федерации – «Московская область».

 В силу пункта 4.2 Концессионного соглашения Концессионер обязан за свой счет выполнить мероприятия по реконструкции Реконструируемого имущества и созданию Создаваемого имущества, входящего в Объект Концессионного соглашения, с соблюдением сроков и иных условий, предусмотренных данным Концессионным соглашением, в том числе планом основных мероприятий, определенном в Приложении № 8 к Концессионному соглашению. 

Аналогичная обязанность Концессионера закреплена подпунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и является существенным условием Концессионного соглашения. 

В соответствии с пунктами 4.13-4.13.1 Концессионного соглашения Субъект Российской Федерации Московская область обеспечивает часть расходов на создание Объекта Соглашения путем выплаты в форме бюджетной субсидии в размере 1 000 000 000 (один миллиард) рублей. 

Размер Платы по Соглашению на каждый год срока действия Соглашения, а также источники ее финансирования и сроки выплаты указаны в Приложении № 15 к Соглашению. 

Между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области и Администрацией городского округа Кашира Московской области 28.05.2018 было заключено Соглашение между главным распорядителем средств бюджета Московской области и администрацией муниципального образования Московской области о предоставлении иных межбюджетных трансфертов № 2СМОЦТ-МБТ/2018 (далее - Соглашение № 2СМОЦТ-МБТ/2018). 

Из бюджета Московской области бюджету муниципального образования городской округ Кашира Московской области Московской области перечислено 1 000 000 000 (один миллиард) рублей. 

График выполнения мероприятий по реализации проектов государственно-частного партнерства в сфере теплоснабжения и стоимость работ по мероприятиям указаны в приложении № 4 к Соглашению № 2СМОЦТ-МБТ/2018. 

Согласно ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлению Администрации городского округа Кашира от 12.07.2018 № 1971-па «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа Кашира Обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» в целях финансового обеспечения затрат по созданию и реконструкции объекта Концессионного соглашения № 42/13 в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах Муниципального образования «Городской округ Кашира Московской области» от  05.12.2017г.» (далее – Порядок предоставления субсидии), во исполнение п. 4.13 Концессионного соглашения, между Администрацией городского округа Кашира и ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» были заключены Соглашения № 1 от 24 июля 2018г, № 1 от 14 августа 2019г., № 2 от 09 апреля 2020г. о предоставлении из бюджета городского округа Кашира субсидии Обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» в целях финансового обеспечения затрат по созданию и реконструкции объекта Концессионного соглашения № 42/13 в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах Муниципального образования «Городской округ Кашира Московской области» от 05.12.2017г. (далее - Соглашения о предоставлении субсидии). 

График выполнения мероприятий по реализации проектов государственно-частного партнерства в сфере теплоснабжения и стоимость работ по мероприятиям указаны в приложении № 1 к Порядку предоставления субсидии. 

Концессионеру в целях финансового обеспечения предстоящих затрат была перечислена бюджетная субсидия: - в 2018г. - в сумме 350 000 000 (триста пятьдесят миллионов) руб.; - в 2019г. - в сумме 420 000 000 (четыреста двадцать миллионов) руб.; - в 2020г. - в сумме 230 000 000 (двести тридцать миллионов) руб. Общая сумма субсидии составила 1 000 000 000 (один миллиард) рублей. 

В порядке, предусмотренном в пункте 13.5 Концессионного соглашения, Концедент осуществляет контроль за соблюдением Концессионером условий данного Концессионного соглашения, в том числе обязательств по осуществлению деятельности, указанной в пункте 1.1.2 Концессионного соглашения, по использованию Объекта Концессионного соглашения в соответствии с целями, установленными Концессионным соглашением, и за соблюдением сроков исполнения обязательств. 

По результатам проведенных плановых выездных проверок было выявлено невыполнение в полном объеме Концессионером запланированных мероприятий по созданию и/или реконструкции Объекта Концессионного соглашения, в связи с чем в адрес Концессионера неоднократно направлялись претензии с требованием о выполнении мероприятий по созданию и/или реконструкции Объекта Концессионного соглашения, указанных в актах об итогах плановых выездных проверок.

 Однако данные мероприятия Концессионером в предложенные сроки не выполнены. По результатам плановой выездной проверки, проведенной в период с 16.12.2022 по 22.12.2022, согласно акту проверки от 23.12.2022 также было выявлено неисполнение запланированных мероприятий и направлена претензия от 14.02.2023 № 118ИСХ-785, срок исполнения требований которой истек. Мероприятия, указанные в акте от 23.12.2022 Концессионером, не выполнены. 

В период 2019-2021 год в соответствии с пунктом 23 Порядка предоставления субсидии финансовым управлением администрации городского округа Кашира были проведены контрольные мероприятия в отношении Концессионера по соблюдению им  условий, целей и порядка предоставления и использования средств субсидии. 

По результатам контрольных мероприятий начальником финансового управления вынесены представления от 09.07.2019 года №7, от 03.08.2020 года №4, от 12.07.2021 года №4, с требованием об устранении нарушений, в том числе путем внесения изменений в Концессионное соглашение №42/13 от 05.12.2017 года и утвержденную Инвестиционную программу по срокам реализации мероприятий и расходам на реализацию мероприятий. 

Требования финансового органа Концессионером не исполнены, что подтверждается Актом №3 от 14.03.2022 года и постановлением мирового судьи судебного участка №66 Каширского судебного района от 07.06.2022 года по делу №5-156/2022 по делу об административном правонарушении. 

Также многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу (А41- 69390/20, А41-56382/21, А41-67717/21, А41-36630/22, А41-73370/22) подтверждается факт неисполнения Концессионером запланированных мероприятий и взыскания за данное нарушение неустойки. 

Кроме того, в рамках исполнения концессионного соглашения, постановлением администрации городского округа Кашира от 24.03.2023 №770-па создана инвентаризационная комиссия по проведению инвентаризации имущества, в которой приняло участие ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта». По результатам работы инвентаризационной комиссии Концедентом, Концессионером и ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» подписано 14 актов инвентаризации от 18.05.2023г., 23.05.2023г.-26.05.2023г., согласно которым общая подтвержденная стоимость фактически выполненных работ составила 556 805 980 рублей, из них: 541 109 070 руб. средства субсидии потраченные на выполнение мероприятия. 

Использование оставшейся части предоставленной бюджетной субсидии (1 000 000 000 – 541 109 070,00 = 458 890 930) не подтверждено. 

Превышение стоимости фактически выполненных работ по актам инвентаризации над стоимостью мероприятия, заложенного в Соглашении № 2СМОЦТ-МБТ/2018 и Порядке предоставления субсидии, не является основанием для возмещения Концессионеру разницы за счет бюджетной субсидии. 

Таким образом, поскольку, перечисленные Концессионеру финансовые средства субсидии составили 1 000 000 000 (один миллиард) рублей, а общая стоимость вышеуказанных мероприятий, предусмотренная Соглашением № 2СМОЦТ-МБТ/2018 и Порядком предоставления субсидии, составляет 819 508 600 (восемьсот девятнадцать миллионов пятьсот восемь тысяч шестьсот) рублей, общая стоимость выполненных и принятых Концедентом работ составила 556 805 980 (пятьсот пятьдесят шесть миллионов восемьсот пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, из них сумма средств субсидии, потраченных Концессионером на выполнение вышеуказанных мероприятий, составила 541 109 070 (пятьсот сорок один миллион сто девять тысяч семьдесят) рублей, не использованная Концессионером часть субсидии составила 458 890 930 (четыреста пятьдесят восемь миллионов восемьсот девяносто тысяч девятьсот тридцать) рублей. 

По состоянию на 07 июля 2023 г. иных документов, подтверждающих расходование Концессионером средств субсидии по целевому назначению, в адрес Концедента Концессионером не представлено. 

В соответствии с п. 22 Порядка предоставления субсидии, п. 4.3.8. Соглашений о предоставлении субсидии, получатель субсидии обязан возвращать субсидии, не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года (следующего за отчетным), в бюджет городского округа Кашира путем перечисления на расчетный счет главного распорядителя бюджетных средств в течение первых пяти рабочих дней текущего финансового года. 

Не использованные субсидии в размере 458 890 930 (четыреста пятьдесят восемь миллионов восемьсот девяносто тысяч девятьсот тридцать) рублей в бюджет городского округа Кашира, в порядке, установленном п. 4.3.8. Соглашений о предоставлении субсидии, возвращены не были. 

23 июня 2023 г. Истец (Концедент) направил в адрес Ответчика (Концессионера) претензию о возврате части субсидии, которая получена ответчиком 26.06.2023 г. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик   указывает,   что решение суда необоснованное.

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. 

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ). 

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. 

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

Представленными документами подтверждается факт перечисления Ответчику денежных средств на сумму 1 000 000 000 руб., который принял на себя обязательства по строительству и реконструкции Имущества. 

Ввиду неисполнения Концессионером (Ответчиком) условий Концессионного соглашения, оно было расторгнуто. 

То есть запланированные мероприятия частично им не выполнены и, следовательно, часть субсидии неосновательно сберег. 

Пунктом 15.1 Концессионного соглашения также предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному Концессионному соглашению Стороны Концессионного соглашения несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Концессионным соглашением.

 В соответствии с пунктами 26 - 27 Порядка предоставления субсидии, в случае нарушения получателем Субсидии условий, установленных при предоставлении Субсидии, выявленного по фактам проверок, проведенных администрацией городского округа Кашира и уполномоченным органом муниципального финансового контроля, Субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа Кашира в течение 10 рабочих дней со дня предъявления получателю субсидии соответствующего требования. 

В случае отказа получателя Субсидии от добровольного исполнения, предъявленного главным распорядителем как получателем бюджетных средств, иным органом контроля требования об обеспечении возврата средств Субсидии в бюджет городского округа Кашира, Субсидия взыскивается в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 23 июня 2023 г. сторонами подписано Соглашение о расторжении Концессионного соглашения №42/13 от 05.12.2017 г. в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах Муниципального образования «городской округ Кашира Московской области» №64. 

Пунктом 16 указанного Соглашения также предусмотрено, что заключение настоящего Соглашения не прекращает и не ограничивает права и обязанности Концедента, вытекающие из Соглашений о предоставлении субсидии, в том числе право требования возврата субсидии или ее части в связи с нарушением порядка, целей и условий ее предоставления. Концессионер не освобождается от ответственности, предусмотренной Соглашениями о предоставлении субсидии, Концессионным соглашением, Бюджетным Кодексом Российской Федерации, иным законодательством Российской Федерации, в том числе за нарушение порядка, целей и условий предоставления субсидии (п.17 Соглашения). 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств использования субсидии на 100%, а также не представлено доказательств возврата части субсидии в связи с не использованием ее в полном объеме в размер 458 890 930 рублей, суд обоснованно указал, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что в актах по результатам проверок, проводимых ежегодно Финансовым управлением администрации городского округа Кашира, содержится информация об использовании средств субсидии по каждому мероприятию, выполненному Концессионером. 

Ответчик также указал на то, что поскольку по результатам проверок органом муниципального финансового контроля Обществу выдавалось только два представления о необоснованном использовании средств субсидии всего на сумму 5 664 863,84 рублей, то оставшиеся средства субсидии, по мнению органа муниципального финансового контроля, использованы целевым образом. 

Все проводимые органом муниципального финансового контроля проверки являлись камеральными, проводились по копиям документов и информации, представленным Концессионером по запросу финансового органа, о чем в актах, составленных по результатам проверок, имеется указание. 

Под камеральными проверками согласно пункту 1.11.3 Административного регламента по исполнению муниципальной функции "Осуществление полномочий внутреннему муниципальному финансовому контролю", утвержденного постановлением администрации городского округа Кашира МО от 01.02.2021 N 202-па понимаются проверки, проводимые по месту нахождения органа финансового контроля на основании бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности и иных документов, представленных по его запросу. 

Камеральная проверка проводится по месту нахождения финансового управления и состоит в исследовании информации, документов и материалов, представленных по запросам финансового управления (пункт 3.5.1 Порядка осуществления финансовым управлением администрации городского округа Кашира полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю, утвержденного постановлением администрации городского округа Кашира МО от 12.12.2019 N 3689-па, пункт 3.5.1 Порядка осуществления финансовым управлением администрации городского округа Кашира полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений, утвержденного постановлением администрации городского округа Кашира от 29.01.2016 N 177-па). 

В ходе указанных камеральных проверок проводился анализ банковских выписок по расчетным счетам Концессионера, платежных документов и первичных учетных документов, представленных Концессионером. 

Проводился анализ выполнения Концессионером мероприятий по представленным первичным учетным документам, в ходе которого устанавливалось несоответствие данным первичных учётных документов сроков реализации мероприятий, объёмов работ, стоимости работ: расхождение дат начала мероприятий и срока ввода объектов в эксплуатацию по Графику с фактическими сроками по объектам, отклонение стоимости фактически выполненных работ от сметной стоимости объектов, завышение объемов фактически выполненных работ по объектам, использование средств субсидии на мероприятия со сроком начала проведения не соответствующего году предоставления субсидии, частичное невыполнение объемов работ, необоснованное использование средств субсидии на мероприятия, отсутствующие в Инвестиционной программе и Концессионном соглашении, несоответствие фактических затрат запланированным, нарушение сроков выполнения мероприятий, отсутствие согласований проектной документации с Концедентом. 

По результатам проведенных проверок Концессионеру предписывалось устранить установленные факты нарушений и недостатков, внести соответствующие корректировки в Инвестиционную программу и Концессионное соглашение. 

Изменения в Инвестиционную программу и Концессионное соглашение не внесены. Акты камеральных проверок не содержат выводов органа муниципального финансового контроля об использовании целевым образом средств субсидии, не подтверждают фактическое выполнение мероприятий, а лишь раскрывают информацию об анализе выполнения мероприятий, проведенном органом муниципального финансового контроля по представленным Концессионером первичным учетным документам и соответствия их данных заключенным сторонами Концессионному соглашению и Соглашениям о предоставлении субсидии. ГБУ МО «УТНКР» в отличие от органа муниципального финансового контроля проводилась проверка физически выполненных работ Концессионером и соответствие их выполнения, представленным Концессионером документам. 

Содержащимися в материалах дела актами инвентаризации ГБУ МО «УТНКР» и актом от 23.12.2022 подтверждено выполнение Концессионером 14 мероприятий (сумма подтвержденной стоимости фактически выполненных работ в размере 556 805 980,00 рублей) из 46 запланированных. 

При этом, превышение стоимости фактически выполненных работ по актам инвентаризации над стоимостью мероприятия, заложенного в Соглашении № 2СМОЦТ-МБТ/2018 и Порядке предоставления субсидии, не является основанием для возмещения Концессионеру разницы за счет бюджетной субсидии. 

В связи с этим, сумма средств субсидии, потраченных Концессионером на выполнение вышеуказанных мероприятий, принимаемая Концедентом составляет 541 109 070 (пятьсот сорок один миллион сто девять тысяч семьдесят) рублей. 

Доказательств, подтверждающих факт обоснованного использования Концессионером средств субсидии в большем размере и приемки результатов их использования Концедентом, ответчиком не представлено. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-48800/2022, которым ответчику отказано в удовлетворении требований о признании незаконным представления № 5 от 06.05.2022, подтверждена обоснованность выводов финансового управления администрации городского округа Кашира: о неисполнении ответчиком запланированных мероприятий в полном объеме; о неисполнении ответчиком установленных нарушений сроков выполнения мероприятий по Инвестиционной программе и несоответствие фактических затрат по мероприятиям, общей стоимости мероприятий, запланированной в Инвестиционной программе, Концессионном соглашении и Графике выполнения мероприятий, утвержденным Порядком предоставления субсидии; о невнесении изменений в Концессионное соглашение и Инвестиционную программу с учетом фактических сроков выполнения мероприятий и фактических затрат на выполнение мероприятий. 

Данным решением установлено в том числе, что: судебными актами по делам №А41- 69390/20, №А41- 56382/21, №А41-67717/21 установлен факт неисполнения концессионером мероприятий по инвестиционной программе в установленный срок; обоснованность выводов финансового управления администрации городского округа Кашира также подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №5- 156/2022 от 07.06.2022 года. 

Решение суда от 18.03.2022 по делу № А41-68391/2021, на которое ссылается Ответчик, как и акты камеральных проверок также не содержит выводов суда об использовании целевым образом средств субсидии в размере 1 000 000 000 рублей.

 При таких обстоятельствах ссылка ответчика на акты проверок, представления и решения судов не состоятельна, а довод о подтверждении указанными документами факта целевого использования средств субсидии в полном объеме, подлежит отклонению как несостоятельный. 

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер исковых требований не принимается апелляционным судом, поскольку условия концессионного соглашения и инвестиционная программа не содержат сведений о стоимости каждого мероприятия; 

Порядок предоставления субсидии и Соглашение о предоставлении межбюджетных трансфертов № 2СМОЦТ-МБТ/2018 от 28.05.2018 не могут содержать обоснование стоимости мероприятий на общую сумму 1 567 675 194,81 руб., поскольку общий размер предоставляемой бюджетной субсидии 1 000 000 000 руб.. 

Ответчик ссылается на Акты об исполнении Концессионером своих обязательств по созданию и реконструкции имущества, входящего в Объект Соглашения и считает, что именно указанными актами сторонами зафиксирована стоимость мероприятий. Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего. 

В Приложениях № 8 и № 14 к Концессионному соглашению стороны согласовали перечень мероприятий и предельный размер расходов на создание и реконструкцию объекта Концессионного соглашения, которые предполагалось осуществить на каждый год срока его действия. 

Предельный размер расходов на создание и реконструкцию Объекта Концессионного соглашения на 2018-2020 годы составил 1 567 675 194, 81 рублей. 

Часть предстоящих финансовых затрат Концессионера обеспечивалась бюджетной субсидией, предоставленной Концессионеру на основании Соглашений № 1 от 24 июля 2018 года, № 1 от 14 августа 2019 года, № 2 от 09 апреля 2020 года, заключенных между Концедентом и Концессионером. 

В пунктах 1.1 и 1.3 данных соглашений содержится указание на то, что субсидия предоставляется в соответствии Порядком предоставления субсидии и согласно перечню мероприятий, предусмотренных приложением № 8 9 Концессионного соглашения и приложением № 1 к Порядку предоставления субсидии, которым определена стоимость каждого мероприятия. 

При этом, поскольку субсидия обеспечивала только часть финансовых затрат Концессионера, условием ее предоставления являлось подтверждение Концессионером размера софинансирования и его обеспечение, что отражено в пункте 3.1.1. Соглашений о предоставлении субсидии, пункте 8 Порядка предоставления субсидии. 

С учетом данных условий между главным распорядителем средств бюджета Московской области и администрацией муниципального образования Московской области заключено Соглашение о предоставлении межбюджетных трансфертов № 2СМОЦТ-МБТ/2018 от 28.05.2018, принят в соответствии с ним Порядок предоставления субсидий и заключены с Концессионером Соглашения о предоставлении № 1 от 24 июля 2018 года, № 1 от 14 августа 2019 года, № 2 от 09 апреля 2020 года), которыми закреплена предельная стоимость каждого мероприятия на общую сумму1 567 675 194, 81 рублей. 

Заключая Соглашения № 1 от 24 июля 2018 года, № 1 от 14 августа 2019 года, № 2 от 09 апреля 2020 года Концессионер согласовал предельную стоимость каждого мероприятия с учетом собственных средств, подлежащих инвестированию, определённую в Порядке предоставления субсидии, знал о ней и не имел право завышать. 

Более того, для получения субсидии Концессионер в соответствии с пунктом 3.1.1 Соглашения о предоставлении субсидии и пунктом 8 Порядка предоставления субсидии ежегодно направлял в адрес Концедента заявления о предоставлении субсидии с приложением в числе прочих документов, таких документов как: Перечень мероприятий, планируемых к выполнению в текущем финансовом году с указанием стоимости каждого из них и Расчет потребности в бюджетном финансировании по Концессионному соглашению на каждый финансовый год с содержанием сведений о предельной стоимости каждого мероприятия с разбивкой на источники (прилагаются). Указанное свидетельствует о достижении сторонами согласия по вопросам определения стоимости каждого мероприятия по Концессионному соглашению и предельного размера финансирования каждого мероприятия. 

Кроме того, на официальном сайте Концессионера по адресу http://www.compulinkkik.ru/information/7/ в разделе «Раскрытие информации» размещен документ под названием «Инвестиционная программа ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» в сфере теплоснабжения на 2018-2042 годы «Создание, реконструкция и модернизация объектов системы теплоснабжения городского округа Кашира Московской области на 2018-2042 годы» (прилагается), раскрывающий сведения как о предельном размере расходов на реализацию инвестиционной программы (Форма 5-ИП ТС), так и сведения о стоимости каждого мероприятия инвестиционной программы (Форма № 2-ИП ТС). 

Сведения о предельном размере расходов на реализацию инвестиционной программы и сведения о стоимости каждого мероприятия, содержащиеся в указанном документе соответствуют сведениям о предельном размере расходов и сведениям о стоимости каждого мероприятия, установленной в соответствии Порядком предоставления субсидий из бюджета городского округа Кашира Обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Кашира», утвержденным постановлением Администрации городского округа Кашира от 12.07.2018 № 1971-па и Соглашением между главным распорядителем средств бюджета Московской области и администрацией муниципального образования Московской области о предоставлении межбюджетных трансфертов № 2СМОЦТ-МБТ/2018 от 28.05.2018, отражающими объем инвестиций по Концессионному соглашению с указанием перечня и стоимости каждого мероприятия, а также сроков их выполнения.

 Таким образом, вопреки доводам Ответчика материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, обосновывающие размер, принятых Концессионером обязательств по каждому мероприятию и расчет размера исковых требований. Акты об исполнении Концессионером своих обязательств по созданию и реконструкции имущества, входящего в Объект Соглашения, на которые ссылается Ответчик, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим согласованную сторонами стоимость каждого мероприятия, поскольку в силу пункта 4.11 Концессионного соглашения указанные Акты оформляются с целью подтверждения факта завершения Концессионером работ, а не их прием-передачу. 

Сведения о стоимости мероприятий, указанной в Актах носит информационный характер в соответствии с представленными Концессионером документами. 

Указанная стоимость впоследствии опровергнута актами инвентаризации ГБУ МО «УТНКР», руководствовавшимся при проведении проверки нормами Концессионного соглашения, Соглашения между главным распорядителем средств бюджета Московской области и администрацией муниципального образования Московской области о предоставлении межбюджетных трансфертов № 2СМОЦТМБТ/2018 от 28.05.2018 и принятых/заключенных в соответствии с ними Порядком предоставления субсидий и Соглашений № 1 от 24 июля 2018 года, № 1 от 14 августа 2019 года, № 2 от 09 апреля 2020 года). 

Довод Ответчика об односторонности данных актов инвентаризации ввиду того, что учредителем ГБУ МО «УТНКР» является Московская область, несостоятелен, поскольку инвентаризация проводилась комиссионно в соответствии с постановлением администрации городского округа Кашира от 24.03.2023 №770-па с участием представителя ответчика, которым акты подписывались с разногласиями.

 Указание Ответчика на отсутствие согласования (подписания) актов инвентаризации Концессионером, опровергается данными актами инвентаризации, которые подписаны Концессионером с разногласиями. 

Ни один из данных актов, не содержит замечаний Концессионера об отсутствии в них информации о иных затратах по строительству объектов (разработка проектно-сметной документации, услуги по государственной экспертизе ПСД, поставка оборудования, затраты по технологическому присоединению, услуги по кадастровому учту объекта и т.д.). 

Следовательно, довод ответчика о неполноте проведенной инвентаризации работ является несостоятельным. Отсутствие в актах разногласий ответчика об объеме затрат, произведенных по строительству объектов, свидетельствует о его согласии с результатами инвентаризации в данной части.

 Доказательств, подтверждающих выполнение иного объема работ, в том числе по запросу истца от 09.06.2023 об использовании бюджетной субсидии, ответчик не представил. 

Ответчик, заявляя об исполнении мероприятий на общую сумму 1 114 479 366,07 рублей, утверждает, что результаты указанных выполненных мероприятий переданы истцу при расторжении Концессионного соглашения по акту приема-передачи (возврата) от 30.06.2023. 

Между тем, как следует из материалов дела, результат реализации Концессионного соглашения достигнут и принят истцом только по 14 мероприятиям из 46 запланированных, на сумму подтвержденной стоимости фактически выполненных работ в размере 556 805 980,00 рублей. 

По акту приема-передачи (возврата) от 30.06.2023 года ответчиком производился возврат ранее переданного ему истцом имущества, а не прием-передача выполненных мероприятий. По 32 невыполненным ответчиком мероприятиям из 46 запланированных, имущество передано-принято в исходном состоянии. 

Результат выполнения мероприятий (в том числе расходы по этим мероприятиям) истцом не принимался по причине их физического невыполнения, что отражено в Мотивированных замечаниях к Акту приемапередачи (возврата) от 30 июня 2023г., являющихся его неотъемлемой частью (строки №№ 417, 180,90, 105, 89, 395, 323, 325, 254, 88, 42, 40, 41, 571, 124, 541, 88, 216, 464, 690-884, 539). 

В числе прочих невыполненных 32 мероприятий, ответчиком не выполнено, в том числе мероприятие «Строительство сооружений для приготовления тепла с устройством ГВС». 

. Согласно Приложению № 8 к Концессионному соглашению одним из мероприятий по строительству новых объектов системы централизованного теплоснабжения, необходимым к выполнению Концессионером являлось мероприятие «Строительство сооружений для приготовления тепла с устройством ГВС» по адресу: Московская область, г.о. Кашира, мкр.Кашира-2, в количестве 171 шт., целью реализации которого являлся переход от открытой к закрытой системе ГВС. 

В силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

 В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения). 

Обеспечивая переход от открытой к закрытой системе ГВС, указанные сооружения (ИТП) должны были приготавливать тепло, нагревать воду и обеспечивать потребителя: 1) отоплением; 2) горячим водоснабжением (ГВС) без отбора горячей воды из тепловой сети. 

Кроме того, данное мероприятие предполагало строительство объектов недвижимости в установленном законом порядке на предоставленном земельном участке. 

В соответствии со статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство и удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Вместе с тем, Концессионером мероприятие «Строительство сооружений для приготовления тепла с устройством ГВС» надлежащим образом не выполнено в полном объеме, указанная разрешительная документация Концессионером не получена и Концеденту не представлена, регистрация права собственности Концедента на создаваемое имущество не произведена. 

Цель реализации мероприятия не достигнута: переход от открытой к закрытой системе ГВС не осуществлен. 

Проектная документация, необходимая для исполнения обязательств Концессионера по указанному мероприятию, в нарушение пункта 4.5 Концессионного соглашения, с Концедентом не согласовывалась. 

Проектная документация по объекту «Организация индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) для приготовления ГВС», направленная Концессионером в ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» не отвечает требованиям запланированного Концессионным соглашением мероприятия и не обеспечила его надлежащее исполнение, по проектам не получено положительное заключение государственной экспертизы. 

Сооружения, именуемые Концессионером ИТП, являющиеся движимым имуществом, приобретенные якобы в рамках исполнения мероприятия и неправомерно размещенные Концессионером на внутридомовых системах теплоснабжения в подвалах многоквартирных домов в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме. Данные сооружения являются комплектом оборудования для приготовления ГВС. 

В нарушение условий концессионного соглашения указанное оборудование не приготавливает тепло и не обеспечивает потребителя отоплением. 

Ответчик, основываясь на том, что созданные им сооружения функционируют, прикрываясь заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, старательно пытается доказать выполнение мероприятия. 

Вместе с тем, факт эксплуатации ответчиком указанных сооружений не подтверждает законность их создания и правомерность несения затрат на их создание. Ответчик не создавал имущество по заданию Концедента, а именно не осуществлял строительство сооружений для приготовления тепла. 

Сооружения, о которых заявляет Ответчик, не приготавливают тепло и не обеспечивают потребителя отоплением, не построены им (не являются объектом капитального строительства), а приобретены и неправомерно размещены Ответчиком на внутридомовых системах теплоснабжения в подвалах многоквартирных домов (являются движимым имуществом). Концедент не выдавал задание на приобретение движимого имущества и не обязывал Концессионера размещать его в подвалах многоквартирных домов. 

Вопреки доводам ответчика Концедент не обязан исполнять обязательства перед недобросовестным подрядчиком (Концессионером), выполнившим работу по своему разумению, а не по выданному заданию. 

Документы (договоры электроснабжения и водоснабжения), представленные Ответчиком с пояснениями по делу от 23.01.2024 в подтверждение факта наличия и функционирования, приобретенных и установленных в подвалах многоквартирных домов Ответчиком сооружений, не доказывают факта исполнения обязательств Концессионера по Концессионному соглашению надлежащим образом. 

Вопреки доводам ответчика об осуществлении им мероприятий в отношении 195 ИТП на общую сумму 137 176 850,03 рублей, Акт контрольного обмера от 31.05.2023, представленный ответчиком с пояснениями по делу от 23.01.2024, содержит сведения о подтвержденной стоимости фактических работ в размере 1 081 966,75 рублей и только по 14 ИТП, которые Концедентом не приняты по вышеуказанным причинам. 

Данный акт не подтверждает выполнение Концессионером мероприятия по строительству сооружений для приготовления тепла с устройством ГВС на сумму 137 176 850,03 рублей и не может служить допустимым доказательством, поскольку мероприятие Концедентом не принято в целом. 

Более того, согласно акту инвентаризации невыполненных работ от 31.05.2023 по мероприятию «Строительство сооружений для приготовления тепла с устройством ГВС» Концедентом, Концессионером и ГБУ МО «УТНКР» в результате контрольного обмера установлено завышение объемов выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ в отношении 181 ИТП по указанным в акте адресам на общую сумму 121 142 105,00 рублей (акт прилагается).

 Тем самым, выполнение Ответчиком мероприятий в отношении данных ИТП актом не подтверждено. 

Указанное, в том числе опровергает доводы Ответчика об осуществлении им мероприятий в отношении 195 сооружений для приготовления тепла с устройством ГВС на общую сумму 137 176 850,03 рублей. 

Кроме того, представленная в материалы дела ответчиком документация по 32 невыполненным мероприятиям, не подтверждает обоснованность и правомерность понесенных ответчиком затрат на их выполнение, поскольку подготовлена с нарушением условий Концессионного соглашения, в частности оформлена на мероприятия, которые не предусмотрены Концессионным соглашением и Порядком предоставления субсидии. 

Так, в документации по мероприятиям на модернизацию тепловых сетей (от котельной ОАО "Агросервис", от котельной №4 "Баня", от котельной "Байсад", ст. Кашира, котельной №5 «Астахова», ТО ФИО5, п. Большое Руново), значатся мероприятия по техническому перевооружению тепловых сетей. 

В документации по мероприятиям на модернизацию тепловых сетей (от котельной №10 Центролит, ТО Топкановский, с. Топканово), значатся мероприятия по строительству новых теплотрасс. В документации по мероприятию на модернизацию газовой котельной №10 "Центролит", значится мероприятие на реконструкцию газовой котельной. 

Указанное свидетельствует о том, что Ответчиком произведены расходы на иные несогласованные сторонами мероприятия. Проектная документация, по указанным мероприятиям, в нарушение пункта 4.5 Концессионного соглашения, с Концедентом не согласовывалась. 

По проектам не получено положительное заключение государственной экспертизы. Мероприятия физически не выполнены, правомерность произведенных расходов на их выполнение не обоснована. 

По иным мероприятиям из 32 невыполненных ответчиком, проектная документация отсутствует вовсе. 

Первичная документация оформлена на мероприятия, наименования которых не соответствуют наименованиям, определенным Концессионным соглашением и Порядком предоставления субсидии. 

Необходимость несения расходов на иные несогласованные сторонами мероприятия, Ответчиком не доказана. Мероприятия физически не выполнены, правомерность произведенных расходов на их выполнение не обоснована. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несении расходов по мероприятиям и передачи их результата истцу несостоятельны и подлежат отклонению. В пояснениях по делу от 23.01.2024 ответчик указывает, что акты инвентаризации не выполненных работ ГБУ МО «УТНКР» в отношении 14 мероприятий не являются результатом работы инвентаризационной комиссии, созданной в соответствии с постановлением администрации городского округа Кашира от 24.03.2023 №770-па.

Указание ответчика на то, что результатом работы инвентаризационной комиссии является исключительно Акт о результатах инвентаризации имущества в рамках исполнения Концессионного соглашения от 05.12.2017 № 42/13 по состоянию на 31.05.2023. 

Между тем, данный довод не может быть принят ввиду следующего. 

В связи с предстоящим расторжением концессионного соглашения, ввиду допущенных Концессионером нарушений, постановлением администрации городского округа Кашира от 24.03.2023 №770-па создана инвентаризационная комиссия по проведению инвентаризации имущества. 

В рамках данной инвентаризации проводилась не только инвентаризация имущества, но и инвентаризация выполненных/невыполненных Концессионером работ по Концессионному соглашению, в которой приняло участие ГБУ МО «УТНКР». ГБУ МО «УТНКР» проверялись физически выполненные работы Концессионером и соответствие их выполнения, представленным Концессионером документам. 

Так, по результатам инвентаризации выполненных/невыполненных работ Концедентом, Концессионером и ГБУ МО «УТНКР» подтверждено выполнение Концессионером 14 мероприятий из 46 запланированных и подписано 14 актов инвентаризации от 18.05.2023г., 23.05.2023г.-26.05.2023г. 32 мероприятия не выполнены в полном объеме. Актом о результатах инвентаризации имущества в рамках исполнения Концессионного соглашения от 05.12.2017 № 42/13 по состоянию на 31.05.2023 сторонами зафиксировано наличие или отсутствие, переданного в пользование Концессионера имущества и его состояние. 

Таким образом, акты инвентаризации невыполненных работ ГБУ МО «УТНКР» от 18.05.2023г., 23.05.2023г.-26.05.2023г. равно как и акт о результатах инвентаризации имущества по состоянию на 31.05.2023г. являются результатом комплексной работы инвентаризационной комиссии, а довод ответчика в данной части несостоятельным. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Срок исковой давности, по мнению ответчика, следует исчислять исходя из установленного Соглашениями о предоставлении субсидии срока возврата неиспользованной субсидии (как по обязательству с определенным сроком исполнения): в отношении средств, предоставленных по Соглашению от 24.07.2018 № 1 – с 16.01.2019, в отношении средств, предоставленных по Соглашению от 14.08.2019 № 1 – с 16.01.2020, в отношении средств, предоставленных по Соглашению от 09.04.2020 № 2 – с 18.01.2021.

 Вместе с тем, предъявленные исковые требования основаны не на выявлении факта наличия на счете ответчика неиспользованного остатка средств субсидии, а на выявлении по результатам инвентаризации выполненных работ (14 актов инвентаризации от 18.05.2023г., 23.05.2023г. - 26.05.2023г.) неподтверждения использования средств субсидии на сумму 458 890 930 рублей, то есть выявлено использование средств субсидии с нарушением условий их предоставления. 

Согласно абзацу второму ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

В силу п.п. 26-27 Порядка предоставления субсидии (утв. постановлением Администрации городского округа Кашира от 12.07.2018 № 1971-па), п. 4.1.7., п. 4.3.7., п. 4.3.7.2. Соглашений о предоставлении субсидии, в случае нарушения получателем Субсидии условий, установленных при предоставлении Субсидии, выявленного по фактам проведенных проверок, получатель субсидии обязан возвращать в бюджет городского округа Кашира Субсидию в размере и в сроки, определенные в требовании в соответствии с Порядком предоставления субсидии (в течение 10 рабочих дней со дня предъявления получателю субсидии соответствующего требования). 

В случае отказа получателя Субсидии от добровольного исполнения, предъявленного главным распорядителем как получателем бюджетных средств, иным органом контроля требования об обеспечении возврата средств Субсидии в бюджет городского округа Кашира, Субсидия взыскивается в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 23 июня 2023 г. 

Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате части субсидии, которая получена Ответчиком 26.06.2023 г. Ответа на данную претензию не последовало. Это послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском. 

Таким образом, обязательство получателя субсидии по возврату субсидии, использованной с нарушением установленных при ее предоставлении условий, определено моментом востребования (в свою очередь обусловленного моментом выявления нарушения) и поэтому в силу ч.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении этого обязательства, а в настоящем случае – по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования. 

Поскольку установленный в претензии истца 10-дневный срок исполнения требования истек 06.07.2023, срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь с данной даты и на момент предъявления иска не истек.

Доводы о том, что условиями концессионного соглашения не предусматривалось предоставлена концессионеру земельных участков для строительства 171 сооружения для приготовлена тепла и земельный участки не предоставлялись.     Не принимается апелляционным судом.

Порядок предоставления концессионеру земельных участков установлен раздело: 5 Концессионного соглашения, в соответствии с которым Концедент обязуется заключить с Концессионером договоры аренды Земельных участков на которых будет расположен Создаваемое имущество в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента заключена Концессионного соглашения. Описание Земельных участков, предоставляемых Концедентом в аренду Концессионеру на момент заключения Концессионного соглашения, в том числе их кадастровые номера, местонахождение, площадь приведены в Приложении № 10 к Концессионному соглашению.

Вместе с этим, согласно пункту 5.2 Концессионного соглашения стороны установили, что в случае, если Создаваемое имущество находится на Земельном участке, который не принадлежит Концеденту на праве собственности. Концессионер заключает с владельцем данного Земельного участка договор аренды (субаренды). В этом случае, в период осуществления Концессионером работ по строительству Создаваемого объекта, Концедент предпринимает все необходимые действия и меры по оформлению и регистрации права собственности на данный Земельный участок на себя за счет Концессионера. Стороны соглашаются, что указанные расходы Концессионера должны возмещаться Концессионеру в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Кроме того, не отменяя положений пункта 5.6 Концессионного соглашения, Стороны согласились, что в случае, если на дату подписания Концессионного соглашения какие-либо из Земельных участков не выделены, право собственности Концедента на них не зарегистрировано в установленном порядке, они не переведены в необходимую для реализации Концессионного соглашения категорию земель или не оформлен соответствующий вид разрешенного использования, а равно в случае наличия иных препятствий для заключения между Концедентом и Концессионером договоров аренды Земельных участков и/или использования Концессионером Земельных участков для исполнения обязательств Концессионера по Концессионному соглашению, Концедент обязан осуществить необходимые действия по устранению вышеуказанных обстоятельств до установленного Концессионным соглашением срока предоставления Концессионеру соответствующего Земельного участка в аренду (в отношении Земельных участков, указанных в Приложении № 10) или в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней с момента соответствующего обращения Концессионера к Концеденту (в отношении Земельных участков, не указанных в Приложении № 10) (пункт 5.7 Концессионного соглашения).

В случае, если для создания или эксплуатации Создаваемого имущества и/или Реконструируемого имущества требуется предоставление дополнительных Земельных участков, Концессионер направляет письменный запрос с обоснованием Концеденту о предоставлении таких дополнительных участков в аренду или на ином законном основании (пункт 5.12 Концессионного соглашения).

Таким образом, вопреки доводам Ответчика условия Концессионного соглашения не ограничивали возможности Концессионера в оформлении прав в отношении иных Земельных участков, не указанных в Приложении № 10 Концессионного соглашения, необходимых для реализации Концессионного соглашения. С обращениями и письменными запросами по вопросу предоставления и/или оказания содействия в оформлении прав на земельные участки под строительство сооружений для приготовления тепла с устройством ГВС, Ответчик к Истцу не обращался.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года  по делу  № А41-59841/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова