Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6337/2020

город Мурманск

29 октября 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи: Панфиловой Татьяны Викторовны, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Финансового управляющего имуществом ФИО2 (ОГРНИП 312519029300010, ИНН 

<

***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:184381, 

<

...>)  о взыскании 1 244 000 руб. 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 27 октября 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года

установил:

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 (далее – истец) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТопРесурс»   (далее – ответчик) о взыскании 1 244 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимости          № 01/12/2019 от 01.12.2019 за период с 01.02.2020 по 31.08.2020.

В ходе судебного разбирательства стороны пытались урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако, в связи с наличием в проекте мирового соглашения арифметической ошибки, судебное заседание неоднократно откладывалось для устранения недочетов.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ответчик недобросовестно  исполняет обязанности по договору, за сентябрь, октябрь 2020 года опять оплат нет, в связи с чем не усматривает целесообразности в заключении мирового соглашения. Просил рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании. На удовлетворении уточненного иска настаивал.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство, в котором она указала, что в случае непоступления в суд оригинала мирового соглашения просит рассмотреть дело по существу и взыскать долг и судебные расходы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств не представил. Свою позицию относительно утверждения судом мирового соглашения не представил.

Учитывая позицию истца, отсутствие ответчика, непоступление в суд оригинала мирового соглашения, на основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При этом суд учитывает, что у сторон не исключается возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения. 

Как следует из материалов дела,  что 01.12.2019 между ФИО2 (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды недвижимости N 01/12/2019 (далее - договор), согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование нежилое помещение Склад теплый № 9, площадью 2109,2 кв.м., этажность 2,  кадастровый номер 51:01:0105001:65, расположенное по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, г.Кола-2, Кильдинское ш., 18 (далее - помещение), а ответчик обязывался вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Спорное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: номер государственной регистрации № 51:01:0105001:65-51/65-51/055/2018-4 от 22.11.2018.

Акт приема-передачи от 01.12.2019 (л.д. 30, оборот).

Срок действия договора определен в п.2.1. 

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 к договору стороны продлили срок действия договора с 01.04.2020 по 29.06.2020 (л.д. 31).

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 к договору стороны продлили срок действия договора с 30.06.2020 по 22.12.2020 (л.д. 70).

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали арендную плату в размере 182 000 руб. в месяц.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, в которой ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность по оплате аренды.

Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем  истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия у ответчика обязанности оплатить арендную плату за период с 01.02.2020 по 31.08.2020, размер долга установлен судом. Суммы начислений и частичных оплат указаны в акте сверки (л.д. 69).

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Размер задолженности по арендной плате в размере 1 244 000 руб. проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым ответчиком, поскольку им обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался. 

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 1 244 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что при подаче искового заявления истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 440 руб. (чек-ордер от 16.12.2019 на сумму 23 000 руб. и чек-ордер от 08.09.2020 на сумму 2 440 руб.).

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ указанные судебные расходы истца подлежат возмещению  за счет средств ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» в пользу ФИО2 1 244 000 руб. долга и 25 440 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.