РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292260/23-68-2057

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (121471, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" (121069, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ПОВАРСКАЯ УЛ., Д. 31/29, ПОМЕЩ. 5Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) о взыскании 3 706 863,94 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 29.12.2023; паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.535.819 руб. 24 коп., неустойки в сумме 171.044 руб. 70 коп. и за период с 02.12.2023 до фактического погашения долга, исходя из 0,1% от цены работ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Ранее от ответчика поступил отзыв на иск, по доводам которого он против удовлетворения иска возражал.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Между тем, явка сторон  не была признана судом обязательной, новых доказательств не представлено, в связи с чем основания для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ не имеется.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 10.02.2023 № Д1758219/23, согласно которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, а истец- принять и оплатить их.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.05.2023 № 1, которым стороны уменьшили цену договора до суммы 2.758.785 руб. 48 коп.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 02.03.2023 № 5745, от 03.03.3023 № 6030, от 31.03.2023 № 10070, от 14.04.2023 № 11601, от 10.05.2023 № 14530 с учетом представленных распорядительных писем перечислил ответчику во исполнение договора денежные средства в общей сумме 6.156.665 руб. 45 коп.

Ответчик выполнил работы на сумму 2.758.785 руб. 48 коп., что подтверждается КС-2, КС-3 от 30.09.2023 № 3, что соответствует согласованной сторонами с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2023 № 1 цене работ.

Оставшиеся перечисленные денежные средства в сумме  3.535.819 руб. 24 коп. истцу не возвращены.

За нарушение срока возврата неотработанного аванса п. 9.2 договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2023 (день, следующий за днем выполнения 1005 объема работ по договору) по 01.12.2023 (подготовка иска) составила 171.044 руб. 70 коп. Кроме того, истец просит производить взыскание неустойки за период с 02.12.2023 до фактического погашения задолженности.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указывает ответчик в отзыве, истец при расчете неосновательного обогащения не учитывает компенсацию расходов подрядчика, понесенных им в связи с исполнением договора подряда, в том числе на подготовительные работы и мобилизацию, а также завоз на объект строительных бытовок и морского контейнера, арендуемых подрядчиком, которые по мнению ответчика неправомерно присвоил себе и незаконно удерживает до настоящего времени генподрядчик.

Между тем, согласно п. 2.2 договора подряда № Д1758219/23 от 10.02.2023 в цену работ по договору включены вознаграждение подрядчика, а также все ого расходы, связанные с исполнением договора, в том числе, но не ограничиваясь, расходы, понесенные подрядчиком, прямо в договоре не упомянутые, но необходимые для достижения реализации условий договора.

Также п. 2.3 договора предусматривает, что цена работ включает все налоги, сборы, ввозные пошлины и иные начисления.

Подрядчик за свой счет (без последующей компенсации генподрядчиком), своими силами и средствами осуществляет транспортировку материалов и/или оборудования, комплектующих и т.п. к месту выполнения работ, приемку, разгрузку, складирование, учет, хранение и охрану материалов и/или оборудования, комплектующих и т.п. в место выполнения работ, (п. 4.1.6 договора)

Таким образом, довод ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащение в размере неотработанного аванса в расчетах должны учитываться расходы подрядчика, связанные с исполнением условий договора, являются необоснованными и противоречат условиям договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения каких-либо расходов подрядчиком.

Ответчик контррасчот со своей стороны но произвел.

Довод ответчика о том, что истец незаконно присвоил себе строительные бытовки и морской контейнер, отклоняется также, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик передавал истцу указанное имущество.

В соответствии с п. 4.1.18 договора в течение 2 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ за последний отчетный период своими силами и за свой счет освободить место выполнения работ и прилегающую к нему территорию, вывезти технику, оборудование, инвентарь, иное принадлежащее подрядчику имущество и мусор, а также демонтировать и вывезти возведенные подрядчиком временные здания и сооружения.

Доказательств того, что ответчик просит у истца о предоставлении доступа на объект строительства с целью вывоза какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, не имеется.

В материалах дола также отсутствуют какие-либо доказательства того, что на объекте строительства присутствует имущество, принадлежащее ответчику, в том число ответчиком не представлены ни договор аренды, ни транспортные накладные и ни иные документы.

Относительно довода о том, что истец не учел в расчете все выполненные работы по договору суд установил, что истцом при расчете исковых требований учтены все выполненные работы по договору:  Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2023 (унифицированная форма № КС-3) на сумму 2 758 785,48 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2023 (унифицированная форма № КС-2) на сумму 2 758 785,48 руб.

Доказательств выполнения сверх того, что было принято по актам КС-2 от 30.09.2023 и КС-3 от 30.09.2023, не представлено.

Кроме того, иной объем работ не предусмотрен договором в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2023.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.2 договора, за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 171.044 руб. 70 коп.

Кроме того, истец просит производить взыскание неустойки за период с 02.12.2023 до фактического погашения задолженности.

Расчет судом проверен и признан верным.

Расчет неустойки произведен с 01.10.2023, поскольку подрядчиком выполнены работы в полном объеме, согласно условиям договора с учетом дополнений и изменений, которые были согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 1, которым была окончательно скорректирована цена работ по договору.

При этом размер встречных предоставлений ответчику не является эквивалентным, в связи с уменьшением цены работ по договору.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

Таким образом неотработанный аванс утратил свою платежную функцию 01.10.2023, именно с этого дня у подрядчика отпали правовые основания на сбережение денежных средств, выплаченных в качестве аванса.

Поскольку расторжения договора в настоящем случае не производилось, а обязательства по договору были прекращены надлежащим исполнением, то дата получения претензии о возврате неотработанного аванса правового значения для начисления неустойки не имеет.

Доводы ответчика о том, что истец при расчете неустойке не учел то обстоятельство, что ответчик приостанавливал выполнение работ по договору, не имеют правового значения в настоящем случае, поскольку неустойка начисляется не за нарушение срока выполнения работ, а за нарушение срока возврата неотработанного аванса.

Размер ответственности за нарушение срока возврата неотработанного аванса по Договору был согласован сторонами на стадии заключения договора, ответчик согласился с указанным положением.

На основании изложенного доводы ответчика относительно заявленной неустойки подлежат отклонению, а требование истца о взыскании неустойки -  правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает обычно применяемый размер в схожих правоотношениях, несоразмерность неустойки не доказана ответчиком. В связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Начисление неустойки до фактического погашения долга соответствуют действующему законодательству.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 3.535.819 руб. 24 коп., неустойку в сумме 171.044 руб. 70 коп. и за период с 02.12.2023 до фактического погашения долга, исходя из 0,1% от цены работ (2.758.785 руб. 48 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41.534 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова