Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               Дело №А72-11620/2019

12.09.2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2019. Полный текст решения изготовлен 12.09.2019.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "город Новоульяновск" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Источник" 

о взыскании 1 188 176 руб. 07 коп.

 

при участии:

от истца – ФИО2, представлен паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, представлен паспорт, доверенность 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "город Новоульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Источник" о взыскании 1 188 176 руб. 07 коп., в том числе: 806 388 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.08.2018 по 30.06.2019, 381 788 руб. 07 коп. – пени за период с 11.09.2018-15.07.2019.

 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2019 указанное исковое заявление принято к производству. 

 05.09.2019 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу Истца задолженность по арендным платежам за период 01.08.2018 - 30.06.2019 в размере 686 202 рубля 90 копеек и пени за период 11.09.2018 - 15.07.2019 в размере      381 788 руб. 07 копеек.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика не оспаривает наличие задолженности по арендной плате в сумме, заявленной истцом. Также не оспаривает расчет пеней, но просит уменьшить размер пеней на основании ст.333 ГК РФ.

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018г. между истцом (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Источник» (Арендатор) оформлен договор аренды №11, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор  принимает в аренду недвижимое имущество (согласно приложению) – для оказания услуг по водоотведению и водоснабжению. 

Срок действия договора с 01 августа 2018г. по 30 июня 2019г.

По акту приема-передачи (л.д.14 оборот – 16 оборот) недвижимое имущество передано Арендатору.

В силу ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5.2 договора аренды оплата аренды производится ежемесячными перечислениями в сумме 73 308 руб. 00 коп. до 10 числа оплачиваемого месяца.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период 01.08.2018 - 30.06.2019 с учетом зачета истцом работ, выполненных ответчиком по ремонту арендуемого имущества, составляет 686 202 руб. 90 коп. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик указанную задолженность не оплатил, ее размер не оспаривает.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате арендной платы, доказательств оплаты не представил, исковые требования не оспорил, с него подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период 01.08.2018 - 30.06.2019 в размере 686 202 руб. 90 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период 11.09.2018 - 15.07.2019 в размере 381 788 руб. 07 коп. 

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 6.6. вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в порядке и в сроки, установленные в п.п. 5.1, 5.2 настоящего договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период 11.09.2018 - 15.07.2019 составляет 381 788 руб. 07 коп.

Представитель ответчика просит уменьшить размер взыскания пеней на основании ст.333 ГК РФ. Представитель истца оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки в связи со следующими обстоятельствами. 

Неустойка, предусмотренная договором, составляет в годовом выражении 0,3*365 =109,5%.

Размер ставки в 109,5% годовых уже указывает на несоразмерность неустойки. 

Истцом не приведено доказательств предоставления краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по указанной ставке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку до 0,1 %, размер которой будет составлять 127 262, 69 руб.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычной в практике хозяйственной деятельности.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 127 262 руб. 69 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в сумме 19 269 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-177, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Источник" в пользу Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "город Новоульяновск" 686 202 руб. 90 коп. –основной долг, 127 262 руб. 69 коп. – пени.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Источник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 269 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              С.А. Карсункин