ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78358/2020

23 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: ФИО1 – генеральный директор – приказ № 1 от 12.11.2021;

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий»

на решение от 27 мая 2021 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 03 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛЬД-ТРЕЙД»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» (далее – ГКУ «МОЦ ИКТ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛЬД-ТРЕЙД» (далее - ООО «ГЕЛЬД-ТРЕЙД», общество, ответчик) об обязании предоставить надлежаще оформленный акт приемки-передачи товара, составленный в соответствии с требованиями контракта и содержащий фактическую дату поставки товара, о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.09.2019 № 0848200000519000027 в размере 5 556 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «ГЕЛЬД-ТРЕЙД» к ГКУ «МОЦ ИКТ» о взыскании задолженности по государственному контракту от 18.09.2019 № 0848200000519000027 в размере 561 174 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с ООО «ГЕЛЬД-ТРЕЙД» в пользу ГКУ «МОЦ ИКТ» взыскан штраф по государственному контракту от 18.09.2019 № 0848200000519000027 в размере 1000 руб., неустойка за период с 18.10.2019 по 24.10.2019 в размере 7 руб. 05 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Встречное исковое заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного казенного учреждения Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ «МОЦ ИКТ» (заказчик) и ООО «ГЕЛЬД-ТРЕЙД» (поставщик) заключен государственный контракт от 18.09.2019 № 0848200000519000027 на поставку расходных материалов для организационной техники.

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставить заказчику расходные материалы для организационной техники в соответствии со спецификацией поставляемого товара, в сроки, установленные в графике поставки, и в соответствии с техническими требованиями, а заказчику обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 561 174 руб. 82 коп.

Оплата осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта приемки-передачи товара в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товара, с учетом положений пункта 2.6 контракта (пункт 2.4).

Поставщик после даты поставки товара, но не позднее окончания срока поставки товара, определенного графиком поставки, передает заказчику акт приемки-передачи товара, подписанный поставщиком, и товарную накладную, подписанную сторонами (пункт 4.1).

Согласно приложению 3 к контракту акт приемки-передачи передается поставщиком в день поставки товара.

В силу пункта 14.1 стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с регламентом электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18 октября 2019 года ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка товара посредством службы доставки Gett Delivery и транспортной компании АО «ДПД РУС». Также ответчиком посредством системы ПИК ЕАСУЗ истцу акт приемки-передачи от 18.10.2019 и иные документы, необходимые для приемки товара.

Письмом от 22.10.2019 № 06Исх-1898 истец уведомил ответчика о принятии товара за исключением 4 картриджей CE340A и необходимости их допоставки.

Картриджи CE340A были допоставлены ответчиком 24.10.2019.

28 октября 2019 года ответчиком через систему ПИК ЕАСУЗ был представлен повторный акт приемки-передачи товара.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 07.10.2020 № 06Исх-1722, в котором указал на необходимость представления надлежаще оформленного акта приемки-передачи товара.

Истец в письме от 19.11.2019 № 06Исх-2138 также отказался от принятия акта приемки-передачи, указав на необходимость указания даты всей поставки товара -24.10.2019.

В дальнейшем ответчиком 24.10.2019, 20.12.2019, 04.03.2020, 24.04.2020 представлялись посредством системы ПИК ЕАСУЗ акты приемки-передачи, которые отклонялись истцом со ссылкой на необходимость указания фактической даты поставки - 18.10.2019.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части и встречные исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование истца об обязании общества предоставить надлежаще оформленный акт приемки-передачи товара, составленный в соответствии с требованиями контракта и содержащий фактическую дату поставки товара -24.10.2019, было предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонено.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта частичная поставка товара по месту поставки, указанному в графике поставки с последующей допоставкой по этому же месту поставки не допускается.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что фактически поставка товара осуществлена ответчиком 18.10.2019 (на сумму 556 858 руб. 42 коп.) и 24.10.2019 (на сумму 4316 руб. 40 коп.).

Факт поставки товара по частям покупателем не оспорен, товар принят в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, ГКУ «МОЦ ИКТ» поставка товара по частям одобрена.

При этом условия контракта не содержат обязательства поставщика по направлению единого акта приемки-передачи.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено и не оспаривается сторонами, в систему ПИК ЕАСУЗ ответчиком загружены акты от 18.10.2019 на сумму 556 858 руб. 42 коп. и от 24.10.2019 на сумму 4316 руб. 40 коп., содержащие сведения о поставке товара по количеству и ассортименту, соответствующие условиям договора.

Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по представлению истцу необходимых документов.

По результатам поставки товара покупателю представлены документы-основания для оплаты поставленного товара, содержащие сведения об актуальных датах поставки, количестве и ассортименте товара, стоимости, в том числе акт от 24.10.2019 о допоставке товара.

В этой связи, поскольку акт от 24.10.2019 о завершении поставки представлен поставщиком, суды, вопреки доводам жалобы, пришли к верному выводу, что исковые требования в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 7.3.1 - 7.3.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки.

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с условиями контракта последний день поставки - 18.10.2019.

Как указано в пункте 5.4.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар и представит заказчику документы, предусмотренные  настоящим  контрактом,   в  сроки  и  порядке,  установленные настоящим контрактом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суды установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Вместе с тем, истец при расчете размера неустойки исходил из полной цены контракта в размере 556 858 руб. 42 коп, что противоречит пункту 7.3.2 контракта.

Ответчик осуществил просрочку поставки в отношении товара на сумму 4316 руб. 40 коп.

Судами   верно   произведен   перерасчет   неустойки,   в соответствии с которым ее размер составил 7 руб. 05 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 руб.

Заявленная ко взысканию сумма рассчитана истцом исходя из неверного оформления актов приемки-передачи от 18.10.2019, 28.10.2019, 20,12.2019, 04.03.2020, 24.04.2020.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 7.3.5 контракта, основанием является факт непредставления акта приема-передачи, а не факты его ненадлежащего, по мнению истца, оформления.

Так, договором была предусмотрена поставка всего товара одной партией, то есть в систему ПИК ЕАСУЗ должен был быть загружен 1 документ.

Кроме того, как верно отмечено судами, условиями контракта не предусмотрен штраф за представление неполного комплекта документов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 1000 руб. в связи с допущенными нарушениями условий договора об ассортименте товара 18.10.2019 и вынужденной допоставкой 24.10.2019.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу № А41-78358/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

  

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

Ю.Л. Матюшенкова