2336/2017-78177(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7977/2017

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 года

15АП-10756/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В., судей Величко М.Г., Ереминой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ответчика: представитель не явился, извещен, от истца: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Водная компания «Старый источник»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2017 года по делу   № А53-7977/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магеллан»  к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник»  

о взыскании, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» обратилось в суд с  иском к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник»  о взыскании пени в размере 949 725,13 руб. в связи с ненадлежащим исполнением  обязанностей по договору на оказание транспортных услуг от 16.04.2013  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 исковые  требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, в  удовлетворении иска отказать, приводит в обоснование следующие доводы:  

– последняя услуга была оказана истом 07 июля 2015 года, следовательно,  последним днем надлежащего исполнения платежа за оказанную услугу следует  считать 07 августа 2015 года. Соответственно, последний срок исковой давности по  требованиям истца истек 07 августа 2016 года, в связи с чем суд должен был  отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности;  

– истцом неустойка начислялась на суммы задолженности, находящиеся за  пределами предмета иска по делу № А14-18467/2015. В рамках рассмотрения дела   № А14-18467/2015. ООО «Магеллан» изначально не заявляло даже первоначальное  требование о взыскании неустойки, тем самым пролонгируя срок числящейся  задолженности, что пропорционально увеличивает и сам размер неустойки, что  свидетельствует о злоупотреблении правом применительно к статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации;  

– в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял о  несоразмерности неустойки применительно к взысканной судом суммы основного  долга, указывал на неверный расчет неустойки, что не было учтено судом первой  инстанции;  

– на момент вынесения судебного решения ЗАО «Водная компания «Старый  источник» так и не было получено исковое заявление с копиями прилагаемых к  нему документов, о чем также указывалось в отзыве на исковое заявление.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не  обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке,  предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец дважды обращался в Арбитражный суд Воронежской области с исковым  заявлением о взыскании задолженности.  

В рамках дела А14-273/2015 о взыскании основного долга в размере 754  505,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  211 248,64 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)  

Определением от 31.03.2015 прекращено производство по делу в связи с  отказом истца от иска на основании полного погашения ответчиком суммы  основного долга по договору.  

В рамках дела А14-18467/2015 общество с ограниченной ответственностью  «Магеллан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу «Водная компания «Старый источник» (далее – ответчик,  ЗАО «Водная компания «Старый источник») о взыскании 830 627 руб. 28 коп.  задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 13/А-13/101/1 от  16.04.2013.  

Решением суда от 26.09.2016 (с учетом определения об исправлении  опечатки от 03.10.2016) с закрытого акционерного общества «Водная компания  «Старый источник» в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Магеллан» взыскано 430627 рублей 28 коп. основного долга, 17613 рублей  расходов по уплате госпошлины, 11610 рублей судебных расходов.  

В соответствии с указанным решением, судом был выдан исполнительный  лист, по которому филиалом «ЮниКредитБанка» в г. Ставрополе, были списаны  денежные средства со счетов ответчика и перечислены истцу в полном объеме.  

Поскольку ответчик погасил образовавшуюся задолженность после выдачи  исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда,  ООО «Магеллан» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований.  

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  либо изменения судебного акта, исходя из следующего.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой  обязательства транспортной экспедиции, которые регулируются нормами главы 41  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  Федеральным законом от 11.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной  деятельности" (далее – Закон N 87-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

В соответствии со статьей 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих  из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.  Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.  

Из системного толкования статей 12 и 13 Закон N 87-ФЗ и статьи 200 ГК РФ  следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору  исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента,  когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о  признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности,  могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным  лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и  просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о  рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом.  

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что представленное в  материалы дела платежное поручение № 4321 от 02.08.2016, согласно которому  оплачены услуги по договору № 12–А от 16.04.13 на сумму 50 000 руб.,  свидетельствует о перерыве в течении срока исковой давности, поскольку  указанным платежом ответчик признал долг в письменной форме (т. 2 л.д. 52).  

В суд с исковым заявлением истец обратился 14.04.2017, что подтверждается  отметкой органа почтовой связи на конверте (т. 2 л.д. 115).  

Таким образом, срок исковой давности не считается пропущенным.  

При оценке довода апелляционной жалобы, направленной на обоснование  чрезмерности взысканной неустойки, апелляционный суд установил следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором  транспортной экспедиции и указанным законом, экспедитор и клиент несут  ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии  с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет  ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и  возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки  в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в  интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере  причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах  клиента расходов.  

Данная неустойка является законной. 

Размер неустойки определен истцом по ставке, установленной пунктом 2  статьи 10 Закона N 87-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки  может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

Довод о том, что взысканный размер неустойки превышает размер  причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах  клиента расходов подлежит отклонению, поскольку материалами дела  подтверждено, что истец дважды обращался в суд к ответчику с исками о  взыскании суммы основного долга – по делу № А14-273/2015 и по делу № А14- 18467. Из текста решения по делу № А14-18467 следует, что истцом оказано  ответчику услуг на общую сумму 5 024 313 руб., однако частичная оплата услуг  ответчиком послужила основанием для обращения с иском в суд. Следовательно,  взысканная судом первой инстанции неустойка не превышает размер  причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах  клиента расходов, соответствует требованиям статьи 10 Закона N 87-ФЗ.  

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности суммы неустойки и наличии  оснований для ее уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в  силу следующего.  

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1  статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. В соответствии с указанной нормой, если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная  презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному  договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не  представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не опровергнута.  

Ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день),  сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015  N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального  арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53- 26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.  

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК  РФ отсутствуют.  

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3  статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не  исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены;  соответствующий довод им не приводился.  

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом судом  апелляционной инстанции проверен и отклонен, поскольку не нашел своего  подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление в иных формах.  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица,  которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать  принадлежащие ей права.  

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для  квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом,  должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на  реализацию какой-либо противоправной цели.  

Суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по обращению в  суд с настоящим иском не могут быть расценены как злоупотребление правом.  

Доказательств наступления обстоятельств, лишь при установлении которых  истец мог бы быть признан допустившим злоупотребление правом либо признан  действовавшим незаконно или недобросовестно (п. 3, п. 4 ст. 1, ст. 10  

Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не выявлено  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения  суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушения процессуального права,  определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2017 года по  делу № А53-7977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий И.В. Пономарева  

Судьи М.Г. Величко  

О.А. Еремина