РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191038/22-99-3676

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС" (115172, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ XVII КОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 5 ПО Г. МОСКВЕ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным решения ИФНС России №5 по г. Москве № 12-52 от 26.11.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ООО «Гелиос» (далее Налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Москве о признании недействительным решение от 26.11.2022 № 12/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о заседании надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя согласно ст. 156 АПК РФ. 

Представители Инспекции в судебном заседании возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего. 

Из материалов дела следует, что в период Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, а также по страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в общей в сумме 98 944 237 руб., начислены пени в сумме 44 837 492,19 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 22 539 218 руб.

Решение от 26.11.2022 № 12/52 было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС России по г. Москве) в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (Решение УФНС России по г. Москве от 09.06.2022 №21-10/067954), что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Как следует из заявления Налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «ТоргЭкспорт», ООО «Созидание», ООО «КУБ», ООО «Изобретатель и партнеры», ООО «Гамма», ООО «Наладчик», ООО «Вектор» (далее – спорные контрагенты). 

Заявитель указывает, что Обществом были представлены все документы, подтверждающие обоснованность расходов и налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами. Материалами проверки подтверждается реальность операций со спорными контрагентами.

По утверждению Налогоплательщика, Инспекцией не доказано, что все договорные обязательства со стороны спорных контрагентов в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ были исполнены неустановленными лицами либо не исполнены в полном объеме. При этом налоговый орган не предпринял действий для установления реальных налоговых обязательств Общества.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела следует, что проведенными в ходе выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля, а также исходя из представленных для проведения выездной налоговой проверки документов, а также анализа полученной информации, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота путем заключения сделок со спорными контрагентами без осуществления реальных хозяйственных операций с данными организациями.

В рассматриваемом случае, по сделкам ООО «Изобретатель и партнеры», ООО «КУБ», ООО «Созидание», ООО «Вектор», ООО «ТоргЭкспорт», полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что: 

- основной целью заключения налогоплательщиком сделки с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль; 

- сделки не исполнены заявленными контрагентами (отсутствует реальное исполнение сделок контрагентами ООО «Изобретатель и партнеры», ООО «КУБ», ООО «Созидание», ООО «Вектор», ООО «ТоргЭкспорт», и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данным сделкам. Документы по взаимоотношениям с ООО «Гамма», ООО «Наладчик» Заявителем не представлены.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, реконструкции различных зданий и сооружений, комплексному снабжению строительных объектов любой сложности.

Общество заключило с АО «УСК МОСТ» (Заказчик) договор № 3011-171/ГС от 30.11.2017, предметом которого является выполнение работ по погрузке, вывозу и утилизации грунта, образовавшегося в связи с выполнением Заказчиком комплекса строительно-монтажных работ по проходке перегонного тоннеля от ст. Окская до ст. Нижегородская на объекте «Кожуховская линия» ст. «Авиамоторная» ст. «Некрасовка». Участок от ст. «Нижегородская улица» до ст. «Некрасовка».

Общая стоимость работ по данному договору в проверяемом периоде составила 169 143 115,4 руб. (с учетом НДС), что составляет почти 23 0/0 общей суммы полученных Обществом доходов.

Согласно представленным к проверке документам, с целью выполнения работ в рамках договора с АО «УСК МОСТ» Обществом привлечены субподрядные организации ООО «ТоргЭкспорт», ООО «Созидание», ООО «КУБ», ООО «Изобретатель и партнеры», ООО «Гамма», ООО «Наладчик», ООО «Вектор».

Соответствующие затраты на привлечение спорных контрагентов к выполнению работ были учтены Обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций, предъявленный данными подрядчиками НДС принят Заявителем к вычету.

Из представленных к проверке документов следует, что предметом сделок со спорными контрагентами были следующие операции:

-работы по внутренней вскрыше пустых вмещающих поров (глинисто-илистых линз) в полезном ископаемом на карьере «Гришино-1», расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Гришино (ООО «Созидание», ООО «Куб», ООО «Изобретатель и партнеры»),

-услуги по вывозу грунта от ст. «Окская улица» до ст. «Нижегородская улица» Кожуховской линии Московского метрополитена, по адресу: 

<

...> ба, стр. 29 (ООО «Торгэкспорт», ООО «Вектор»).

Документы, подтверждающие выполнение работ субподрядчиками ООО «Гамма» и ООО «Наладчик», Обществом представлены только с возражениями на Акт налоговой проверки от 11.03.2021 № 12/9, в связи с чем не были предметом исследования в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Налоговым органом отмечено, что указанные документы плохого качества, плохо читаемы, либо не читаемы совсем, некоторые копии невозможно идентифицировать. Регистры налогового и бухгалтерского учета, а также документы, подтверждающие транспортировку грунта, накладные на приемку и сдачу грунта на полигоне, сведения о лицах, фактически выполнявших работы от контрагентов, и иные документы, подтверждающие выполнение работ спорными контрагентами ООО «Гамма» и ООО «Наладчик», Обществом не представлены.

В связи с систематическим непредставлением документов к проверке Общество неоднократно привлекалось к ответственности, предусмотренной пунктом статьи 126 НК РФ.

В частности, решение Инспекции от 26.01.2021 № 12/02 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение за несвоевременное представление документов по требованию от 13.10.2020 № 12/l/T7 в виде взыскания штрафа в размере 1308800 руб. было обжаловано Заявителем в Управление в порядке статьи 139.1 НК РФ.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы и документов принято решение от 28.06.2021 № 21-10/095948@, согласно которому решение Инспекции от 26.01.2021 № 12/02 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение признано обоснованным.

Решение Инспекции от 02.10.2020 № 12/13 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение за несвоевременное представление документов по требованиям от 07.07.2020 № 12/l/T5 и № 12/1/Т6 оспорено Обществом в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 02.03.2021 № 21-10/028665@, согласно которому решение от 02.10.2020 № 12/13 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение признано обоснованным. Решением ФНС России от 22.06.2021 № КЧ-4-9/8755@ поддержаны выводы Управления, изложенные в решении от 02.03.2021 № 21-10/028665@.

В связи с этим Инспекцией отказано Обществу в признании расходов по налогу на прибыль организаций и в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО «Гамма» и ООО «Наладчик» ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг).

Инспекцией в отношении спорных контрагентов проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление и подтверждение факта выполнения работ и поставки товаров, в результате которых установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о «техническом» характере их деятельности:

- отсутствие расходов, свойственных реальной самостоятельной предпринимательской деятельности (общехозяйственные расходы, расходы на коммунальные услуги, услуги связи);

- отсутствие сотрудников в штате (справки по форме 2-НДФЛ не представлены или представлены на лиц, получающих основной доход в иных организациях), не  установлено привлечение сотрудников для выполнения работ по гражданско-правовым договорам;

- отсутствие у организаций с момента постановки на учет основных средств, складских и иных помещений, транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности;

- бухгалтерская и налоговая отчетность составлялась спорными контрагентами формально и без учёта реальных результатов деятельности; 

- минимальная налоговая нагрузка, заявленные в налоговой отчетности доходы и расходы практически равны;

- установлено неисполнение спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев своих налоговых обязательств в части НДС, несоответствие заявленных налоговых вычетов и получателей денежных средств;

 Обществом не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по вывозу грунта (талоны по приемке и утилизации грунта, цифровой контроль за процессом сбора грунта, товарно-транспортные накладные, доверенности, путевые листы, разрешение на вывоз грунта) от имени ООО «ТоргЭкспорт» и ООО «Вектор». Оформление таких документов было предусмотрено в рамках взаимоотношений Общества с другими субподрядчиками — ООО «Экоаудит», ООО «Экотехпром»;

- по сделкам Общества с ООО «Изобретатель и партнеры», ООО «КУБ», ООО «Созидание» установлено несоответствие и противоречие в наименовании адреса выполнения работ: в договорах указано, что контрагенты выполняют работы в карьере «Игнатовский», расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Игнатово, однако в актах приемки-сдачи выполненных работ указано, что работы выполняются на карьере «Гришино- 1», расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Гришино;  

- из документов, представленных банками, установлено использование jодномоментно одних и тех же IP-адресов для осуществления банковских операций Общества и спорных контрагентов, использование одних и тех же контактных номеров. Установлено совпадение IP--адресов, с которых осуществлялся вход в систему Клиент-Банк, между спорными контрагентами, Обществом и взаимозависимыми лицами — ООО «ПЦК» и ИП ФИО2;

- в качестве руководителей спорных контрагентов указаны номинальные лица (протокол допроса ФИО3 от 21.10.2021 в отношении ООО «ТоргЭкспорт»; протокол допроса ФИО4. от 13.10.2021 в отношении ООО «Изобретатель и партнеры»; ФИО5 находилась в местах лишения свободы (ООО «Созидание»); ФИО6 являлся сотрудником иных организаций, 'ФИО7 отбывал наказание в местах лишения свободы (ООО «КУБ»); протокол допроса ФИО8. от 29.06.2021 в отношении ООО «Гамма»);

- бухгалтерское обслуживание Общества и его спорных контрагентов ООО «ТоргЭкспорт» и ООО «КУБ» осуществлялось одним юридическим лицом — ООО ПБУ», доверенности на представление интересов в Удостоверяющий центр ООО «Компания Тензор» от ООО «ТоргЭкспорт», ООО «КУБ» и Общества выданы в один день 16.08.2017 на одно и то же физическое лицо — ФИО9;

- ООО «Изобретатель и Партнеры», ООО «Наладчик» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности;

- по результатам анализа сведений, отраженных в разделах 8 и 9 налоговых деклараций по НДС Общества, спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев Инспекцией установлены «налоговые разрывы» на 2-4 звене;

- Обществом 19.10.2021 представлены уточненные декларации по НДС, в которых Заявитель исключил из книг покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Вектор» в полном объеме, при этом задолженность по НДС за указанные периоды Обществом не погашена. Оспариваемое решение вынесено Инспекцией с учетом представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС в части исключения счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Вектор».

В отношении дальнейшего движения денежных средств, полученных Обществом от Заказчиков за выполненные работы/оказанные услуги, Инспекцией выявлено, что данные денежные средства по цепочке перечислялись от спорных контрагентов на расчетные счета автосалонов. При этом, перехода права собственности по данным сделкам (регистрации автомобиля в органах ГИБДД) не происходило, плательщиками транспортного налога спорные контрагенты не являлись, то есть схема движения денежных средств не связана с реальным приобретением автомобилей.

В частности, денежные средства перечислялись на счета следующих автосалонов: ООО «У Сервис+», АО «ФИО16», ООО «Арго Авто», ООО «АвтоАвангард», ООО «Формула-АЦК2», ООО «Гедеон Авто-Сити», ООО «Торговый дом «Кама», ООО «Азимут СП», ООО «АтомИнвест», ООО «Луидор-Альянс», ООО «Смарт», ООО «Ника Моторс Холдинг» и других.

Инспекцией в рамках проверки установлены собственники транспортных средств, посредством которых ООО «ТоргЭкспорт» якобы оказывало ООО «Гелиос» услуги по вывозу грунта: ФИО10 (протокол допроса от 30.06.2021), Арутюнян КВ. (протокол допроса от 07.07.2021), ФИО11. (протокол допроса от 28.07.2021), ФИО12 (протокол допроса от 21.07.2021), ФИО13. (протокол допроса от 01.07.2021), ФИО14 (протокол допроса от 19.07.2021) сообщили, что ООО «ТоргЭкспорт» им не знакомо, ФИО водителей не вспомнили.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «У Сервис+», в результате которых установлены следующие обстоятельства.

Сотрудниками Инспекции проведен допрос свидетеля ФИО15, который по существу заданных вопросов пояснил, что по объявлению о продаже машины на сайте «Авто.ру» приобрел несколько автомобилей через менеджера ФИО16 за сумму, дешевле чем заявленная цена в автосалоне. Свидетель оставил менеджеру залог наличными 5 000 руб., после оформления всей документации и оплаты наличными денежными средствами получил автомобиль. Одним из документов являлось заявление на счет суммы от ООО «ТоргЭкспорт». Оплата на счет АО «ФИО16» поступала от ООО «ТоргЭкспорт».

На основании полученных платежных поручений и заявлений на зачет платежа, ООО «У Сервис+» реализовывал автомобили на основании Агентских договоров, причем Принципалом по данным договорам выступали сотрудники ООО «Коравто» (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22 ФИО23, ФИО24 и др.).

При этом, ФИО25 действовал по доверенности от ООО «ТоргЭкспорт», ООО «Созидание», ООО «Куб», ООО «Изобретатель и партнеры», ООО «Гелиос» при приобретении транспортных средств на площадке по адресу: Осташковское шоссе, влад.1Б.

Из проведенных допросов старшего менеджера ООО «У Сервис -е» ФИО26 (протокол допроса от 11.08.2020), менеджера по продаже ООО «У Сервис +» ФИО27, менеджеров по продаже подержанных автомобилей организации ООО «Коравто» ФИО17 (протокол допроса от 22.09.2020), ФИО18 (протокол допроса от 23.09.2020), ФИО25 (протокол допроса от 18.08.2020), ФИО28 (протокол допроса №12-21 от 25.09.2020) следует, что ООО «ТоргЭкспорт» фактически не приобретало транспортные средства. Покупателями автомобилей являлись физические лица, указанные в банковских выписках VIN ООО «ТоргЭкспорт».

ФИО28 (протокол допроса от 25.09.2020) сообщил, что несколько раз в 2017 году по поручению сотрудника ООО «У Сервис» приезжал в кассу ООО «У Сервис» для получения наличных денежных средств в размере от 4 до 6,5 миллионов руб. за каждый визит. В дальнейшем денежные средства передавались сотруднику ООО «У Сервис».

ФИО18 (протокол допроса от 23.09.2020) в ходе допроса сообщил, что оплата за автотранспортные средства от физических лиц происходила наличными денежными средствами в районе от 100 тыс.руб. до 1 500 000 руб., которые передавались руководителю ФИО17. Также ФИО17. просил подъехать в офис ООО «У Сервис+» для получения денег из кассы в офисе ООО «У Сервис+» в размере 3 млн. руб.

Данные обстоятельства подтверждают факт обналичивания денежных средств с помощью младшего менеджмента автосалонов и конечных покупателей, так как денежные средства от Общества по цепочке перечислялись через ООО «ТоргЭкспорт», ООО «Созидание», ООО «Куб», ООО «Изобретатель и партнеры», на расчетные счета автосалонов, без связи с реальным приобретением автомобилей.

На основании совокупности указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты фактически не выполняли работы и не оказывали услуги, а использовались исключительно в роли «технических» звеньев в целях создания формальных условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и по НДС.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция указывает на несоответствия в заполнении первичных документах (актах выполненных работ) в части указания названия карьеров в договорах и актах выполненных работ с субподрядчиками ООО «Куб», ООО «Изобретатели и Партнёры», ООО «Созидание».

Общество в апелляционной жалобе сообщает, что с ООО «Индиготранссервис» были заключены договора, согласно которым работы велись на нескольких карьерах (Игнатово, Гришино, Подгорненский, Арбузово). Все карьеры находятся в одной локации на расстоянии друг от друга 4-5 км. Изначально работа по согласованию стоимости вскрышных работ велась в переписке по всем 4 карьерам, был подписан предварительный договор с указанием стоимости на всех карьерах.

Однако впоследствии была допущена техническая ошибка и в актах был указан лишь один карьер. По мнению Заявителя, данная техническая ошибка не опровергает факта выполнения работ силами указанных субподрядчиком. Кроме того, Заявитель сообщил, что в актах даты и номера договоров указаны корректно, что свидетельствует о том, что работы выполнялись именно по этим договорам.

Управлением ФНС России по г. Москве при рассмотрении апелляционной жалобы Общества установлено, что соответствующие дополнительные соглашения к договорам на выполнение работ на конкретном объекте спорными субподрядчиками Обществом не составлялись и к проверке не представлены.

В отношении доводов Общества по п. 2.3.1.8.1  и 2.3.1.8.2. оспариваемого решения (эпизод по взаимоотношениям с ООО «Урал симметри констракшн» и ООО «ГОРИЗОНОВ») следует отметить следующее. 

ООО «Гелиос» в нарушение положений статей 153, 154, 163, 167 НК РФ не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 годы в размере 464 980 руб. (3 048 200 руб. * 18/118) с сумм авансов, полученных от заказчика в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по контрагенту ООО «Урал симметри констракшн» и за 4 квартал 2017 годы в размере 468 750 руб. (3 072 917 руб. * 18/118) с сумм авансов, полученных от заказчика в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по контрагенту ООО «ГОРИЗОНОВ».

В соответствии со статьей 100 Налогового Кодекса РФ по вышеуказанному нарушению ООО «Гелиос» нарушения не представлены, нарушение прав Общества судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод, что спорные работы осуществлены собственными силами Заявителя.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д. 

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09). 

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. 

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. 

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС. 

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью. 

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены Спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода. 

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств. 

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль. 

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. 

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. 

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. 

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). 

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. 

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016). 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. 

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов). 

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920). 

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). 

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)). 

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Общество в исковом заявлении указывает, что Инспекцией неверно произведен расчет налоговых обязательств Общества, в том числе по спорному контрагенту ООО «Вектор», указанный довод Общества отклоняется судом по следующим основаниям. 

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

В данном случае установлено, что спорные контрагенты в действительности не осуществляли услуги, а использовались Налогоплательщиком для вывода денежных средств, без уплаты налогов. Сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение работ вместо этих контрагентов, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота, Налогоплательщиком не раскрыты и отсутствуют у Налогового органа.

Данная позиция также отражена в Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2021 №305-ЭС21-15612 по делу №А40-77108/2020.

Суд обращает внимание, что в оспариваемом Решении Инспекцией установлены случаи несвоевременной уплаты НДФЛ и транспортного налога.

Однако, Общество оспаривая решение Инспекции в полном объеме, какие –либо доводы в этой части не приводит. 

Общество в заявлении указывает, что контрольные мероприятия при проверке проведены Инспекцией не в полном объеме, в результате чего налоговый орган не выяснил значимые для проверки обстоятельства и не опроверг достоверность данных учета Общества.

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Заявитель просит применить следующие смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 112 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 3 статьи 108 Кодекса основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Пунктом 4 статьи 108 Кодекса установлено, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации. 

Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени. 25 Статьей 110 Кодекса установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. 

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

Таким образом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным. Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. 

Исходя из положений статей 112, 114 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, следует, что признание судом обстоятельств, смягчающими ответственность, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса является правом суда или органа, рассматривающего дело, и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает 26 установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение. Он должен создавать имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для недопущения в будущем подобных нарушений. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Относительно приведенных Обществом в ходатайстве обстоятельств, смягчающих, по мнению Заявителя, ответственность за совершение налогового правонарушения, суд считает, что по смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, на зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия и при условии его доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Тем самым заявленное Обществом в качестве смягчающего обстоятельства – осуществление социально- значимого объекта, отклоняются судом. 

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, является неуплата (неполная уплата) налога, в том числе, неправомерных действий (бездействия), как умышленных, так и неосторожных.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот. 

При взаимодействии заявителя со спорным контрагентом об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. 

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ и неосуществлении поставки от спорных контрагентов. 

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" о  признании недействительным решения ИФНС России №5 по г. Москве № 12-52 от 26.11.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина