ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10367/2021

16 мая 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2157/2022) общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2022 по делу № А81-10367/2021 (судья Курекова О.В.), по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (далее - ПАО «Передвижная энергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж», ответчик, апеллянт) о взыскании 167 436 руб. 83 коп. задолженность по договору энергоснабжения от 29.01.2018 № 209/1-Э за август, сентябрь 2021 года, 915 руб. 65 коп. неустойки (пени) за период с 15.09.2021 по 25.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: выводы суда о наличии задолженности на стороне ответчика по договору энергоснабжения от 29.01.2018 № 209/1-Э не соответствуют обстоятельствам дела; исполнителем коммунальной услуги по электроэнергии для собственников является истец; взыскание сверхнормативного потребления коммунальной услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, противоречит действующему законодательству; истцом не представлено доказательств в обоснование произведенного расчета и стоимости электроэнергии, в материалах дела отсутствуют данные по индивидуальным приборам учета за спорный период; настоящее дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, поскольку требования истца, заявленные в иске, не носят бесспорный характер.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 209/1-Э, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обьязуется подавать электрическую энергию для целей содержания общего имущества МКД, находящихся на обслуживании управляющей организации (ответчика), а ответчик обязался вносить оплату в соответствии с договором.

Согласно пункту 5.1. договора, общее количество электроэнергии, отпускаемой для целей содержания общего имущества в МКД, определяется исходя из показаний общедомовых приборов учета, и рассчитывается как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета за расчетный период, и объемом электроэнергии, потребленным на индивидуальные нужды.

Пунктом 6.1. договора установлено, что для расчета применяются тарифы на отпуск электроэнергии, утвержденные решением Департамента тарифной политики, энергетики и ЖКК ЯНАО.

Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и ЖКХ ЯНАО от 25.12.2020 № 378-т установлена цена на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему потребителей на 2021 год. Постановлением Правительства ЯНАО от 04.08.2016 № 748-П утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в ЯНАО.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц, в которой осуществляется поставка электроэнергии (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2. договора, оплата за электроэнергию, поставляемую управляющей организации для целей содержания общего имущества в МКД, производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании «Ведомости показаний расчетных приборов учета электроэнергии по многоквартирным домам», «Отчета для расчетов по коммунальному ресурсу электроэнергия на ОДН по МКД», «Акта-акцепта», счета-фактуры, акта оказания услуг.

Управляющая организация не позднее 5 рабочих дней со дня получения пакета

документов, подписывает их и возвращает в адрес РСО. В случае наличия несогласия с какими-либо данными «Акта-акцепта» с прилагаемыми документами, управляющая организация по истечению указанного периода для рассмотрения предоставляет свой детализированный контррасчет по конкретному (-ым) лицевому (-ым) счету (-ам) для совместного с ЭСО рассмотрения и уточнения в течение срока, не превышающего 3 рабочих дней со дня его предоставления (п. 7.2.2 договора).

Из материалов дела следует, что истец письмами от 08.09.2021 и от 07.10.2021 направил ответчику документы за август и сентябрь 2021 года для рассмотрения и оплаты, как это предусмотрено условиями пунктов 7.2.1. и 7.2.2 договора.

Поскольку ответчик расторг договор на прием платежей в мае 2021 года с платежным агентом - АО «ЕРИЦ ЯНАО», истцом документы, как предусмотрено п. 7.2.3 и 7.2.4 договора энергоснабжения, в адрес платежного агента не направлялись.

Как указывает истец, ответчик оплату принятой энергии не произвел, акты от 31.08.2021 № 3334, от 30.09.2021 № 3810 подписанными в адрес истца не вернул. Невозвращение указанных актов ответчик не мотивировал, возражений по количеству и стоимости поставленной электроэнергии не заявлял.

В претензиях от 20.09.2021 № 2869, от 14.10.2021 № 2917 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность за август, сентябрь 2021 года в общей сумме 167 436 руб. 83 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ПАО «Передвижная энергетика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников и пользователей квартир в МКД за плату за содержание жилого помещения.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате управляющей компанией, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов,

определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом (статья 157 ЖК РФ, пункт 44 Правил № 354, пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124)).

В рассматриваемом случае обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета, которые приняты к коммерческому учету, что подтверждается представленными в дело актами приемки расчетного прибора учета электрической энергии и перечнем расчетных точек учета. 

При снятии показаний с общедомовых приборов учета в спорный период истцом не были обнаружены несанкционированные доступы к общедомовым прибором учета, а также другие замечания, влияющие на коммерческий учет. Актов о выходе из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ, актов о недопуске к ОДПУ в спорный период истцом не составлялись.

Апелляционным судом установлено, что объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, предъявленный ответчику за август - сентябрь 2021 года, определен истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124, а также условиями пункта 5.1 договора энергоснабжения от 29.01.2018 № 209/1-Э.

Ответчик, оспаривая расчет объема поставленной электроэнергии для целей содержания МКД, ссылается на выборочную проверку расчета истца и предоставленных им документов.

При этом ни из отзыва на иск, ни из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие несоответствия имеются в документах истца, по каким квартирам неверно определен объем индивидуального потребления, какие дополнительные документы следовало предоставить истцу в подтверждение заявленных требований.

Вместе с тем в указанной части истец обоснованно отмечает, что ответчик в отношении части многоквартирных домов (ул. Киевская 

<

...> а; ул. Киевская 

<

...>/г; ул. Ковалева д. 13/ж; ул. Ковалева д. 13/з; ул. Ковалева д. 15/а; ул. Ковалева 

<

...> а) в произведенном им расчете (приложение № 1 к отзыву) признает кВтч по ОДПУ, кВтч по индивидуальному потреблению, кВтч ОДН по МКД, сумму ОДН по МКД для УК. Однако ответчиком в графе № 7 не верно произведен расчет кВтч по индивидуальному потреблению, поскольку не учеты объемы для случаев указанных в пункте 59 Правил № 354. Соответственно, им неверно рассчитываются колонки по графам № 8, 9, 10.

Учитывая наличие ошибок в расчете ответчика, а также его выборочность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности контррасчета ответчика.

Отклоняя довод подателя жалобы, согласно которому исполнителем коммунальной услуги по электроэнергии для собственников является истец, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

Между тем, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Подпунктом «б» пункта 31 Правил № 354, пунктом 4 Правил № 124 установлено, что, по общему правилу, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребления при содержании общего имущества МКД.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Указанные разъяснения содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания возражений, направленных в опровержение исковых требований, по общему правилу возлагается на ответчика, который должен представить суду документально подтвержденный контррасчет исковых требований, доказательства, опровергающие объем принятой электрической энергии, содержащийся в универсальных передаточных документах, актах снятия показаний приборов учета.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик, являясь профессиональным участником в правоотношениях по обеспечению многоквартирных домов коммунальными ресурсами, и, располагая показаниями приборов учета, имеет реальную возможность представить надлежазий контррасчет суммы долга (данные об объемах потребленной электрической энергии) и конкретизировать замечания к расчету истца при наличии таковых, указав, в чем заключается его недостоверность.

Вместе с тем таких доказательств (документов, подтверждающих объемы электрической энергии в меньшем объеме, нежели обозначено истцом) при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурса в заявленном истцом объеме; ничем не подтвержденные возражения подателя жалобы подлежат отклонению.

Следовательно, в силу приведенных выше норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятой энергии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 167 436 руб. 83 коп.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за период с 15.09.2021 по 25.10.2021 в сумме 915 руб. 65 коп. в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод подателя жалобы относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном подателем жалобы случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2022 по делу № А81-10367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков