ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260538/21

21 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 09.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований 

кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) 

ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83(7284) от 14.05.2022.

ФИО2 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 640 283 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, признано обоснованным требование кредитора к должнику и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой полагает, что судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанции незаконными, необоснованными и просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы представитель финансового управляющего должника ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  кредитора поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании должник на доводах кассационной жалобы настаивал; представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам приобщённого к материалам дела отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции усматривается из материалов дела, кредитор передал должнику по расписке 1 500 000 руб., а также перечисляла денежные средства на карту должника.

В подтверждение заявленного требования кредитором представлена расписка ФИО1 от 26.12.2019, чек по операции от 19.03.2020, чек по операции от 08.06.2020, чек по операции от 08.08.2021, чек по операции от 06.11.2019, чек по операции от 29.09.2018, чек по операции от 26.06.2019, чек по операции от 26.06.2019, чек по операции от 26.06.2019, чек по операции от 19.03.2020 и чек по операции от 19.05.2020.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанными нормами закреплена обязанность суда проверить наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что кредитором представлены достаточные доказательства того, что финансовое положение позволяло выдать спорный займ, а также факт передачи кредитором должнику денежных средств, приняв во внимание частичное погашение задолженности, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно отсутствия доказательств, подтверждающих реальное владение кредитором денежными средствами на момент заключения договора, а также подтверждающих возможность предоставления их Должнику опровергаются представленными доказательствами, в том числе документами, подтверждающими получение отцом ФИО7 дохода, подтверждающими реализацию недвижимости и автотранспортного средства, объяснениями ФИО8

Доводы жалобы о том, что спорный займ имеет признаки недействительной сделки проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в пунктов 4 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки.

Доказательств мнимости сделки в материалы дела не представлено.

Довод кассатора о том, что в материалы дела не предъявлена расписка ФИО1 о получении займа от ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что оригиналы документов были предоставлены суду первой инстанции для ознакомления и сопоставления с копиями, имеющимися в материалах дела.

При этом финансовым управляющим как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялись дополнительные ходатайств о предоставлении ему для исследования и обозрения оригиналов документов, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство в суде кассационной инстанции является необоснованной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств с учетом представленных кредитором доказательств в подтверждение возможности предоставления денежных средств должнику с учетом его финансового положения – выписка по счету в Альфа Банке, которая была исследована судами, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-260538/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                              В.Л. Перунова

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов