﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1036/21 

Екатеринбург

23 марта 2021 г.

Дело № А71-20398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Полуяктова А. С., Столярова А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН: 1831182471, ОГРН: 1161832080838; далее – общество «Транслайн») на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 по делу № А71-20398/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – общество «Агро»)  – Шабалин А.Н. (доверенность от 02.11 № 16);

Мифтахутдинов Ильшат Шамильевич – лично, предъявлен паспорт;

представитель Бурова А.А. – Ильин Д.В. (доверенность от 04.02.2021).

Общество «Агро» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Транслайн» о взыскании 8 400 000 руб. убытков в порядке регресса. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мифтахутдинов И.Ш.

Решением суда от 24.08.2020 исковые удовлетворены удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Транслайн» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно сделан вывод о том, что на общество «Транслайн» договором субаренды от 12.09.2018 возложена обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил в арендуемом помещении. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что предписаний и требований каких-либо контролирующих органов в его адрес не поступало, при подписании акта приема-передачи к договору субаренды, общество «Транслайн» не имело претензий к состоянию передаваемого здания теплой стоянки, но это не исключает обязанности собственника обеспечить арендуемое имущество всеми средствами противопожарной защиты.

Общество «Транслайн» выражает несогласие с выводами экспертов, изложенных в заключении от 22.11.2019 № 1944-2019, о том, что возгорание воздухонагревателя ТГО-1м спровоцировало накопление сажевых отложений в дымовой трубе и в искрогасящем устройстве, поскольку согласно журнала очистки сажевых отложений и копоти внутри дымохода и искрогасителя воздухонагревателя за 2019 год обществом «Транслайн» еженедельно производилась очистка сажевых отложений и копоти.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным отказ суда в назначении экспертиз, заявленных по ходатайствам общества «Транслайн» с целью определения причины пожара, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

По мнению заявителя, его вину судам следовало исключить, поскольку тепловое оборудование использовалось надлежащим образом, без нарушения правил противопожарной безопасности.

Общество «Транслайн» полагает, что поскольку на период пожара не осуществлял деятельность на сгоревшем объекте, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Заявитель жалобы также не согласен с размером ущерба в величине стоимости восстановительного ремонта, превышающую рыночную стоимость объекта на дату пожара в несколько раз. Общество «Транслайн» считает, что согласно представленного им отчета от 14.08.2020 № 205-20 рыночная стоимость объекта составляет 2 464 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что соглашение об урегулировании спора от 25.10.2019 заключено между аффилированными сторонами, поскольку третье лицо является единственным учредителем и директором общества.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Агро» и Мифтахутдинов И.Ш. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Агро» (субарендодатель) и обществом «Транслайн» (субарендатор) заключен договор субаренды от 12.09.2018 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора субарендодатель передает во временное пользование, а субарендатор принимает в аренду здание теплой стоянки, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 1 254,9 квадратных метров, инв. № 865, лит. А, расположенный по адресу: Кировская область, Кильмезский район, д. Малая Кильмезь, ул. Трактовая, д. 31, для использования в целях решения хозяйственных задач субарендатора. Здание передается в аренду с имеющимся в нем оборудованием, перечень которого указан в приложении № 2 к названному договору. 

Субарендодатель передает здание в субаренду на основании договора аренды недвижимого имущества от 11.09.2018, заключенного между гражданином Мифтахутдиновым И.Ш. и субарендодателем. Здание принадлежит Мифтахутдинову И.Ш. на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 09.07.2014 № 4, свидетельство о государственной регистрации права собственности 43-АГ 022312 от 25.07.2014 (пункт 1.2 договора). 

Здание передается в аренду с 12.09.2018 по 11.09.2019 (пункт 1.3 договора). 

Субарендатор обязан содержать арендуемое здание и прилегающий к нему земельный участок в исправности и надлежащем санитарном состоянии; соблюдать и выполнять в арендуемом здании в установленные сроки требования и предписания СЭС, Госпожнадзора, Росприроднадзора и иных контролирующих органов, а также отраслевые правила и нормы, действующие

в отношении деятельности субарендатора (подпункты б, д пункта 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что субарендатор несет ответственность за сохранность арендуемого здания и оборудования. В случае гибели или повреждения здания или оборудования субарендатор обязан возместить субарендодателю полностью причиненный ущерб. Размер возмещения определяется соглашением сторон. 

Согласно Приложению № 2 к договору субаренды субарендатор (ответчик) вместе со зданием теплой стоянки принял в аренду оборудование, в том числе Воздухонагреватель ТГО-1м в комплекте в рабочем состоянии.

В отношении арендуемого здания сторонами оформлен акт приема-передачи от 12.09.2018, при подписании которого обществом «Транслайн» не заявлено каких-либо претензий к состоянию передаваемого здания теплой стоянки, в том числе и возражений в отношении исправности противопожарных систем, их наличия или отсутствия.

Общество «Транслайн» 01.02.2019 заключило договор оказания услуг по распиловке пиломатериала в здании теплой стоянки по ул. Трактовой д. 31 д. Малая Кильмезь с индивидуальным предпринимателем Вишняковым К.И. 

Из справки МЧС России от 28.10.2019 № 385-2-14 29 следует, что около 06 часов 04 минут 29.09.2019 по адресу: Кировская область, Кильмезский район, д. Малая Кильмезь, ул. Трактовая, д. 31, в здании теплой стоянки произошел пожар. В результате пожара, здание по адресу д. Малая Кильмезь, ул. Трактовая, д. 31, уничтожено частично. Огнем уничтожена крыша здания, обрушилась одна из кирпичных стен здания. 

В соответствии с заключением от 17.10.2019 № 1/111019С среднерыночная стоимость восстановительных работ по ремонту здания с учетом износа составляет 10 248 820 руб. 

От Мифтахутдинова И.Ш. 17.10.2019 в адрес общества «Агро»  поступило претензионное письмо с требованием возместить ущерба от пожара здания в размере 10 000 000  руб. 

Между Мифтахутдиновым И.Ш. (сторона 1) и обществом «Агро» (сторона 2) 25.10.2019 заключено соглашение об урегулировании спора, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого стороны принимают заключение № 1/111019С независимого эксперта об определении ущерба причиненного зданию в результате пожара, произошедшего 29.09.2019, с данным заключением согласны. Принимая указанное в пункте 1.1 заключение независимого эксперта стороны пришли к соглашению о возмещении ущерба, причиненного стороне 1 в результате пожара здания, стороной 2 в пользу стороны 1 в размере 10 000 000 руб., путем передачи стороной 2 стороне 1 имущества на общую стоимость 8 400 000 руб., перечисления 1 600 000 руб. в срок до 01.03.2020. 

Мифтахутдиновым И.Ш. и обществом «Агро» оформлен акт приема-передачи от 01.11.2019 имущества на сумму 8 400 000 руб. 

При проведении проверки по факту пожара 29.10.2019 вынесено постановление о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, производство экспертизы поручено ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области».

Согласно представленному обществом «Агро», в материалы дела заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка» от 22.11.2019 № 1944-2019 очаг возгорания находился в северо-восточной части здания, на месте расположения помещения котельной и сушильной камеры. Технической причиной пожара в здании, стало тепловое самовозгорание конструктивных горючих материалов в районе разделки перекрытия крыши, вследствие интенсивного теплового воздействия на них теплового импульса разогретой металлической трубы дымохода, которую спровоцировала выгорание накопивших сажевых отложение и копоти внутри трубы дымохода и искроотделителя либо аварийные режимы работы и неисправности во время эксплуатации воздухонагревателя ТГО-1м. Накопление сажевых отложений в дымовой трубе и в искрогасящем устройстве произошло в результате того, что вероятно не проводилась своевременная очистка.

По результатам пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области» составлено техническое заключение от 18.12.2019 № 222, согласно которому, на пожаре, происшедшем 29.09.2019 в здании теплой стоянки по адресу: Кильмезский район д. Малая Кильмезь ул. Трактовая, 31 имелась одна очаговая зона пожара. Она находилась в северном углу сгоревшего здания, в месте расположения помещения котельной. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с конструкцией и эксплуатацией теплопроизводящей установки ТГО-1м. 

Начальником ОНДПР Кильмезского района УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2019 по факту пожара в здании теплой стоянки, расположенной по адресу д. Малая Кильмезь, ул. Трактовая, д. 31, в котором указано на то, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с конструкцией и эксплуатацией теплопроводящей установки ТГО-1М. 

Субарендатору 12.11.2019 вручена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара арендованного здания.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества «Агро» правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что факт произошедшего пожара 29.09.2019 по адресу: Кировская область, Кильмезский район, д. Малая Кильмезь, ул. Трактовая, д. 31, в здании теплой стоянки, арендуемое ответчиком в период пожара на основании договора субаренды помещения от 12.09.2018, подтвержден материалами дела, в том числе в рамках произведенных следственных действий. 

Суды установили, что договором субаренды от 12.09.2018 установлена обязанность субарендатора по соблюдению требований противопожарной безопасности арендуемого здания, с учетом переданного ему вместе со зданием теплой стоянки оборудования, в том числе Воздухонагревателя ТГО-1м в рабочем состоянии. Также, названным договором предусмотрена ответственность за сохранность арендуемого здания и оборудования.

Судами выявлено, что из представленного в материалы дела отказного материала № 25 КРСП № 44 от 29.09.2019, содержащего техническое заключение ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Кировской области от 18.12.2019 № 222, следует, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с конструкцией и эксплуатацией теплопроизводящей установки ТГО-1м. Воздухонагреватель ТГО-1м принят ответчиком в аренду в комплекте в рабочем состоянии вместе со зданием тёплой стоянки согласно приложению № 2 к договору. В соответствии с руководством по эксплуатации область применения ТГО-1м – отопление, где это не противоречит требованиям СНиП и других правил, производственных зданий и помещений горячим воздухом; сушка пиломатериалов, дров, торфа, древесных отходов и лесосушительных и других камерах; использование в качестве теплогенератора в других производственных процессах.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 22.11.2019 № 1944-2019 технической причиной пожара в здании стало тепловое самовозгорание конструктивных горючих материалов в районе разделки перекрытия крыши, вследствие интенсивного теплового воздействия на них теплового импульса разогретой металлической трубы дымохода, которую спровоцировала выгорание накопившихся сажевых отложений и копти внутри дымохода и искроотделителя либо аварийные режимы работы и неисправности во время эксплуатации воздухонагревателя ТГО-1м. Накопление сажевых отложений в дымовой трубе и в искрогасящем устройстве произошло в результате того, что вероятно не производилась своевременная очистка.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта возникновения пожара вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в неисполнении требований противопожарной безопасности, а также наличии причинной связи между возникшим у истца ущербом в результате пожара имущества и действиями ответчика, размер ущерба определен судами, исходя из среднерыночной стоимости восстановительных работ здания теплой стоянки, установленного согласно представленного истцом заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт» от 17.10.2019 № 1/111019С, которое признано судами достоверным и допустимым доказательством. Иной размер причиненного убытка ответчиком не доказан. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные меры по содержанию арендованного имущества, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, договора субаренды от 12.09.201, акта приема-передачи от 12.09.2018, принимая заключение ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Кировской области от 18.12.2019 № 222, а также выводы эксперта, изложенные в заключении от 22.11.2019 № 1944-2019, суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонены ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения причины пожара и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суды пришли к верному выводу о том, что представленные в материалы дела заключения экспертов от 18.12.2019 № 222, от 22.11.2019 № 1944-2019 и от 17.10.2019 № 1/111019С являются полными и обоснованными, соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу. 

Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является основанием для его признания ненадлежащим доказательством.

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о порочности по экспертному составу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком в материалы дела отчет от 14.08.2020 № 205-20 об определении рыночной стоимости нежилого здания теплой стоянки, согласно которому рыночная стоимость здания на день оценки составляла 2 464 000 руб. правомерно не принят судами, поскольку здание теплой стоянки площадью 1 254,9 квадратных метров с оборудованием в результате пожара уничтожено практически полностью и подлежит восстановлению с большим объемом затрат, при этом суды исходили из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25).

Кроме того, судом кассационной инстанции в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы предложено сторонам заключить мировое соглашение, в том числе с целью сокращения расходов обществу «Транслайн» рассмотреть возможность проведения восстановительного ремонта здания теплой стоянки или приобретение аналогичного объекта, однако представитель общества «Транслайн» отказался обсуждать возможные варианты.

Не подлежит удовлетворению довод заявителя кассационной жалобы о том, что именно собственник обязан обеспечить арендуемое имущество всеми средствами противопожарной защиты, поскольку не соответствует требованиям противопожарной безопасности и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

 Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

 Суды, при рассмотрении настоящего спора применили положения пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (действовавших на момент причинения убытков и рассмотрения спора), которым установлена обязанность руководителей организации по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организации не реже 1 раза в квартал проведения проверок работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

С учетом изложенного, судами установлено, что договором субаренды от 12.09.2018 обязанность по соблюдению требований противопожарной безопасности арендуемого здания, с учетом переданного ему вместе со зданием теплой стоянки оборудования, в том числе Воздухонагревателя ТГО-1м в рабочем состоянии возложена на субарендатора (пп «д» п.2.2. договора). 

При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что в пользование общества «Транслайн» передано здание тепловой стоянки как единый объект, оборудованный станками в целях решения хозяйственных задач субарендатора (деревообрабатывающее производство) на котором и лежала обязанность обеспечить противопожарную безопасность.

Довод кассатора о том, что соглашение об урегулировании спора от 25.10.2019 заключено между аффилированными лицами, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения в рассматриваемом споре.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов о доказанности истцом исковых требований, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 по делу № А71-20398/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд                      на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 по делу № А71-20398/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн»  – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, вынесенное Арбитражным судом Уральского округа 10.02.2021 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Краснобаева 

Судьи					           А.С. Полуяктов 

                                                                                             А.А. Столяров