﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-2160/2021

31 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена   25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:  

от АО «Банк Интеза»: Пименов Е.С. по доверенности от 29.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22146/2021)  акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.06.2021 по делу № А21-2160/2021 (судья  Ковалев Е.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Банк Интеза» о признании Бондаренко Людмилы Ивановны несостоятельным (банкротом),

установил:

Акционерное общество «Банк Интеза» (далее – банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Бондаренко Людмилы Ивановны несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.03.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 09.06.2021 суд первой инстанции заявление банка признал необоснованным и производство по делу прекратить, возвратив заявителю с депозита суда 25 000 руб., из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит определение от 09.06.2021 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, в данном случае имеются условия, предусмотренные законодательством, для признания ответчика несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, утрата им исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта, подтвердившего задолженность ответчика, и отказ судами в восстановлении срока на выдачу их дубликата не свидетельствует о прекращении обязательств должника перед банком.

В судебном заседании представитель АО «Банк Интеза» настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве)  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). 

Исходя из совокупности толкования пунктов 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредитора по денежным обязательствам, а также при отсутствии такового в случае, если требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, гражданином признаются, но не исполняются, в том числе требования об уплате обязательных платежей. 

Для определения наличия признаков банкротства гражданина-должника применяются положения параграфа 1.1. главы X Закона о банкротстве о неплатежеспособности гражданина, под которой понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 313.6 Закона о банкротстве). 

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафа, пени), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей. 

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда от 30.11.2015 по делу №2-67/15 в пользу ЗАО «Банк Интеза» с общества с ограниченной ответственностью «Магнолия», Бондаренко Л.И., Лыткиной Е.А., Гнатенко В.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 25.04.2011 №LD1111200062 в размере 1 522 627 руб. 79 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки – 61/100 долю в общей долевой собственности на жилой дом общей 155,9 кв.м, расположенной по адресу: Калининградская область, город Черняховск, ул.Бакинская, д.13, 61/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:13:010509:0101 для обслуживания жилого дома площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, город Черняховск, ул.Бакинская, д.13. 

На основании вступившего в законную силу решения АО «Банк Интеза» получил исполнительные листы в отношении всех должников. 

Поскольку банком исполнительные листы были утрачены и к принудительному исполнению не предъявлялись, срок для принудительного исполнения решения суда пропущен, АО «Банк Интеза» в ноябре 2019 года обратился в Черняховский городской суд Калининградской области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении всех должников по решению суда по делу №2-67/2015 и восстановлении срока на их предъявление. 

Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 22.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 01.09.2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021, в удовлетворении заявления Банка о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления исполнительных листов было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве). 

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведёт исполнение. 

Таким образом, правильным является вывод суда, что действующее законодательство чётко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а потому заявление, основанное на судебных актах, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда. 

В этой связи взыскатель, не реализовавший своё право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе возбуждать дело о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. 

Ввиду пропуска банком срока для принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта и не восстановления этого срока в порядке, предусмотренном статьей 430 ГПК РФ, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Коль скоро кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он несёт риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом. Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. 

Суд дал надлежащую оценку суждению заявителя о том, что при решении вопроса о восстановлении срока на принудительное исполнение решение суда и выдаче дубликатов исполнительных листов судами не рассматривался вопрос прерывания срока на предъявление исполнительных листов, в связи с добровольным исполнением Бондаренко Л.И. судебного акта с 21.04.2015, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что АО «Банк Интеза» не утратило право на принудительное взыскание задолженности. Означенное обстоятельство не влияет на то, что банку в судебном порядке отказано в выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановления срока для предъявления последних.  Иной подход направлен на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.06.2021 по делу №  А21-2160/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен