АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1953/2021

Дело № А06-11262/2019

г. Казань

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 14.08.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу   ФИО3

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу № А06-11262/2019

по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессор Белов», ФИО4 и ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными,

третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО3 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профессор Белов» (далее – ООО «Профессор Белов»), ФИО4 и ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 09.08.2019, заключенного между ООО «Профессор Белов» и ФИО4, и договора купли-продажи транспортного средства от 09.08.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО1, недействительными и применении последствия недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2020 по делу № А06-11262/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2019, заключенный между ООО «Профессор Белов» и ФИО4, и договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО1, признаны недействительными.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2020   отменено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Ходатайство ООО «Профессор Белов» о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без  удовлетворения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решения арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами  арбитражного  суда апелляционной инстанции и оценкой доказательств,  при рассмотрении спора в  суде первой  инстанции  заключение  экспертов  не оспаривали,  арбитражный суд апелляционной  инстанции не дал  оценки  его доводам о  цене продажи спорного  автомобиля существенно ниже средней рыночной стоимости, у покупателей такая цена должна была  вызвать сомнения в ее легальности, в результате заключения  взаимосвязанных сделок было выведено  ликвидное  имущество  общества, причинен ущерб независимым кредиторам общества, сделка была совершена перед банкротством общества в период его  неплатежеспособности.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 19.02.2021 принята к производству кассационная жалоба ФИО3, судебное разбирательство назначено на 01.04.2021 на 09 час. 20 мин. 

От ФИО3 и его представителя поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании  по основаниям, указанным в ходатайстве.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа   от 01.04.2021 отложено судебное разбирательство на 20.04.2021 на 11 часов 40 минут.

До рассмотрения  кассационной  жалобы по существу от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его  отсутствие,  которое удовлетворено  судом кассационной  инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными  судами  установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 28.01.2013 создано ООО «Профессор Белов», участниками которого являются ФИО5 и ФИО3, имея долю в уставном капитале каждый по 50%. Генеральный директор общества – ФИО5

24.08.2017 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Профессор Белов» (лизингополучатель) заключен договор лизинга                       № АЛ 23086/06-17 АХН, в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг передает обществу в лизинг транспортное средство 4389 WI – рефрижератор 2017 года выпуска, модель ISUZU FVR34UL SDUS на срок 23 месяца.

В соответствии с договором полная стоимость предмета лизинга составляет 5 470 627 руб. 51 коп. Срок выплаты лизинговых платежей установлен с 25.09.2017 по 25.07.2019.

Согласно дополнительному соглашению  от 03.11.2017 № 2 к договору лизинга внесены изменения в график погашения лизинговых платежей с 25.12.2017 по 25.10.2019.

ООО «Профессор Белов» в лице генерального директора ФИО5 01.08.2019 заключило с ФИО4 предварительный договор купли-продажи автомобиля марки ISUZU FVR34UL SDUS, 2017 года выпуска, находящегося на момент заключения договора в собственности АО ВТБ Лизинг.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 2 700 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ФИО4 (сторона 2) вносит предоплату за автомобиль по основному договору в размере 2 000 000 руб. в пользу ООО «Профессор Белов» (сторона 1) на расчетный счет при заключении договора, из которых сторона 1 в тот же день перечисляет сумму, необходимую для исполнения обязательств стороны 1 перед АО ВТБ Лизинг в полном объеме по договору лизинга       № АЛ 23086/06-17 АХН от 24.08.2017. Остаток от стоимости автомобиля в размере 700 000 руб. будет уплачен стороной 2 стороне 1 при заключении основного договора.

Из выписки операций по лицевому счету ООО «Профессор Белов» следует, что ФИО4 перечислил на счет общества 2 000 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля грузового рефрижератора. 

ООО «Профессор Белов» 02.08.2020 перечислило АО ВТБ Лизинг денежные средства – лизинговые платежи в сумме 1 023 057 руб. 67 коп. и 05.08.2019 – выкупную стоимость имущества по договору лизинга в сумме 949 383 руб. 16 коп.

АО ВТБ Лизинг 13.08.2019 предоставило ООО «Профессор Белов» уведомление о погашении обязательств по договору лизинга.

09.08.2019 между ООО «Профессор Белов» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки ISUZU FVR34UL SDUS, 2017 года выпуска, рефрижератор.

Согласно пункту 3.1.1 договора цена транспортного средства, указанного в пункте 1.1.1 договора составляет 2 700 000 руб.

ФИО4 11.08.2019 перечислил на счет ООО «Профессор Белов» денежные средства в сумме 700 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 09.08.2019.

09.08.2019 ФИО4 продал автомобиль ФИО1 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать автотранспортное средство марки ISUZU FVR34UL SDUS, 2017 года выпуска, рефрижератор в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за передаваемое имущество.

Стоимость имущества составляет 2 700 000 руб.

Истец считает, что договоры купли-продажи транспортного средства от 09.08.2019, заключенные между ООО «Профессор Белов» и ФИО4 и между ФИО4 и ФИО1 Т., являются недействительными, в связи с тем, что продажа автомобиля осуществлена по заниженной цене, нарушен порядок одобрения сделки. В результате продажи транспортного средства истцу причинен ущерб, оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение, в котором рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату продажи составила 4 683 908 руб., пришел к выводу о продаже спорного имущества по цене ниже рыночной стоимости более чем на 42%, что свидетельствует о наличии явного ущерба совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. ФИО4, приобретая в собственность автомобиль-рефрижератор, проявляя должную степень осмотрительности, должен был самостоятельно проверить сведения о рыночной стоимости указанного имущества и не полагаться только на сведения, представленные исполнительным органом общества, при этом, не взаимодействуя с участниками общества. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции признал договор купли-продажи автомобиля-рефрижератора от 09.08.2019, заключенный между ООО «Профессор Белов» и ФИО4, недействительным, в следствие чего, последующая сделка в отношении этого же имущества, совершенная ФИО4, не обладающим правомочиями на распоряжение имуществом, также признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27                    «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Исследовав материалы дела и обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка для общества не является крупной, поскольку исходя из балансовой стоимости основных средств общества, стоимость отчуждаемого автомобиля не превышает 25%.

Однако, указывая на наличие факта продажи транспортного средства по договору от 09.08.2019 по явно низкой цене, суд первой инстанции сослался на экспертное заключение от 18.06.2020 № 24-21-2020, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества составила 4 683 908 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при оценке спорного имущество не учтены фактический пробег автомобиля на дату продажи, факт дорожно-транспортного происшествия до совершения оспариваемой сделки, а также неверно указан хронологический возраст объекта исследования. 

Из материалов  арбитражного дела  не следует, что при рассмотрении спора  в суде первой инстанции истец обращался  в  суд  с ходатайством  об обеспечении представления  спорного транспортного средства  эксперту для  натурного осмотра, о предоставлении документов  на транспортное  средство.

Истцом  подтвержден  факт,  что  общество  на протяжении двух лет  эксплуатировало  спорное  транспортное  средство  для  перевозки  молока, то есть использовало в  своей  хозяйственной  деятельности.

Погашение  лизинговых  платежей  обществом было осуществлено  не за счет собственных  средств, а за счет  покупателя.

Таким  образом, с учетом  представленных  истцом  доказательств, их анализа,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к выводу,  что  иных доказательств явного существенного занижения рыночной стоимости переданного транспортного средства либо безвозмездности договора в материалы  дела  не представлено.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной  инстанции  не установил  наличие  доказательств сговора или иных совместных действий между обществом  и  покупателями  транспортного  средства, направленных на причинение убытков.

Арбитражный суд первой инстанции также указанных  обстоятельств  не установил.

Истцом не представлено доказательств, что стоимость  аналогичного  транспортного  средства,  с аналогичными характеристиками, пробегом, состоянием и комплектацией  на рынке выше стоимости по которой  спорный автомобиль был отчужден.  О чем не могли  не знать  покупатели ФИО4,  ФИО1

Как  не представлено  доказательств  сговора  между указанными лицами и  директором  общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью или заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не допускаются.

В этой связи, согласно разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, признаком признания той или иной сделки недействительной и применений последствий недействительности ничтожной сделки, необходимо наличие факта злоупотребления правом участниками гражданско-правовых отношений своими правами, либо совершение ими действий запрещенных правовыми нормами в момент совершения такой сделки (т.е. в момент ее заключения).

При заключении договора купли-продажи транспортного средства от 09.08.2019, доказательства того, что участники спорных правоотношений действовали в обход закона, а равно, как и в нарушение требований действующего законодательства, либо осуществляли иное недобросовестное поведение, в  материалы  арбитражного дела  не представлены.

Арбитражным судом апелляционной инстанции  установлено, что автомобиль покупателями у общества приобретен из открытых источников, то есть в свободной публичной продаже, что не может   свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны покупателей. Более того, информация о продаже транспортного средства находилось на сайте объявлений более двух месяцев.

В момент заключения договора купли-продажи от 09.08.2019 признаки, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что сделка совершена с целью причинения убытков обществу, также  арбитражным судом апелляционной инстанции не  установлено.

Напротив, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что денежные средства от продажи транспортного средства пошли в счет погашения лизинговых платежей, а также выкупной стоимости автомобиля. Согласно уведомлению АО ВТБ Лизинг ООО «Профессор Белов» исполнило обязательства по договору лизинга.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Арбитражный  суд апелляционной  инстанции пришел  к выводу, что  все объективные данные свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была заключена именно с целью хозяйственной выгоды.

Предварительное согласование продажи имущества с другим участником общества в данном случае не требовалось, поскольку сделка не являлась для общества крупной. Заключение договора купли-продажи вытекает из обычной хозяйственной деятельности общества и относится к компетенции директора, полномочия которого оформлены в установленном законом порядке в соответствии с уставом общества и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Обязанность по проверке стоимости автомобиля при заключении договора купли-продажи у ФИО4 отсутствовала, поскольку сделка не отвечала каким-либо требованиям при совершении которой законодательно закреплена обязанность по проверке рыночной стоимости приобретаемого автомобиля.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 30.01.2020 по делу № А24-8378/2018.

Более того, как указывалось ранее, автомобиль приобретался путем публичной оферты. Имея интерес по приобретению имущества, ФИО4 приобрел автомобиль - рефрижератор (модель ISUZU FVR34UL SDUS) и в последствии реализовал его ФИО1, что не противоречит положениям ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки  доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения спорной сделки в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателя и об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.08.2019 недействительной сделкой.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что  материалы дела также не содержат доказательств того, что разница между ценой договора и рыночной ценой была настолько велика, что неравноценность являлась бы очевидной для всякого добросовестного участника рынка. При этом истец не приводил доводов и не представлял доказательств того, что сделка совершена между заинтересованными (аффилированными) лицами либо стороны по иным причинам, указав в договоре цену автомобиля, фактически не имели в виду его оплату.

Доказательств того, что совершение оспариваемых сделок выходило за рамки хозяйственной деятельности ООО «Профессор Белов», либо того, что на момент совершения спорных сделок общество имело реальную возможность реализовать имущество на иных условиях либо по цене, которая значительно превышала согласованную сторонами стоимость, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из особенностей настоящих правоотношений, при несогласии истца со стоимостью реализованного имущества, а также его доводов о недобросовестном  поведении  единоличного  исполнительного  органа  общества, указанные  обстоятельства могут являться основанием для взыскания убытков с исполнительного органа, действующего недобросовестно, а не для признания сделки недействительной или применения последствий недействительности ничтожной сделки. Данный вывод согласуется с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица».

Истец, являясь  участником общества, не обладает в силу статьи  4  АПК РФ процессуальными правами  обращаться с настоящим  иском  в интересах иных кредиторов  общества.

Истцом не представлено доказательств, что оспариваемые  им сделки  совершены  в преддверии  банкротства  общества. 

Заявление о признании должника (общества) несостоятельным  (банкротом)  по делу № А06-1761/2020  определением  от 04.06.2020  Арбитражным  судом  Астраханской  области  возвращено  заявителю.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А06-11262/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева