﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6419/2019

15 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от Романенко А.М. – Петров Д.А., по доверенности от 13.09.2018

от общества с ограниченной ответственностью «ВестИнвест» – Селюк В.С., по доверенности от 06.05.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Романенко Александра Михайловича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу № А51-21631/2015

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Романенко Александра Михайловича

о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Дроздова Олега Валерьевича, Ломакиной Марины Александровны, Герцева Игоря Николаевича, компании «ДжюРим Лимитед», Романенко Александра Михайловича 

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.01.2019

в рамках дела о признании Дроздова Олега Валерьевича                            (ИНН 253610093249, ОГРНИП 306253609400019, дата и место рождения: 26.12.1973, г. Петропавловск-Камчатский) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании Дроздова Олега Валерьевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2016 Дроздов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 19.02.2016.

Определением суда от 05.07.2018 Мирошниченко Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 04.06.2019 новым финансовым управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве 25.01.2019 Дроздов О.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.01.2019.

Далее, 28.01.2019 – Ломакина М.А., Герцев И.Н., компания «ДжюРим Лимитед», 29.01.2019 – Романенко А.М. посредством электронного документооборота обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 09.01.2019.

Определением суда от 13.03.2019 заявления Дроздова О.В., Ломакиной М.А., Герцева И.Н., компании «ДжюРим Лимитед», Романенко А.М. удовлетворены. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника – Дроздова О.В. от 09.01.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» и общество с ограниченной ответственностью «ВестИнвест» (далее – ООО «ВестИнвест») обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019 по делу № А51-21631/2015 отменено. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов Дроздова Олега Валерьевича от 09.01.2019 отказано.

15.10.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд обратился Романенко А.М. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 в удовлетворении заявления Романенко Александра Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права, сославшись на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам обособленного спора, Романенко А.М. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указал на то, что обстоятельство невручения уведомления о проведении 09.01.2019 собрания кредиторов должника-гражданина Дроздова О.В. кредитору Романенко А.М. является существенным для рассмотрения заявления о признании данного решения недействительным, поскольку апелляционной суд, отказывая в удовлетворении такого заявления, руководствовался обратным. Поскольку обстоятельства направления уведомления Романенко А.М. по ошибочному адресу стало известно кредитору только 01.10.2019 (получение ответа УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» (далее – Почта), в связи с чем он не мог его предоставить при рассмотрении заявления судом первой инстанции (определение суда от 13.03.2019), судом апелляционной инстанции (апелляционное постановление от 27.05.2019), заявитель кассационной жалобы считает апелляционное постановление от 27.05.2019 подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ООО «ВестИнвест» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании окружного суда представители Романенко А.М., ООО «ВестИнвест» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Из материалов обособленного спора следует, что обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края, Романенко А.М. мотивировал его следующим.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019, руководствовался фактом надлежащего уведомления о проведении 09.01.2019 собрания кредиторов должника-гражданина Дроздова О.В. кредитора Романенко А.М., что подтвердилось квитанцией ФГУП «Почта России» от 24.12.2018.

Однако в соответствии с полученным 01.10.2019 Романенко А.М. ответом орган почтовой связи уведомил, что доставить извещение для получения почтовой корреспонденции с идентификационным номером 69000230016676 не представлялось возможным, поскольку на данном извещении указан неверный адрес.

По мнению заявителя, перечисленные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела и могли повлиять на результат рассмотрения спора, инициированного по заявлению Дроздова О.В., Ломакиной М.А., Герцева И.Н., компанией «ДжюРим Лимитед», Романенко А.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 09.01.2019, поскольку оно подтверждает ненадлежащее уведомление кредитора Романенко А.М. о проведении собрания кредиторов, назначенного на 09.01.2019.

В соответствии со статьей Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу,

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшими обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 названного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из заявления Романенко А.М. суд апелляционной инстанции не усмотрел существенных обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ответ ФГУП «Почта России», на который в обоснование доводов заявления о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам сослался Романенко А.М., не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ.

Заявитель фактически представляет суду доказательство, которое не является новым в силу положений Постановления № 52, а могло быть получено заявителем и при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 09.01.2019, при должной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что данные сведения не являются новыми доказательствами и должны были быть известны заявителю, поскольку входили в предмет доказывания по делу.

Проанализировав изложенное, апелляционный суд обоснованно счел, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся, с учетом разъяснений Постановления № 52, требований части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся не является; приведенные заявителем обстоятельства могли и должны быть ему известны при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 09.01.2019.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, для того чтобы доказательство считалось «вновь открывшимся обстоятельством», оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время, в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как указывает заявитель, перечисленные в заявлении обстоятельства стали известны ему только 01.10.2019 из ответа ФГУП «Почта России», содержащего сведения о неверном указании адреса на почтовом отправлении.

Вместе с тем, как указал заявитель, не дождавшись ответа от органа почтовой связи, он повторно направил запрос в орган почтовой связи 16.08.2019. Причин, по которым заявитель не направил повторный запрос ранее, до рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции, Романенко А.М. не привел.

Апелляционный суд верно счел, что фактически действия заявителя, осуществившего сбор доказательств по настоящему делу после его рассмотрения по существу, направлены на реализацию посредством института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не реализованного ранее в процессуальном порядке права на предоставление доказательств по делу, при отсутствии препятствий для предоставления доказательств по делу в ходе его рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ, если по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд придет к выводу об их отсутствии, он выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, соответствующих критериям вновь открывшихся применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра постановления от 27.05.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств, в силу чего суд отказал в удовлетворении соответствующего заявления Романенко А.М.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда считает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Из материалов обособленного спора следует, что изначально оспариваемое решение принято по результатам проведения собрания кредиторов должника от 09.01.2019. С заявлением об его оспаривании Романенко А.М. обратился в арбитражный суд 29.01.2019, в эту же дату направив соответствующий запрос в адрес Почты. Судебный акт по результатам рассмотрения заявлений в суде первой инстанции принят 13.03.2019, в суде апелляционной инстанции – 27.05.2019. Однако, повторный запрос в адрес Почты был сделан только 16.08.2019, ответ получен – 01.10.2019.

Вместе с тем, заявителем кассационной жалобы не представлено объяснений, в связи с чем повторный запрос был сделан только спустя полгода после рассмотрения заявления в суде первой инстанции, и спустя два месяца – в апелляционном суде. Более того, согласно материалам обособленного спора Романенко А.М. не заявлялось ходатайств об истребовании судами столь существенного для разрешения вопроса доказательства, что позволило бы получить его в более короткие сроки.

При таких обстоятельствах, окружной суд соглашается с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Романенко А.М. не доказано, что предоставляемое им доказательство при должной степени осмотрительности было ему ранее недоступно.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А51-21631/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                И.В. Лазарева

А.А. Шведов