И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-210608/24-151-1550

г. Москва

12 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе председательствующей судьи Вольская К. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Худобашян М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «СТАНДАРТ КОНСТРАКШН» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 278 809, 05 руб.

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФКР МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТАНДАРТ КОНСТРАКШН» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 278 809,05 руб. штрафа по Договору от 26.11.2021 №ПКР-008669-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, надлежаще извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор от 26.11.2021 №ПКР-008669-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

П. 3.1 Договора определена цена договора в размере 35 310 664,65 руб.

Согласно графику производства работ, начальный срок выполнения работ – 21.12.2021, а конечный – 31.07.2023.

Генподрядчик не приступил к началу выполнения работ более чем  на 5 календарных дней, что подтверждается актом от 26.07.2023 и от 02.10.2023.

Руководствуясь п. 14.7.2 Договора Заказчик 20.11.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней, то есть 12.12.2023.

П. 228 Постановления Правительства РФ № 615-ПП предусмотрен штраф в размере 1 278 809,05 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

24.11.2022 г. были выполнены и предъявлены работы по ремонту фасада на сумму 4 548 462, 75 руб., размещены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и комплекты исполнительной документации в ИС РСКР (Информационная система «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы»), как это предусмотрено пунктами 1.19, 3.7, 7.8, 6.1.42 Договора подряда.

В нарушение условии? Договора подряда данное требование было проигнорировано Заказчиком, а размещенные в ИС РСКР документы Генподрядчика аннулированы записью Заказчика/Организации «возвращено подрядчику». Какого-либо мотивированного отказа в приемке либо оплате выполненных работ Заказчик не заявил.

21.08.2023 г. были предъявлены работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения на сумму 2 418 521, 85 руб., что подтверждается направленными в адрес Заказчика актами сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Результаты выполненных работ по ремонту фасада приняты заказчиком в эксплуатацию 30.09.2022, а результаты выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных сетеи? электроснабжения приняты заказчиком в эксплуатацию 30.04.2023, т.е. в день окончания данного вида работ в соответствии с Графиком выполнения работ, но их оплата Заказчиком не произведена.

21.05.2024 г. Генподрядчиком Заказчику и Организации вручено требование о приемке и оплате выполненных работ (в части внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, которое ранее не предъявлялось) в соответствии с Договором подряда на Объекте. К требованию прилагались соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, досудебная претензия, исполнительная документация по выполненным неоплаченным работам.

Вследствие образования данной задолженности в пользу Ответчика, последующие виды работ (работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, выступающие предметом настоящего спора) не могли быть выполнены своевременно в силу отсутствия средств у Генподрядчика.

13.12.2024 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено Решение по делу № А40-134494/2024 о взыскании с ФКР многоквартирных домов г. Москвы указанной задолженности по Договору от 26.11.2021 №ПКР-008669-21 в пользу ООО «ЛОТОС» (Цессионарий по Договору цессии No 05/2024 с ООО «СТАНДАРД КОНСТРАКШН») в размере 7 236 093,95 руб. (№ А40-134494/2024).

Как следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 г.:

«02.10.2023 представителями ФКР Москвы и ГАУ «МосжилНИИпроект» в отсутствие представителя ООО «СТАНДАРД КОНСТРАКШН» произведена выверка объемов выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. При этом засвидетельствована часть работ, выполненных ООО «СТАНДАРД КОНСТРАКШН», но не принятых и не оплаченных ФКР Москвы.

Прие?мка выполненных работ по условиям договора подряда No ПКР-008669-21 от 26.11.2021 является исключительнои? компетенциеи? заказчика, т.е. ФКР Москвы и ГАУ «МосжилНИИпроект» (как представителя заказчика). Подрядчик -ООО «СТАНДАРД КОНСТРАКШН» не должен и не обязан организовывать приемку выполненных работ, равно как и составлять односторонние акты. Достаточным и единственным деи?ствием, которое подрядчик должен совершить для приемки и оплаты выполненных работ - сообщить заказчику о выполнении работ и готовности к их сдаче\приемке, устранить заявленные замечания при наличии.

С 12.12.2023 Заказчик стал незаконно удерживать денежные средства, подлежащие выплате Генподрядчику, в целях собственного неосновательного обогащения. При этом Заказчик отключил Генподрядчика от доступа к ИС РСКР по Объекту, лишив того возможности предъявить к оплате документы о выполненных работах в порядке, установленном Договором подряда.»

Таким образом, был установлен факт нарушения Заказчиком договорных обязательств, удержания им денежных средств за выполненные работы, часть которых была предъявлена к приемке еще в 2022 году, еще из чего следует, что вина Генподрядчика в просрочке выполнения следующей части работ по данному Договору отсутствует.

Данное решение носит для настоящего спора преюдициальный характер, установленные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего последствия, вытекающие из спора о взыскании задолженности за выполненные работы (ст. 69 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так же неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при взыскании неустойки (штрафа) суд также обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так же судом учитываются положения ст. 404 ГК РФ, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКР МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

К.В. Вольская