СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7440/2023-ГК

г. Пермь

06 сентября 2023 года

Дело № А71-13924/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года

по делу № А71-13924/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Юкаменский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 313184105100036, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, штрафа по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» (далее - истец, ООО «Джей-Космо») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Юкаменский район» (далее - ответчик, Администрация муниципального образования «Юкаменский район») о взыскании убытков в сумме 102 634 руб. 03 коп., штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. по муниципальному контракту №0813500000122006526-ЭА от 09.06.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - третье лицо, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику о предоставлении информации и документации по контракту, однако информация о месте, адресе, ремонтируемого объекта, так и не была предоставлена, что подтверждается решением УФАС по Удмуртской Республике № 018/06/104-580/2022, а также результатами проверки прокуратуры Юкаменского района Удмуртской Республики № 675 от 10.10.2022. Считает, что именно бездействие ответчика привело к невозможности исполнения истцом обязательств по контракту. Заказчик направлял подрядчику письма от 30.06.2020, от 22.07.2022 с напоминанием о сроках выполнения работ и о том, что вся документация предоставлена в виде приложений к контракту. Также указывал на то, что подрядчик к окончанию срока исполнения контракта к выполнению работ не приступил, при этом в ответах на данные письма подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ без предоставления технической и иной документации, а также информации о месте проведения работ. В целях исполнении контракта ООО «Джей-космо» понесло расходы по закупке необходимого оборудования в сумме 68 000 руб., по оплате юридических услуг и участие специалиста при рассмотрении жалобы ответчика в УФАС по УР в сумме 30 000 руб., также расходы на оплату комиссии, взымаемой электронной площадкой, в сумме 2 634 руб. 03 коп., комиссионное вознаграждение за предоставление банковской гарантии 2 000 руб. Штрафные санкции в связи с нарушением заказчиком условий контракта по п.8.11 контракта составили 3 000 руб. 00 коп. По мнению апеллянта, судом не было исследовано то обстоятельство, что заказчику было направлено извещение о приостановлении работ на основании ст. 716 ГК РФ до сдачи результата работ и необходимости предоставления информации. Вывод суда о том, что впервые подрядчик обратился к заказчику с просьбой направить ему надлежащую документацию 01.07.2023, заявитель жалобы считает ошибочным и не соответствующим действительности, поскольку о первом обращении, которое произошло 06.06.2022, о чем говорится в решении УФАС УР и подтверждается перепиской и пояснениями сторон.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Юкаменский район Удмуртской Республики» (заказчик) и ООО «Джей-космо» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №0813500000122006526-ЭА на капитальный ремонт части системы водоснабжения - артезианской скважины в с. Юкаменское Юкаменского района Удмуртской Республики (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в технической документации (приложение №1, 2, 3 к контракту), в установленный контрактом срок. 

Истец указал, что 06.06.2022 и 01.07.2022 подрядчиком в адрес заказчика были направлены запросы о предоставлении документации по ремонтному участку и информации о его местонахождении, однако указанные сведения предоставлены не были.

Таким образом, заказчиком нарушены существенные условия необходимые для выполнения контракта, а именно: не предоставлена техническая и иная документация; не предоставлено и не определено место проведения работ, решение о приостановлении работ согласно п. 5.1.1 контракта не принято.

22.07.2022 направленна претензия в адрес заказчика, в которой были указаны причины невозможности исполнения контракта. 

Истец считает, что именно бездействия ответчика привели к невозможности   исполнения   его   обязательств   по   контракту, указал на то, что решением УФАС по Удмуртской Республике по делу № 018/06/104-580/2022 от 10.08.2022 установлено, что действия (бездействие) ответчика не соответствовали требованиям Закона о контрактной системе, а действия ООО «Джей-космо» признаны добросовестными. 

Также истец указал, что с целью исполнения контракта им понесены расходы на закупку оборудования 68 000 руб. - центробежного насоса с погружным электрическим двигателем марки ЭЦВ-6-6.5-120, необходимого для выполнения работ; на юридические услуги в связи с участием представителя при рассмотрении жалобы ответчика в УФАС по Удмуртской Республике - 30 000 руб., комиссия взымаемая площадкой за выигрыш контракта -12 634 руб. 03 коп., комиссионное вознаграждение за предоставление банковской гарантии 2 000 руб. Кроме того, полагает, что заказчик должен уплатить штрафные санкции согласно в соответствии с п.п. а п. 8.11 контракта составили в сумме 3 000 руб.           

24.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия для урегулирования данного спора в досудебном порядке, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 329, 330, 393, 450.1, 702, 715, 716, 719, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что требования о возмещении стоимости оборудования в размере 68 000 руб. коп., по оплате комиссии электронной площадки в размере 2 634 руб. 03 коп., оплате банковской гарантии в размере 2 000 руб. коп. удовлетворению не подлежат, поскольку между действиями ответчика и причиненными убытками отсутствует причинно-следственная связь, факт причинения убытков в результате его действий или бездействия документально не подтвержден. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку заказчиком не нарушены условия контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 34 Закон № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно п. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона. 

На основании п. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Из пункта 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

В соответствии с п.п. 12, 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 20.07.2022 заказчик отказался от исполнения контракта на основании на ст. 715 ГК РФ, указав, что по состоянию на 09.07.2022 подрядчик к выполнению работ не приступил. 

Довод жалобы о том, что подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ из-за бездействия заказчика, отклоняется на основании следующего.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 2 ст. 766 ГК РФ). 

Согласно п. 3.2 контракта срок исполнения контракта составляет: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом (п. 4.2.17).

Таким образом, подрядчик должен был приступить к выполнению работ по контракту 09.06.2022 и закончить выполнение работ - 08.07.2022. 

Заказчик направлял в адрес подрядчика письма от 30.06.2020, от 22.07.2022 с напоминанием о сроках выполнения работ и о том, что вся документация предоставлена в виде приложений к контракту, указывая  также на то, что подрядчик к окончанию срока исполнения контракта к выполнению работ не приступил.

Между тем, к окончанию срока исполнения контракта подрядчик так и не приступил к выполнению работ, в ответ на претензию заказчика письмом от 01.07.2022 указал на отсутствие у него информации и документации на объект, 22.07.2022   направил в адрес заказчика письмо с просьбой представить дополнительную информацию по объекту и документацию.

Данные обстоятельства позволили заказчику прийти к выводу о невозможности выполнения работ в предусмотренный контрактом срок и отказаться от него по правилам п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.07.2022 истцом не обжаловалось.

Приведенные истцом доводы о наличии у него объективных препятствий в выполнении работ, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

 Действительно, первоначально на стадии размещения закупки заказчиком была опубликовано место выполнения работ: Удмуртская Республика, Юкаменский район с. Юкаменское, без указания на определенную скважину.

Между тем, с учетом того, что до заключения контракта имелось время, данное обстоятельство не явилось препятствием для подачи заявки обществом на участие в аукционе. При этом запросов о разъяснениях выявленного несоответствия обществом до заключения контракта в адрес ответчика не направлялось.

Ссылаясь на недостатки документации, подрядчик в соответствии с ч. 4 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ не представил своих разногласий по проекту контракта в течение 5 дней с даты его размещения на электронной площадке (как не соответствующего размещенной документации), напротив, им было принято предложение о заключении контракта и последний был заключен 09.06.2022.

Кроме того, ссылаясь на невозможность выполнения работ на основании подготовленной документации, выполнение работ общество не приостановило.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании ст. 716 ГК РФ до сдачи результата работ истцом не представлено, как и не представлено доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанной нормы заказчик должен быть уведомлен подрядчиком о реализации своего права. Иное будет означать неопределенность в правоотношениях сторон и невозможность координации их действий для достижения предусмотренного договором результата.

Именно с моментом получения юридически значимого сообщения закон связывает наступление определенных правовых последствий (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63 - 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно установил, что впервые подрядчик обратился к заказчику с просьбой направить ему надлежащую документацию через 22 дня после заключения контракта (01.07.2023), только после письма заказчика с просьбой приступить к выполнению работ. За уточнением места нахождения объекта подрядчик обратился 22.07.2022 - после окончания срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон по электронной почте, установил, что письма подрядчика сообщений о приостановлении производства работ по указанным истцом обстоятельствам не содержат.

Таким образом, доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ до указанной судом даты, истец не представил, соответственно своим правом на приостановление работ не воспользовался, в связи с чем соответствующий риск несовершения указанных действий относится на него самого (ст. 2 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что заказчику было направлено извещение о приостановлении работ на основании ст. 716 ГК РФ до сдачи результата работ и необходимости предоставления информации, отклоняются.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истец, как профессиональный участник рынка услуг в соответствующей сфере, имел возможность ознакомиться со всеми условиями закупки, в том числе относительно характера исходных данных (объекта закупки), оценить свои возможности исполнения обязательств.

Между тем общество во время проведения аукциона не обращалось в адрес ответчика с запросами о разъяснении условий аукционной документации, следовательно, все условия исполнения контракта ему были понятны.

Ссылка истца на то, что решением УФАС по Удмуртской Республике от 10.08.2022 по делу №018/06/104-580/2022 установлено, что объективными препятствиями в неисполнении надлежащим образом условий контракта явились обстоятельства, не зависящие от воли общества (отсутствие информации о точном месторасположении объекта), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Закон № 44-ФЗ не устанавливает зависимость между решением контрольного органа в сфере закупок о рассмотрении вопроса о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и признанием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Относительно требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 3000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 8.10. контракта в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности подрядчиков за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

 В соответствии с п. 8.11. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает штраф в размере: (а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), односторонний отказ заказчика от контракта не признан недействительным, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа на основании подпункта (а) п.8.11 контракта в размере 3 000 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что при выполнении контракта ООО «Джей-космо» понесло убытки, отклоняются в силу следующего.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. 

Суд первой инстанции установил, что доказательства готовности и намерений истца приступить к выполнению работ и исполнить требования контракта в материалах дела отсутствуют. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из представленных истцом в обоснование иска документов безусловно не следует, что указанное истцом оборудование было закуплено и могло быть использовано только для выполнения контракта именно с ответчиком, невозможность их использования в иных целях, а также в последующем их реализовать. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности причинно-следственной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками в заявленном размере. 

Согласно п. 5 Локального сметного расчета (смета) №ЛС-04-01-01, являющегося согласно пункту 12.12. спорного муниципального контракта неотъемлемой частью контракта стоимость указанного насоса составляет 27 155 руб.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что договор поставки заключен 01.06.2022, то есть до даты заключения контракта; оборудование оплачено истцом 10.10.2022 платежным поручением №675 (л.д.46), по истечении трех месяца с момента расторжения договора.

Поскольку истец, требуя возмещения своих расходов, невозможность использования закупленного оборудования не обосновал, пояснений относительно наличия  препятствий для реализации оборудования не привел, заказчику спорное оборудование не передавал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания его стоимости с заказчика в качестве убытков, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для их удовлетворения.

С учетом того, что обязанность истца по предоставлению банковской гарантии предусмотрена контрактом, суд первой инстанции верно указал, что расходы подрядчика по оплате банку комиссии в сумме 2 000 руб. 00 коп. не являются убытками, и возмещению заказчиком не подлежат. 

Подрядчик в свою очередь решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии со ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ не принимал.

 В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы подтверждающие оплату комиссии, взимаемой электронной торговой площадкой в размере 2 634 руб. 03 коп.

 Таким образом, оснований для возмещения указанных затрат со стороны заказчика не возникло, ввиду того, что комиссия не относится к убыткам понесенным в ходе исполнения муниципального контракта.

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал ни факт нарушения обязательств ответчика, ни наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, ни размера требуемых убытков. 

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств несения им убытков в заявленном размере вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также противоправности действий ответчика, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых в силу ст. 15 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истцом не доказана. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что истцом не представлено надлежащих документальных доказательств нарушения ответчиком принятых по контракту обязательств и наличия вины ответчика в убытках, причиненных истцу.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года по делу № А71-13924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

У.В.Журавлева