ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12736/2018

г. Челябинск

27 сентября 2018 года

Дело № А47-4111/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2018 по делу № А47-4111/2018                          (судья Пархома С.Т.). 

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» ФИО2.(доверенность от 03.05.2018). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (далее – ООО «Геосинтетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее - АО «УКСХ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании  долга по договору подряда № 11092017/ЦСК2 от 11.09.2017 в сумме       7 501 646 руб. 45 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – л.д. 5, заявление об уточнении исковых требований  – л.д. 107-108).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) с учетом определения от 12.07.2018 об исправлении опечатки исковые требования ООО «Геосинтетика» удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 120-124, 125).

Не согласившись с таким решением, АО «УКСХ» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-4).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о возникновении у АО «УКСХ» обязательства по оплате поставленного товара (геомембраны) в сумме, превышающей согласованную в договоре общую стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, которая в силу пункта 2.1.1 договора и пункта 4 спецификации № 1 к договору является твердой (13 975 руб. 52 коп.). В обоснование данного довода ссылается на положения статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Настаивает на том, что причитающая подрядчику стоимость материалов            не может превышать сумму 13 328 845 руб. 80 коп., поскольку согласие заказчика на увеличение стоимости материалов по сравнению с первоначально согласованной, не имело места быть. 

Податель жалобы указывает также на то, что в соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договора заказчик обязан оплатить поставленные материалы и выполненные работ за минусом гарантийного удержания в размере 5%, а также начисленного подрядчику штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение условий договора об утилизации отходов производства и стоимости некачественно выполненных работ. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при установлении размера долга. 

Кроме того, податель жалобы отмечает, что при наличии не устраненных подрядчиком недостатков работ, выявленных заказчиком, указанные работы     не могут считаться выполненными, следовательно, не подлежат оплате в принципе. 

Помимо изложенного, податель жалобы указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции заявления ООО «Геосинтетика» об увеличении размера исковых требований до суммы 8 694 364 руб. руб. 31 коп. на основании дополнительно заявленных ко взысканию сумм по акту КС-2 и справке КС-3 от 13.03.2018, датированным 15.05.2018. Считает, что требования, основанные на акте КС-2 и справке КС-3 от 13.03.2018, являются новыми по отношению к первоначально заявленным, следовательно, не могли быть приняты к рассмотрению по существу. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу АО «УКСХ» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 20.09.2018 в 16 час. 20 мин. (определение от 21.08.2018 – т. 2, л.д. 2).

К дате судебного заседания ООО «Геосинтетика» представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 40435 от 30.08.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение  законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец – ООО «Геосинтетика». 

АО «УКСХ» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.    

Представитель ООО «Геосинтетика» возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда от 12.07.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между АО «УКСХ» (заказчик) и ООО «Геосинтетика» (подрядчик) заключен договор подряда № 11092017/ЦСК2 от 11.09.2017 (далее также -  договор от 11.09.2017, т. 1, л.д. 9-19), по условиям подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по поставке и монтажу геосинтетических материалов с целью гидроизоляции насосной станции, поддонов ПДм1 ПДм2, фундамента Фм1, бетонной подготовки, поверхности поддона от атмосферных осадков и проливов серной кислоты на объекте «Реконструкция. Цех по производству серной кислоты. Склад серной кислоты емкостью 12 тыс. тонн», расположенной по адресу: 

<

...>, - в объеме и в соответствии с требованиями, определяемыми в спецификациях и рабочей документации, и сдать результат выполненных работ заказчику (пункт 1.1).

В договоре от 11.09.2017 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия: 

-наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемых материалов и содержание, состав и объем (в том числе, и наименование) работ, место выполнения работ, а также требования к работам устанавливаются в спецификациях и техническом задании (приложение № 1 к договору – т. 1,      л.д. 20-21) (пункт 1.2);

-заказчик обязуется принять результат выполненных работ, в соответствии с требованиями нормативных документов, условиями договора и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором; результатом выполненных работ являются завершенные строительные конструкции и сооружения (пункт 1.3);

-стоимость поставки является твердой, изменению не подлежит, определена в спецификации № 1 к договору и не может превышать                     13 328 845 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1.1);

-стоимость выполнения всех работ по монтажу и сварке является открытой, определена в спецификации № 2 к договору и не может превышать 19 692 940 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1.2);

-заказчик вправе оплатить аванс на поставку материалов в размере,           не превышающем 20% от стоимости, указанной в спецификации № 1, в течение 10 банковских дней после подписания договора; после получения соответствующего авансового платежа поставщик в течение 3 рабочих дней выставляет заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с пунктом 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; оплата оставшейся части поставленного на объект материала производится заказчиком за вычетом гарантийного удержания в размере 5%, в течение 40 банковских дней с момента приемки материалов на объекте на основании товарной накладной и счет-фактуры; датой приемки материала является дата подписания уполномоченным представителем заказчика товаросопроводительных документов на товар (пункт 2.6);

-заказчик вправе оплатить подрядчику аванс на выполненные работы в размере, не превышающем 20% от стоимости работ, согласованных в спецификации № 2 (пункт 2.7);

-оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется за фактически выполненные работы на основании акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц КС-3, счета-фактуры, с пропорциональным удержанием аванса и за вычетом гарантийного удержания в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком акта КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц КС-3; оплата выполненных работ производится в размере 75% от их стоимости (включая НДС 18%), указанной в документах, названных в настоящем пункте. 

-гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости работ оплачивается в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами акта об окончании работ по договору (приложение № 4), за вычетом издержек заказчика на устранение недостатков в выполненных работах в порядке, предусмотренном договором, а также издержек заказчика, связанных с привлечением подрядчиков на выполнение работ, которые отказался выполнить подрядчик, по стоимости, превышающей стоимость, определенную в соответствии с пунктом 2.1 договора (пункт 2.8).

По утверждению истца, обязательства по договору от 11.09.2017 исполнены им в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные № 375 от 30.09.2017, № 378 от 02.10.2017, № 387 от 06.10.2017, № 395 от 09.10.2017 на общую сумму 13 342 821 руб.         32 коп., акты о приемке выполненных работ № 1 от 09.01.2018, № 2 от 14.02.2018, № 3 от 13.03.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 663 498 руб. 27 коп., подписанные со стороны           АО «УКСХ» без возражений (т. 1, л.д. 25-40). 

По уточненному расчету истца (т. 1, л.д. 108) с учетом осуществленных заказчиком платежей в общей сумме 10 554 357 руб. 16 коп. задолженность по данному договору (за вычетом гарантийного удержания 5%) составила                7 501 646 руб. 45 коп. 

Урегулировать возникший из договора от 11.09.2017 спор в досудебном порядке сторонам не удалось (т. 1, л.д. 44-46).   

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 11.09.2017, который квалифицировал как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда. Признал доказанным факт выполнения истцом в рамках данного договора принятых на себя обязательств по поставке геосинтетических материалов и их монтажу, а также факт наличия на стороне ответчика задолженности на заявленную в иске сумму.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования ООО «Геосинтетика» о взыскании с АО «УКСХ»  7 501 646 руб. 45 коп. долга основаны на договоре от 11.09.2017, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки (в части условий о поставке геосинтетических материалов) и договора подряда (в части выполнения монтажных работ), соответственно, спорные правоотношения в части поставок регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, а в части монтажных работ - нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применяя названные нормы закона о поставке и подряде, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом осуществления в адрес ответчика поставок товара по товарным накладным № 375 от 30.09.2017, № 378 от 02.10.2017, № 387 от 06.10.2017, № 395 от 09.10.2017, а также выполнения монтажных работ, принятых ответчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 09.01.2018, № 2 от 14.02.2018, № 3 от 13.03.2018 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат. 

Обозначенные документы со стороны ответчика были подписаны без замечаний, скреплены печатью организации.  

О фальсификации указанных документов ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не заявлено, доказательств того, что подписание оспариваемых документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, не представлено. 

Сумма основного долга определена судом первой инстанции, исходя общего объема произведенных поставок и объема выполненных работ, подтвержденных товарными накладными и документами по форме КС-2, КС-3 соответственно, с  учетом признанных истцом оплат со стороны ответчика. 

Ответчиком опровергающих доказательств в материалы дела                    не представлено.

Спора в отношении размера осуществленных ответчиком платежей по договору между сторонами нет.

Утверждение ответчика о том, что сумма долга рассчитана истцом без учета условий пунктов 2.6, 2.7 договора о том, что он как заказчик обязан оплатить поставленные материалы и выполненные работ за минусом гарантийного удержания в размере 5%, не соответствует действительности. Уточненный расчет долга (л.д. 108) составлен истцом за минусом удержания в размере 5%.  

Утверждение ответчика о наличии оснований для начисления подрядчику штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение условий договора об утилизации отходов производства не подтверждено объективными средствами доказывания, в связи с чем уменьшение заявленной ко взысканию суммы долга на обозначенную сумму штрафа не является обоснованным. 

Утверждение ответчика о некачественно выполненных работах также     не подтверждено объективными средствами доказывания. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении объема выполненных работ и их качества не заявлено, право на заявление такого ходатайства на стадии апелляционного производства также не реализовано. 

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон апелляционная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что причитающая подрядчику стоимость материалов не может превышать сумму 13 328 845 руб. 80 коп., поскольку согласие заказчика на увеличение стоимости материалов по сравнению с первоначально согласованной, не имело места быть, был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен по мотивам, которые апелляционная коллегия признает правильными, поскольку товар в завышенном количестве (на сумму  13 975 руб. 52 коп.) отгружен истцом на основании надлежащих первичных учетных документов, подтверждающих как отгрузку в адрес ответчика, так и принятие его последним без каких-либо замечаний, в том числе, к количеству и качеству товара.  Сведения о возникновении в отношении спорной поставки каких-либо претензий в последующем также отсутствуют, как и отсутствуют сведения об извещении ответчиком истца о поставке товара в большем объеме или об отказе в его принятии. Положения статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют взаимоотношения заказчика и подрядчика в рамках выполнения подрядных работ, соответственно, данные положения не могут быть применены к правоотношениям по поставке товаров.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, исковые требования              ООО «Геосинтетика» удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

Ссылки ответчика на допущенные судом первой инстанции нарушения положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционной коллегией, поскольку принятие нового требования к рассмотрению не является безусловным основанием к отмене судебного акта, так как принятие судом первой инстанции уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты,         не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10).

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 7),  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2018 по делу № А47-4111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                     Г.Н. Богдановская

                                                                                                 Л.П. Ермолаева