АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1988/2022

26 апреля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Дата изготовления решения в виде резолютивной части 17 апреля 2022 года

Дата изготовления мотивированного решения 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Индейкиной Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-1988/2022,

по иску акционерного общества «Усинскгеонефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Буровая сервисная компания  «Ринако» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

без вызова сторон;

установил:

акционерное общество «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Буровая сервисная компания «Ринако» (далее – ООО БСК «Ринако», ответчик) о взыскании 104 689 руб. 44 коп. задолженности по договору на оказание возмездных услуг от 04.12.2012 № УГН-208/12.

Определением от 01.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение сторонами получено, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны являются надлежаще извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В частности, ссылается на то, что в рамках спорного договора в адрес ответчика поступил акт от 31.05.2020 № 311 и счет-фактура от 31.05.2020 № 311 на общую сумму 104 689 руб. 44 коп. Ответчик акт не подписал и направил в адрес истца письма от 23.04.2021 № 1/71, от 18.10.2021 № 1/211, в которых просил исключить из актов «погрузку обычного груза механизированным способом» в связи с тем, что все погрузочные работы проводились силами грузополучателя, а также предложил провести взаимозачет. Истец в письме от 29.10.2021 № 57/02 на взаимозачет не согласился, акт и счет-фактуру не переделал, а также не представил документы, подтверждающие выполнение погрузочных работ силами исполнителя. Ответчик возражает относительно требований истца о взыскании задолженности в размере 104 689 руб. 44 коп., полагает необоснованным включение в акт от 31.05.2020 № 311 суммы за «погрузку обычного груза механизированным способом» в размере 55 659 руб. 12 коп. с учетом НДС.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв. Истец указал, что в материалы дела представлен акт от 31.05.2020 № 311 на сумму 104 689 руб. 44 коп., подписанный со стороны ответчика с проставлением печати организации. Наличие подписанного с двух сторон акта с проставлением печати организации подтверждает согласие ответчика по объему и стоимости оказанных истцом услуг. В письме от 29.10.2021 № 57/02, истец разъяснил, что поскольку он находится в процедуре банкротства, взаимозачет невозможен, так как проведение взаимозачета приведет к преимущественному удовлетворению требований перед другими кредиторами.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

17.04.2022 вынесено, а 18.04.2022 опубликовано решение в виде резолютивной части. 

21.04.2022 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.   

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 между ОАО «Усинскгеонефть», переименованное в дальнейшем на АО «Усинскгеонефть» (исполнитель) и ООО БСК «Ринако» (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг № УГН-208/12, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить услуги по приемке, переработке, хранению грузов и материалов (далее ТМЦ) заказчика и другие виды услуг на территории базы исполнителя, по адресу: 

<

...>, предусмотренные Приложениями к настоящему договору. Объем (количество) передаваемых заказчиком ТМЦ для хранения согласовывается сторонами в актах приема-передачи ТМЦ, передаваемые заказчиком исполнителю, оцениваются сторонами по покупной для заказчика цене, которая указывается в актах приема-передачи и учитывается сторонами при предъявлении претензии и требований.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в зависимости от количества услуг, заказанных заказчиком. Перечень услуг исполнителя, их стоимость указана в приложениях к настоящему договору. 

В силу пункта 3.2. договора в редакции протокола урегулирования разногласий заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 14 календарных дней с момента предоставления акта выполненных работ, подписанного полномочными представителями сторон и счета-фактуры. Счет-фактура выставляется исполнителем не позднее 5 календарных дней со дня выполнения работ (оказания услуг).  

На основании пункта 7.2. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его расторжения по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 30 дней до расторжения.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом оказал ответчику услуги на общую сумму 104 689 руб. 44 коп., что подтверждается актом от 31.05.2020 № 311, подписанным со стороны последнего без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2020 № 311.

Ответчик оказанные услуги не оплатил. 

Претензией от 30.09.2021 № 57/02-744 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор от 04.12.2012 № УГН-208/12 является смешанным договором, сочетающим в себе элементы возмездного оказания услуг и хранения.

Отношения сторон по договору возмездного оказания услуг и хранения регулируются положениями главы 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что акт от 31.05.2020 № 311 им не подписан, судом рассмотрен и отклонен как опровергающийся материалами дела.

Спорный акт со стороны ответчика подписан главным бухгалтером по доверенности от 01.01.2019 № 45. На указанном акте рядом с подписью имеется печать ответчика. 

Ответчиком довод о подписании акта с его стороны неуполномоченным лицом не заявлен.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Подписав спорный акт, ответчик согласился с объемами и стоимостью оказанных услуг.

Претензии относительно неправомерного включения истцом работ по погрузке обычного груза механизированным способом указаны лишь в письмах ООО БСК «Ринако» от 23.04.2021 № 1/71 и от 18.10.2021, то есть через год после оформления акта. При этом, доказательств направления в адрес истца письма от 23.04.2021 № 1/71 в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что указанные работы осуществлялись силами ответчика.

При таких обстоятельствах, факт надлежащего оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая сервисная компания  «Ринако» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Усинскгеонефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 104 689 руб. 44 коп. задолженности по договору на оказание возмездных услуг от 04.12.2012 № УГН-208/12 (акт от 31.05.2020 № 311). 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая сервисная компания  «Ринако» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4141 руб. государственной пошлины по делу. 

Исполнительный лист выдать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                              Ю.А. Индейкина