АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14106/2017

г. Ставрополь

06 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена   13 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме    06 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Семарс», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

к акционерному обществу «НК «Роснефть» - Ставрополье», ОГРН 

<

***>,                   г. Ставрополь,

о взыскании 4 549 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 000 руб. за услуги независимого оценщика,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 03.07.2017,  представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 08.08.2017 и ФИО4 по доверенности от 04.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Семарс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» о взыскании 4 549 000 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка и расположенных на нем железнодорожных путей, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 000 руб. за услуги независимого оценщика.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, указал, что от подписания проекта договора аренды от 01.08.2016 отказался, отчет об определении рыночной стоимости аренды является ненадлежащим доказательством, считает, что к правоотношениям между сторонами применимы ранее заключенные договоры аренды спорных объектов.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

01 октября 2009 года между ООО «Сельхознефтегазстройинвест» и ОАО «НК «Роснефть»-Ставрополье» заключен договор аренды земельного участка площадью 9594 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:11:031403:166, находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в целях - под производственную базу роком на 5 лет.

В последующем  по договору аренды земельного участка № 44/0760014/0744Д (№ 44) от 01.10.2014 года, заключенного между ООО «Сельхознефтегазстройинвест» и АО «НК «Роснефть»-Ставрополье», ответчику предоставлен во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 26:11:031403:166 сроком до 31 августа 2015 г.

Согласно пункту 2.1 договора № 44 размер арендной платы составляет 134 000 руб. ежемесячно.

01 октября 2014 года между ООО «Сельхознефтегазстройинвест» и АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» также заключен договор № 45 аренды железнодорожных путей необщего пользования: подъездной железнодорожный путь № 23 протяженностью 90,50 м; подъездной железнодорожный путь № 24 протяженностью 94,50 м; подъездной железнодорожный путь № 25 протяженностью 8 м; подъездной железнодорожный путь № 26 протяженностью 82 м; а также бетонного забора. Указанное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:11:031403:0166. Срок действия договора до 31.08.2015 (пункт 2.1)

 Согласно пункту 4.1 договора № 45 арендная плата принимается равной 82 432 руб. ежемесячно.

Письмом от 10.07.2015 № 17 ООО «Сельхознефтегазстройинвест» уведомило АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» о прекращении договоров аренды № 44 от 01.10.2014 и № 45 от 01.10.2014, предложило заключить новые договоры аренды.

01 сентября 2015 года между ООО «Сельхознефтегазстройинвест» и АО «НК «Роснефть«-Ставрополье» заключен договор аренды железнодорожных путей необщего пользования № 26/0760015/0886Д (№ 26) от 01.09.2015 года, согласно которому ответчику были предоставлены во временное пользование вышеперечисленные подъездные железнодорожные пути необщего пользования и бетонный забор, расположенные по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 26:11:031403:0166.

Срок договора аренды № 26 установлен до 31.07.2016. Согласно пункту 4.1 этого договора размер арендной платы ежемесячно составляет 95 000 руб.

С сопроводительным письмом от 08.10.2015 № 3464 АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» направило  ООО «Сельхознефтегазстройинвест» протокол разногласий к проекту договора от 01.09.2015 № 25 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:031403:0166.

Письмом от 13.10.2015 № 27 ООО «Сельхознефтегазстройинвест» отклонил протокол разногласий и просил вернуть земельный участок в связи с прекращением ранее действовавшего договора аренды земельного участка.

26 ноября 2015 года между ООО «Сельхознефтегазстройинвест» и ФИО5 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, хутор Вязники,ул. Первомайская 1 А:

- подъездной железнодорожный путь № 23 протяженностью 90,50 м, инвентарный номер 22683, лит. II, кадастровый (условный) номер 26:11:031403:166:22683/166/1000/11;

- подъездной железнодорожный путь № 24 протяженностью 94,50 м, инвентарный номер 22683, кадастровый (условный) номер 26:11:031403:166:22683/166/1000/1; 

- подъездной железнодорожный путь № 25 протяженностью 8 м, инвентарный номер 22683. литер II,. кадастровый (условный) номер 26:11:031403:166:22683/166/1000/111; 

- подъездной железнодорожный путь № 26 протяженностью 82 м, инвентарный номер 22683, лит. IV, кадастровый (условный) номер 26:11:031403:166:22683/166/1000/IV.

Согласно пункту 1.3 договора установлено, что одновременно с передачей права собственности на объекты продавец передает покупателю право собственности на земельный участок.

По договору купли-продажи от 10.06.2016 ФИО5 передала в собственность ООО «Семарс» объекты недвижимости, расположенные по адресу: хутор Вязники,ул. Первомайская 1А, а именно:  подъездные железнодорожные пути № 23, № 24, № 25, № 26 одновременно с передачей права собственности на земельный участок под ним.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО «Семарс», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: на земельный участок (свидетельство 26АК 710824 от 22.06.2016, запись о регистрации от 22.06.2016 № 26-26/033-26/001/302/2016-1062/2), подъездной железнодорожный путь № 23 (свидетельство 26АК 718025 от 22.06.2016, запись о регистрации от 22.06.16 № 26-26/033-26/001/302/2016-1059/2), подъездной железнодорожный путь № 24 (свидетельство 26АК 718208 от 22.06.2016, запись о регистрации от 22.06.2016 № 26-26/033-26/001/302/2016-1063/2), подъездной железнодорожный путь № 25 (свидетельство 26АК 718067 от 22.06.2016, запись о регистрации от 22.06.2016 № 26-26/033-26/001/302/2016-1060/2), подъездной железнодорожный путь № 26 (свидетельство 26АК 718158 от 22.06.2016, запись о регистрации от 22.06.2016 № 26-26/033-26/001/302/2016-1061/2).

Письмом от 08.07.2016 ООО «Семарс» сообщило АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» о необходимости оформления договорных отношений между ними в связи фактическим использованием недвижимости, приложив проект договора аренды.

Согласно проекту договора аренды недвижимости от 01.08.2016, направленному ООО «Семарс» ответчику, арендная плата предложена в размере 500 000 руб. ежемесячно.

В ответе АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» отказалось от подписания данного договора, сославшись на необоснованность размера арендной платы, а также предложило продолжить арендные отношения в рамках договора аренды от 01.09.2015.

05 июля 2017 года по заказу ООО «Семарс» подготовлен отчет № 3-20 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за право пользования земельным участком с кадастровым номером 26:11:031403:166 и расположенных на нем сооружений, согласно которому рыночная стоимость годового права пользования составляет 4 549 000 руб.

Претензией от 11.07.2017 истец просил ответчика в тридцатидневный срок с даты получения претензии оплатить 4 549 000 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка и расположенных на нем железнодорожных путей. Претензия получена ответчиком 11.07.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ответчика (вх. № 4213).

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ко взысканию заявлена плата за пользование вышеуказанным имуществом за период с 22.06.2016 по 21.06.2017.

Пунктом 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статье 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Таким образом, вне зависимости от того, возобновлен договор аренды на неопределенный срок или прекращен, у арендатора до возврата арендуемого имущества сохраняется обязанность по внесению арендной платы в размере, предусмотренном договором.

Положения главы 60 ГК РФ в этом случае не применяются. В то же время ссылка истца на эти нормы не препятствует суду дать самостоятельную правовую квалификацию заявленного основного долга – платы за использование вышеуказанного имущества.

Спорные объекты недвижимости были предоставлены ответчику по договорам аренды и до настоящего времени не возвращены арендодателю, которым в связи с переходом права собственности является ООО «Семарс».

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что оплаты за пользование спорными объектами недвижимости за спорный период не производил, использование земельного участка и расположенных на нем объектов продолжается.

Принимая во внимание изложенное, взысканию подлежит арендная плата по последним заключенным сторонам договорам аренды № 44 и № 26, что в общей сумме за спорный период (12 месяцев с 22.06.2016 по 21.06.2017) составляет 2 597 184 руб.

Истцом заявлено о взыскании 35 000 руб. за услуги независимого оценщика за проведение оценки № 3-20 от 17.05.2017.

Вместе с тем, как отмечено выше задолженность подлежит взысканию на основании договоров аренды, а не в соответствии с указанным отчетом об оценке, поэтому и поскольку оценочные услуги произведены по собственной инициативе ООО «Семарс», то они их стоимость не подлежит взысканию (аналогичный подход изложен в постановлении ФАС ПО от 26.06.2012 по делу № А06-6296/2009).

Истцом также заявлено о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных издержек суду представлен договор от 03.07.2017 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Семарс» (клиент) и  ФИО2 (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по рассмотрению спора в Арбитражном суде Ставропольского края о взыскании с АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» неосновательного обогащения за пользование земельным участком и расположенными на нем железнодорожными путями за период с 22.06.2016 по 21.06.2017.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 28.08.2017 № 2 истец внес в кассу исполнителя  100 000 руб. оплаты за юридические услуги.

ФИО2 участвовала в предварительном и в судебном заседаниях по настоящему делу в качестве представителя истца.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом невысокой сложности и характера спора, объема доказательств и выполненной работы, количества заседаний, суд полагает необходимым снизить сумму судебных издержек до 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 45 745 рублей платежным поручением № 240 от 28.08.2017 года.

По правилам ст. 110 АПК РФ данные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «НК «Роснефть»- Ставрополье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семарс» 2 597 184 рублей основного долга и 43 245,48 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Э.И. Орловский