ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-27615/2022

г. Самара

25 октября 2024 года

11АП-14295/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А65-27615/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 г. гражданин ФИО1, (ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 г. процедура реализации имущества должника ФИО3, (ИНН 

<

***>, завершена. Суд определил правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении обязательств должника перед ПАО «Быстро Банк» и ООО «Коллекторское бюро «Адмирал» не применять; в остальной части освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части неприменения правила об освобождении от обязательств перед ПАО «Быстро Банк» и ООО «Коллекторское бюро «Адмирал», в указанной части принять новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 октября 2024 г. на 15 часов 40 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 октября 2024 г. представитель ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы.

Сведения о составе и стоимости имущества должника

Имущество должника

Включается в конкурсную массу

Исключается из конкурсной массы

Стоимость, определенная финансовым управляющим (руб.)

Стоимость, определенная оценщиком (руб.)

Залогодержатель (при наличии)

Стоимость определенная Финансовым управляющим или оценщиком  (руб.), и основания исключения

1

2

3

4

5

1. Недвижимое имущество всего, в том числе:

0,00

0,00

—

0,00

Земельный участок, площадь 1759 +/- 15 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, р-н

323000,00

0,00

—

0,00

Высокогорский, усадское, кадастровый (условный) номер: 16:16:172804:492 Находится в долевой собственности, размер доли: 1/2

 

 

Квартира, площадь 41 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 16:50:100305:405 Находится в долевой собственности, размер доли: 1/2

0,00

0,00

—

0,00

Является единственным

местом жительства

Должника

2. Движимое имущество всего, в том числе:

80 000,00

0,00

—

0,00

Легковой автомобиль, марка: ВАЗ 21093, VIN: 

<

***>

80 000,00

0,00

—

0,00

3. Денежные средства всего

—

—

—

—

4. Дебиторская задолженность всего, в том числе:

—

—

—

—

5. Акции и иное участие в коммерческих организациях всего, в том числе:

—

—

—

—

6. Ценные бумаги и прочие финансовые инструменты всего, в том числе:

—

—

—

—

7. Иное имущество всего, в том числе:

—

—

—

—

Всего имущества

80 000,00

0,00

—

0,00

Сведения о ходе реализации имущества должника

Имущество, включенное в

конкурсную массу

Сведения о реализации имущества

Оплачено (руб.) (сведения о расторжении договора в случае неоплаты)

Способ реализации (форма торгов, прямой договор)

Дата заключения договора

Номер договора

Стоимость имущества по договору (руб.)

1

2

3

4

5

6

Земельный участок, площадь 1759 +/- 15 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, р-н Высокогорский, усадское, кадастровый (условный) номер: 16:16:172804:492 Находится в долевой собственности, размер доли: 1/2

Торги

(публичное

предложение)

21.06.2024

б/н

96 000,00

 

Итого:                                                                                                                                                                                                                                                                                        96 000,00

Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам

задолженности (руб.)

 

полученные от взыскания задолженности (руб.)

3

4

5

132500,00

Направлено требование об оплате

132500,00

132500,00

—

132500,00

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, за период процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступило 228 500 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 218 012,12 руб., из них погашено в сумме 159 999,90 руб. по 3 очереди удовлетворения. За реестром включены требования в общей сумме 1 996 597,62 руб.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим с его пояснений выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений данных в п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту - Постановление № 45) следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в арбитражный суд поступило требование (вх. 1670) ПАО «Быстро Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 367 697,94 руб., в том числе: 265 770,21 руб. основного долга, 101 927,73 руб. процентов, как обеспеченного залогом имущества- транспортного средства Lada granta (vin: 

<

***>).

По решению Авиастроительного районного суда г. Казани № 2-1394/2018 было обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство Lada granta (vin: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 требование удовлетворено частично, требование ПАО «Быстро Банк» признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 367 697,94 руб., в том числе: 265 770,21 руб. основного долга, 101 927,73 руб. процентов, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Основанием для отказа во включении требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, послужило следующее.

В материалы вышеуказанного обособленного спора финансовым управляющим был представил отзыв, из содержания которого следует, что предмет залога по кредитному договору (транспортное средство Lada granta, vin: 

<

***>) отсутствует и финансовому управляющему не известно о его местоположении. Финансовый управляющий сослался на пояснения Должника, который указал, что «автомобиль был передан неизвестным лицам много лет назад, автомобиль использовался для работы в такси, неоднократно попадал в ДТП, был фактически уничтожен и не годен к эксплуатации, однако, с регистрационного учета снят не был». Исходя из полученных от Должника сведений финансовый управляющий сделал повторный запрос в ГИБДД в отношении данного транспортного средства, написано заявление в правоохранительные органы (МВД по РТ) с целью розыска транспортного средства и о проведении проверки в отношении вышеуказанной ситуации.

Документы, на основании которых должник передал автомобиль иному лицу, не представлены. Более того, суд исходил также из того, что должником не представлены надлежащие документы в обоснование принятия всех мер по поиску имущества, по факту противоправных действий, как и по факту обращения с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции указано на то, что указанные обстоятельства могут в последующем являться основанием для неприменения правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Определение суда от 28.03.2023 г. по данному обособленному спору вступило в законную силу.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не были представлены достоверные и относимые доказательства свидетельствующие о принятии должником мер направленных на обращение в правоохранительные органы с целью подачи заявления об угоне транспортного средства (Lada granta, vin: 

<

***>) и включения данного автомобиля в базу разыскиваемых транспортных средств находящихся в угоне.

Также, определением от 24.10.2023 г. удовлетворено частично заявление кредитора и признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Бюро «Адмирал» (ИНН 

<

***>) в размере 1 901 987,16 руб., в том числе: 1 120 622,70 руб. основного долга, 763 742,58 руб. процентов, 17 621,88 руб. расходов по оплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1.

В рамках договора кредита 

<

***> от 03.03.2016 между ФИО4 и ПАО «Промсвязьбанк» (ПАО АКБ «Связь-Банк» (01.05.2020 реорганизован в форме присоединения) у должника возникла задолженность в сумме 1 901 987,16 рублей, из которых: 1 120 622,70 руб. сумма основного долга, 763 742,58 руб. проценты, предусмотренные договором и 17 621,88 руб. задолженность по оплате государственной пошлины.

Задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» подтверждена решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу № 2-1217/2021 от 05.07.2021 г., согласно которому с ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 884 376,21 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 17 621,88 руб., а всего 1 901 998,09 руб. Должником добровольно задолженность погашена не была.

Должник сменил фамилию с ФИО4 на ФИО5. Информация о смене фамилии отсутствовала, в федеральном ресурсе сведений о банкротстве, в сообщении ФУ о банкротстве ФИО1, информация о прежней фамилии отсутствует, таким образом, банк не мог знать о подаче ФИО1 заявления о банкротстве, в связи с чем и пропустил срок на включение своих требований в реестр требований кредиторов третьей очереди. Заемщиком ФИО4 в банк не представлена информация о смене фамилии, должник скрыл факт смены фамилии.

Как установлено судом, данное обязательство было обеспечено предметом залога – автомобилем КИА ОПТИМА, 2015 г.в., приобретенным по договору купли-продажи между ООО «Транстехсервис-19» и должником.

Согласно вступившему в законную силу решению Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу № 2-1217/2021 от 05.07.2021 должник – ФИО4 реализовал предмет залога – автомобиль КИА ОПТИМА последующему покупателю – ФИО6,, в дальнейшем автомобиль реализован ФИО7

Ввиду данного обстоятельства в иске об истребовании залогового имущества КИА ОПТИМА из чужого незаконного владения кредитору – ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК было отказано.

В последующем Право требования задолженности ФИО1 перед ПАО «Промсвязьбанк» (ПАО АКБ «Связь-Банк» (01.05.2020 реорганизован в форме присоединения) по договору 

<

***> от 03.03.2016 г. уступлено ООО «КБ «Адмирал», в соответствии с договором уступки права требования № 47539-05-23-13 от 01.06.2023 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что должником не были приняты все доступные меры по обеспечению сохранности имущества и сокрытии гражданином – должником истинных мотивов своих противоправных действий в ущерб интересов залоговых кредиторов, что является основанием для не освобождения от обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «КБ Адмирал» приобретало требования задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 03.03.2016 г. не обеспеченное залогом, вследствие чего ООО «КБ Адмирал» не является залоговым кредитором и отсутствуют основания для вывода о неосвобождении должника по обязательствам перед ООО «КБ Адмирал», отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий положениям действующего законодательства, исходя из следующего.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом названного пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, по общему правилу, передача имущества в залог в обеспечение исполнения обязательства, предполагает запрет на отчуждение такого имущества третьим лицам, в отсутствие согласие залогодержателя.

В рамках обособленного спора по требованию ПАО «Быстро Банк» о включении в реестр как обеспеченному залогом должник сослался, что автомобиль был передан неизвестным лицам много лет назад.

По требованию ООО «КБ АДМИРАЛ» должник изначально реализовал предмет залога – АВТОМОБИЛЬ КИА ОПТИМА иному приобретателю, то есть действовал умышленно, осознавая нарушение условий договора и также намеренно причиняя вред кредитору.

Должником в нарушение положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ, а также договоров залога незаконно были отчуждены и выведены залоговые автомобили.

Сохранность залогового имущества (автомобилей) должником обеспечена не была.

За счёт реализации залогового имущества могли быть погашены не только требования залоговых кредиторов, но и требования не залоговых кредиторов.

Само по себе распоряжение заложенным имуществом должником в отсутствие согласия залогодержателя свидетельствует о недобросовестности должника по отношению к залоговому кредитору.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, должником допущено злоупотребление правом при исполнении возложенной на него обязанности по возврату кредитов, в результате чего кредиторы утратили возможность получения удовлетворения за счет предметов залога по обоим автомобилям.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым, гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 25)).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Факт недобросовестного поведения в данном случае заключается в не обеспечении сохранности и отчуждении заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя, что повлекло невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества.

В рассматриваемом случае материалами дела достоверно подтверждается недобросовестность в действиях должника путем злостного уклонения и сокрытия залогового имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (в частности сокрытие или умышленное уничтожение имущества), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств обусловлен противоправным поведением должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к должнику не могут быть применены правила об освобождении от обязательств в отношении требований двух кредиторов (ПАО «БыстроБанк», ООО «КБ «Адмирал»).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 года по делу №А65-27615/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 года по делу №А65-27615/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова