ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81322/2017

11 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 29.12.17, ФИО2 д. от 29.12.17, ФИО3 д. от 29.12.17

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО4 д. от 09.01.18, ФИО5 д. от 01.02.18

рассмотрев 05 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года,

принятое судьей Шевелевой Л.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017  года,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ОАО «НПО «ГЕЛИЙМАШ»

к ИФНС России № 25 по г. Москве 

о признании частично недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «ГЕЛИЙМАШ» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным Решения № 25 от 31.10.2016 в части относительно выводов по НДМ и налогу на прибыль, а также о признании незаконными действий по выставлению Требования № 38452 по состоянию на 16.02.2017 в части взыскания налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и штрафа, отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки принято решение от 31.10.2016 № 13-21/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов, обществу доначислены суммы неуплаченных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Адсорбционные газовые технологии», ООО «Химтранс», ООО «Криопроммаш», ООО «НПЦ «Гелиймаш».

В отношении ООО «Адсорбционные газовые технологии», ООО «Химтранс», ООО «Криопроммаш», ООО «НПЦ «Гелиймаш» судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами:  договоры, банковские выписки по счетам,  протоколы допросов  свидетелей, заключение эксперта.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций, взаимозависимость и подконтрольность заявителю его контрагентов, суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Судами правильно применены положения ст. ст. 75, 122, 123, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, с учетом которых оспариваемое решение  признано законным и обоснованным. 

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу № А40-81322/2017– оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                      А.А. Дербенев

 

                                                                                                             Д.В. Котельников