АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-10168/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Огни Сибири» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОС Недвижимость» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», 2) общества с ограниченной ответственностью УК «Дом» (ОГРН 

<

***>), 3) Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск,  

о взыскании задолженности в размере 1264211,92 рублей,

встречное исковое заявление о взыскании 187617,06 рублей суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность №01 от 11.01.2022, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность №17/22 от 17.10.2022, диплом, паспорт,

третьего лица: ФИО3, доверенность от 31.05.2021, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Огни Сибири» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОС Недвижимость» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1264211,92 рублей за оказание услуг по содержанию общего имущества.

Ответчиком отзывом исковые требования отклонил и указал, что решение об избрании истца управляющей компанией МКД по ул. ФИО4, 41 признано недействительным заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.06.2021; требования по ул. Семьи Ш-ных, 89 и по договору управления паркингом от 17.02.2021 по ул. ФИО4, 41/1 по оказанию услуг не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, просил в иске отказать.

Кроме того, ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи неправильным установлением тарифа на электрическую энергию по договору управления паркингом от 17.02.2021 по ул. ФИО4, 41/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью УК «Дом», Государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

ГЖИ НСО представило информацию, согласно которой многоквартирный дом по ул. ФИО4, 41 с 28.02.2022 исключен из лицензии ООО Управляющая компания «Огни Сибири», дом по ул. Семьи Ш-ных, 89 в реестре лицензий истца.

АО «Новосибирскэнергосбыт» представило в отзыв, в котором указало, что тариф, установленный для пользования парковой по ул. ФИО4, 41/1 установлен как собственников МКД, в связи с чем, тариф установленный истцом не соответствует установленному городскому тарифу.

ООО УК «Дом» отзыв по существу первоначального и встречного исков не представило, извещено надлежащим образом о судебных заседаниях.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и АО «Новосибирскэнергосбыт» (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 200, 202, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что 25.02.2020 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> было принято решение о выборе в качестве управляющей организации АО «УК «Город». На основании данного решения между управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома заключен договор управления от 25.02.2020.

В сентябре 2021 года, в управляющей компании произошла реорганизация, правопреемниками стала компания ООО «Управляющая компания «Огни Сибири»

До 01.03.2022 ООО «УК «Огни Сибири» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. ФИО4, 41 и подземным паркингом, расположенным по адресу ФИО4 д.41/1 на основании договора от 17.02.2021. Также истец осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Семьи Ш-ных, 89 на основании договора управления от 31.08.2019.

В вышеуказанных многоквартирных домах часть помещений кладовых, жилых помещений, подземного паркинга принадлежат ответчику.

На основании заключенных договоров управления, а также выполненных работ по содержанию общего имущества, инженерному обслуживанию и санитарной уборке, ответчику были направлены счета для оплаты оказанных услуг.

Однако, собственник спорных помещений, оплату за оказанные услуги содержания согласно перечню работ и услуг по договорам управления не вносит с декабря 2021 года, в связи с чем, задолженность за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 составляет 1264211,92 рублей.

Ответчик на протяжении всего времени, фактически получал оказываемые услуги, однако, в нарушении положений действующего законодательства свои обязанности по оплате оказываемых ему услуг не исполнил, в связи с чем, в марте 2022 года в его адрес истцом направлена претензия с требованиями оплаты задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило ситцу основанием для обращения с настоящим иском.

По общему правилу, предусмотренному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, статей 244, 249 ГК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

С учетом норм статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 158 ЖК РФ обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Доводы ответчика о том, что решение от 22.02.2020, оформленное протоколом № 1, об избрании истца управляющей компанией МКД по ул. ФИО4, 41 заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.06.2021 подтверждены представленным в материалы дела решением суда.

Однако из материалов дела следует, что истец фактически осуществлял управление спорным МКД вплоть до 28.02.2022, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела ГЖИ НСО, следовательно, именно истец нес расходы по содержанию общего имущества указанного МКД, а ответчик обязан возместить указанные расходы соразмерно занимаемой доле. 

Доводы ответчика о том, что решение от 03.03.2020, оформленным протоколом №1 от 04.03.2021, о выборе истца в качестве управляющей компании МКД по ул. Семьи Ш-ных, 89 признано решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21.03.2022 по делу №2-336/2022 подтверждаются представленной в материалы дела копией указанного решения.

Однако судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Дом» заявлением от 18.04.2022 исх. №18/04/22 в ГЖИ НСО просило не рассматривать ранее поданное заявление о внесении изменений в реестр решений, поданное 01.04.2022, таким образом, управление МКД по ул. Семьи Ш-ных, 89 фактически в спорный период осуществлялось истцом.

Таким образом, ответчик соразмерно свое доле в общем имуществе обязан возместить истцу расходы по содержанию общего имущества указанного МКД.

Доказательств внесения платы в пользу другой управляющей компании в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Судом установлено, что функции по управлению спорными объектами в период с 01.12.2021 по 28.02.2022, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ осуществлял истец. Факт неоказания услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества, оказания услуг не в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Таким образом, ответчик как собственник помещений в спорных объектах, функции по управлению которыми в заявленный период осуществлял истец, в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 153, пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 ЖК РФ, обязан был вносить управляющей организации плату по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и пр.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.05.2013) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

На основании изложенных норм, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что согласует с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги в соответствии с протоколом о выборе управляющей компании, по тарифам, утвержденным решениями собственников МКД, оформленных протоколами общих собраний, а также в соответствии с условиями договора.

Общий размер задолженности за оказанные услуги за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 составляет 1264211,92 рублей, из которых по ул. Семьи Ш-ных, 89 – 376622,49 рублей; по ул. ФИО4, 41 – 556038,74 рублей; по парковочным местам по ул. ФИО4, 41/1 – 331550,69 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155-158 ЖК РФ). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Доказательств, своевременной оплаты установленной задолженности в материалах дела нет, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, в соответствии со статьями 210, 309, 310 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между тарифом, установленным для оплаты парковочных мест по ул. ФИО4, 41/1 для истца и для ответчика по договору управления подземным паркингом от 17.02.2021 в размере 176732,29 рублей за период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года. Также ответчика начислил проценты, на сумму неосновательного обогащения за период с 28.12.2021 по 09.06.2022 в размере 10884,77 рублей, и начиная с 10.06.2022 проценты на сумму неосновательного обогащения по день его фактического возврата.

В обоснование своего иска ответчику указал, что договором управления подземным паркингом от 17.02.2021 предусмотрена обязанность истца обеспечивать предоставление коммунальных услуг, в т.ч. электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.3.1 указанного договора собственник обязан возместить Управляющей организации расходы, связанные с исполнением им своих функций, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.3.2 собственник обязан своевременно и в полном размере осуществлять платежи по оплате услуг и возмещению расходов управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Собственник возмещает расходы и оплачивает услуги Управляющей организации на основании платежных документов, ежемесячно предоставляемых Управляющей организацией, и тарифам установленных согласно Приложению №1.

Согласно пункту 3.4 договора, при возникновении существенной разницы между фактической суммой расходов и платежами собственников в счет их возмещения, изменения городских тарифов, Стороны вправе произвести соответствующую корректировку сметы (тарифа).

В редакции Приложения №1 к договору, действовавшего в период с 17.02.2021 по 30.11.2021, тариф за электроснабжение МОП (мест общего пользования) был установлен в размере 181,22 руб. за 1 машино-место в месяц. Также стороны договора дополнительно указали в приложении на тот факт, что все изменения законодательства, повлиявшие на изменение тарифов, влекут корректировку настоящего приложения с учетом новых цен. Увеличение или понижение тарифов возможно Управляющей организацией в случае изменения расценок контрагентами по указанным видам услуг.

Судом установлено, что Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено дело №А45-19195/2021 по иску АО «Новосибирскэнергосбыт» к АО «Город в городе» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2020 по 31.08.2021 в размере 1356158,51 рублей.

АО «Город в городе» являлось застройщиком, осуществлявшим строительство автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>

Определением от 11.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО УК «Огни Сибири» (ИНН 

<

***>), поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что с 17.02.2021 АО УК «Город», а в дальнейшем ООО УК «Огни Сибири» оказывали услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедолевого имущества, и обеспечению предоставление коммунальных услуг паркингу, расположенному по адресу: 

<

...>.

Таким образом, с 17.02.2021 истец принял на себя обязательства по предоставлению электроэнергии в помещениях автостоянки, а значит и обязательства по заключению договора энергоснабжения автостоянки с ресурсоснабжающей организацией АО «Новосибирскэнергосбыт».

17.02.2021 АО «Город в городе» и АО УК «Город» составили и подписали акт приема-передачи подземной автопарковки и технической документации.

В целях учета электроэнергии, потребленной собственниками автостоянки, АО «Город в городе» и АО УК «Город» составили и подписали акт снятия контрольных показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), в котором отразили показания приборов учета по состоянию на 17.02.2021 и 23.08.2021 согласно которому объем электроэнергии, потребленной автостоянкой составляет 119161,60 кВт*час.

С учетом изложенного выше, в рамках дела №А45-19195/2021 к ООО УК «Огни Сибири» предъявлено требование о взыскании 338103,16 рублей за электроэнергию, в период с 17.02.2021 по 23.08.2021 в количестве 119161,60 кВт*час исходя из тарифа 2,8 – 2,93 рубля за 1 кВт*час. 

В период с 01.09.2021 по 30.11.2021 по договору электроснабжения, заключенному между ООО УК «Огни Сибири» и АО «Новосибирскэнергосбыт», паркинг потребил электроэнергию в количестве 43153 кВт*час на общую сумму 126438,3 рублей исходя из тарифа 2,8 – 2,93 рубля за 1 кВт*час.

АО «Новосибирскэнергосбыт» подтвердило доводы ответчика и указало, что тариф для парковки установлен в целях содержания общего содержания в многоквартирных домах.

Истец, возражая указал, что тариф установлен договором и ответчик оплачивал оказанные услуги в соответствии с его условиями, разногласий при заключении договора не заявил, следовательно, на стороне истца не имеется неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его 6 части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Из условий договора следует, что при возникновении существенной разницы между фактической суммой расходов и платежами собственников в счет их возмещения, изменения городских тарифов, Стороны вправе произвести соответствующую корректировку сметы (тарифа) (пункт 3.4 договора).

Так, из материалов дела следует, что истец оплачивал электроэнергию за места общего пользования на парковке в размере установленного городского тарифа 2,8-2,93 рублей, а ответчик оплачивал в пользу истца за электроэнергию в размере 181,22 рублей за 1 машино-место в месяц, что является существенной разницей между фактической суммой расходов и платежами собственника и подлежит корректировке в порядке пункта 3.4. договора.

Согласно расчету ответчика разница в тарифе, уплаченном истцом в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» и уплаченном ответчиком в пользу истца за период с 17.02.2021 по 30.11.2021 составила 176732,29 рублей.

Истец контррасчет не представил.

Расчет, представленный ответчиком, судом проверен и является верным.

С учетом установленных обстоятельств и имеющих в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик доказал возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в размере 176732,29 рублей в виде разницы между фактической суммой расходов истца и платежами собственника. С учетом установленных по делу обстоятельств, требование ответчика по встречному иску является обоснованным.

Также ответчиком заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10884,77 рублей за период с 28.12.2021 по 09.06.2022, и начиная с 10.06.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом, признан неверным, поскольку ответчиком не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Последствиями введения данного моратория является на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостановление начисления всех финансовых санкций в отношении всех должников по денежным обязательствам по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.10.2022 составит 4708,82 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ответчик также просил взыскивать проценты на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства по его возврату.

Учитывая, что в рамках настоящего дела размер встречного неисполненного обязательства ответчика перед истцом больше, следовательно, с учетом произведенного судом в порядке статьи 170 АПК РФ зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, требование ответчика полностью поглощается требованиями истца, следовательно, проценты могут быть начислены только до даты принятия решения судом.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОС Недвижимость» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Огни Сибири» (ОГРН 

<

***>) 1264211 рублей 92 копейки задолженности, 12821 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Огни Сибири» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОС Недвижимость» (ОГРН 

<

***>) 176732 рубля 29 копеек неосновательного обогащения, 4708 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 6411 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОС Недвижимость» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Огни Сибири» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1089180 рублей 81 копейку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина