ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-408/2019

20АП-4436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелькрук» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2019 по делу № А09-408/2019 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелькрук» о выделении требования в отдельное производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (г. Псков,                                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькрук» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комаричское хлебоприемное предприятие» (Брянская область, Комарчиский р-н, р.п. Комаричи), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить помещения; 

при участии в заседании:

от истца – представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

от ответчика – представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя); 

третьи лица - представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькрук» (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 345 280 руб., расходы по уплате госпошлины, а также обязать ответчика освободить помещения здания зерноскладов №№ 1-3, расположенных по адресу: 

<

...>, от оборудования мельницы и крупозавода, принадлежащих ответчику, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

29.05.2019 в суд поступило ходатайство ответчика, в котором он просит суд выделить требование истца об освобождении здания зерноскладов №№ 1-3 в отдельное производство и приостановить производство по выделенному требованию до принятия Брянским областным судом судебного акта по результату рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Советского районного суда от 19.10.2018 по делу № 2-1083 (2018).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2019 ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на то, что спорное имущество находится в залоге у АО «Россельхозбанк»; решением Советского районного суда от 19.10.2018 по делу № 2-1083 (2018) на здания зерноскладов №№ 1-3 в пользу АО «Россельхозбанк» обращено взыскание; в настоящее время в Брянском областном суде рассматривается апелляционная жалоба истца на указанное решение суда; с учетом действующих обеспечительных мер, требование истца об освобождении здания зерноскладов №№ 1-3 может быть рассмотрено только после решения вопроса об обращении взыскания на здания зерноскладов №№ 1-3, поскольку при утрате ответчиком вещных прав на здания истец будет лишен права требовать освобождения здания зерноскладов; ходатайство о выделении требования в отдельное производство подано в целях недопущения принятия арбитражным судом решения, которое не будет направлено на защиту законных прав истца, то есть в условиях прекращения вещных прав истца на здание зерноскладов.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из приведенной правовой нормы следует, что выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда и реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по заявлению и должна соответствовать целям эффективного правосудия.

Основанием требований истца являются обстоятельства, связанные с отсутствием договора, которым определялись бы условия нахождения оборудования ответчика в принадлежащих истцу помещениях.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для выделения требований истца об освобождении здания зерноскладов №№ 1-3 в отдельное производство отсутствуют.

Следовательно, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании правовых норм.

Немотивированное выделение в отдельное производство требований истца об освобождении здания зерноскладов №№ 1-3 не соответствует целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со ст. 333.21 НК РФ ее уплата при обжаловании данного определения не предусмотрена.

В силу п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от 04.06.2019 по делу № А09-408/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова