АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13991/2016

г. Краснодар

31 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Армавирское отделение) – ФИО1 (доверенность от 11.04.2016), Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 14.11.2016), в отсутствие заявителя – ФИО3, заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, открытого акционерного общества «Мостовской дробильно-сортировочный завод», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А32-13991/2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., ФИО5), установил следующее.

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мостовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав), ОАО «Сбербанк России» (Армавирское отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – управление), ОАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» (далее – общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному совершению исполнительных действий по исполнению исполнительного листа от 01.07.2015 № 004012875 в отношении общества.

Решением от 14.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в результате незаконного бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии всех надлежащих и своевременных мер для исполнения исполнительного документа, нарушены права и законные интересы заявителя.

Апелляционным постановлением от 19.01.2016 решение от 14.07.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента возбуждения в отношении общества исполнительного производства (20.07.2015) у судебного пристава отсутствовали основания для совершения исполнительских действий по реализации залогового имущества, так как в отношении должника 26.01.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем в силу части 3 статьи 95 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав обязан приостановить исполнительное производство. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно не учел, что судебный пристав, начиная с 20.07.2015, и по настоящее время не произвел исполнительские действия по обращению взыскания на заложенное имущество. Ссылка суда на часть 3 статьи 95 Закона об исполнительном производстве, сделана без учета положений части 4 статьи 94 данного Закона. Бездействие судебного пристава, выразившееся в том, что он на протяжении 9 месяцев не обращал взыскание на заложенное имущество, послужило основанием для необоснованного удержания денежных средств с пенсионных выплат заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на отсутствие оснований для отмены определения и постановления.

В судебном заседании представитель управления и представитель банка возражали против отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу № А32-37696/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, с общества и ООО «Торговый дом Мостовского дробильно-сортировочного завода» в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскано 29 289 329 рублей 74 копейки задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.04.2013 № 1851/452/10472 и обращено взыскание в пределах данной суммы на заложенное имущество.

Для принудительного исполнения ОАО «Сбербанк России» 01.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004012875 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 30.04.2013 № 1851/452/10472, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 30.04.2013 № 1851/452/10472/и-1 и договору залога от 30.04.2013 № 1851/452/10472/3-1, на основании которого 20.07.2015 судебный пристав возбудил исполнительное производство 11955/15/23052-ИП (т. 1, л. д. 23 – 27).

Постановлением от 24.07.2015 судебный пристав произвел арест заложенного имущества, принадлежащего должнику (т. 1, л. д. 31). Актом описи имущества от 25.08.2015 на залоговое имущество наложен арест (т. 1, л. д. 32 – 35).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) письмом от 16.01.2015 № 06-52, поступившим в Мостовской отдел службы судебных приставов 21.01.2015, сообщила, что в Арбитражный суд Краснодарского края направлено заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) (т. 1, л. д. 36).

Определением от 26.01.2015 в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Делу присвоен № А32-2107/2015.

Постановлениями от 26.08.2015, 05.10.2015 и 09.12.2015 судебным приставом приостанавливалось исполнительное производство № 11955/15/23052-ИП (т. 1, л. д. 106 – 109).

Постановлением от 12.10.2015 исполнительное производство № 11955/15/23052-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 20370/14/23052-ИП/СД (т. 1, л. д. 84 – 88).

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 19.05.2015 с ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 29 289 329 рублей 74 копейки долга по договору об открытий возобновляемой кредитной линии от 30.04.2013 № 1851/452/10472 и судебных расходов в размере 60 тыс. рублей.

Для принудительного исполнения указанного решения ОАО «Сбербанк России» 28.09.2015 выдан исполнительный лист № 009676820.

Постановлением от 12.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 20105/15/23052-ИП. 

Постановлением от 01.04.2016 обращено взыскание на пенсию должника ФИО3 в пределах 31 403 782 рублей 82 копеек с учетом исполнительского сбора в сумме 2 054 453 рубля 08 копеек.

При заключении кредитного договора ФИО3 выступал поручителем, являлся директором завода, но в дальнейшем был отстранен от должности.

ФИО3, полагая, что бездействие судебного пристава по исполнительному производству № 11955/15/23052-ИП повлекло обращение взыскания на пенсию заявителя, что привело к нарушению его прав и законных интересов как поручителя по кредитному договору, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Закона об исполнительном производстве, если Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и отменяя решение, суд апелляционной инстанции установил, что на дату вынесения постановления от 20.07.2015 о возбуждении исполнительного производства № 11955/15/23052-ИП в отношении должника (общества) судебный пристав располагал уведомлением налогового органа об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), что в силу части 3 статьи 95 Закона об исполнительном производстве исключает возможность судебному приставу совершать действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства. На момент рассмотрения дела в нижестоящих инстанциях в отношении должника не утверждена процедура банкротства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, поэтому отклоняется окружным судом.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления от 10.11.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А32-13991/2016 оставить без изменения, кассационную жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         Я.Е. Волков

Судьи         В.А. Анциферов

         А.И. Мещерин