ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11141/2023

г. Вологда

20 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КУБИТ» представителей ФИО1 по доверенности от 15.04.2023, ФИО2 по доверенности от 04.02.2025, от товарищества собственников жилья «УЮТ» председателя ФИО3, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» представителя ФИО4 по доверенности от 03.06.2025 № 57, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБИТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2025 года по делу № А13-11141/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КУБИТ» (адрес: 160034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «УЮТ» (адрес: 160014, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ТСЖ), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании 277 000 руб. ущерба, причиненного в результате залива помещения, кадастровым номером 35:24:0304006:2005, расположенного по адресу: 

<

...>, а также 17 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Северград», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 11.03.2025 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что первоначальной причиной затопления является переоборудование помещений цокольного этажа путем установки санузла с существенными нарушениями действующих правил, противоречит выводам судебных экспертиз о подпоре на дворовых (городских) сетях канализации. Суд не учел, что автоматизированное запорное устройство должно быть установлено в канализационном колодце, который в эксплуатационной ответственности Общества не находится. Материалы дела не содержат доказательств противоправного поведения Общества. Санузел установлен до приобретения помещения Обществом. Увеличение площади санузла, перенос унитаза, возведенные дополнительные перегородки не являются прямой и косвенной причинами возникновения подпора на городских сетях канализации. Ненормативный прямой тройник, соединяющий отводные трубопроводы канализации от смежных помещений и помещения Общества, относится к оборудованию, предназначенному для обслуживания более одного нежилого помещения, входит в состав общего имущества ТСЖ и находится в его эксплуатационной ответственности. ТСЖ не представило техническую документацию, исполнительную схему внутридомовой канализации. Поскольку причина возникновения подпора 26.04.2023 подпора в дворовых канализационных сетях установлена материалами дела, суд ошибочно не применил Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 (далее – Приказ № 168).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ТСЖ и Предприятие в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, ТСЖ и Предприятия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, на основании договора купли-продажи от 24.04.2015 Обществу на праве собственности принадлежат помещения № 18-21, литера А1, площадью 120 кв.м, кадастровым номером 35:24:03004006:2005, расположенные в цокольном этаже пяти-шестиэтажного жилого дома, 2003 года ввода в эксплуатацию, назначение – нежилое, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Государственная регистрация права собственности осуществлена 12.05.2015. Управление указанным многоквартирным домом (далее – МКД) осуществляет ТСЖ. В принадлежащих Обществу помещениях 26.04.2023 произошло затопление.

Общество с участием председателя ТСЖ 27.04.2023 зафиксировали факт затопления 26.04.2023, установили следы намокания на уровне 10 см по всей площади помещения, пол покрыт плиткой, стены по низу имеют следы намокания; затопление произошло в результате засора колодца у первого подъезда дома по улице Горького, дом 51; колодец находится выше точки затопления. Составили акт осмотра помещений.

Для определения размера причиненного ущерба на основании договора от 22.05.2023 № 76/05/23 Общество привлекло исполнителя – общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПАРИТЕТ» с заданием по оказанию услуг по проведению строительно-технической экспертизы на предмет: установить причину затопления, произошедшего 26.04.2023; определить восстановительную стоимость ремонта нежилого помещения, восстановительную стоимость поврежденной мебели в количестве 6 единиц. Результат услуг принят по акту приема-передачи от 14.06.2023 № 76/05/23. Стоимость услуг составила 17 000 руб., оплачена по платежному поручению от 24.05.2023 № 215.

Согласно заключению специалиста от 09.06.2023 № 76/05/23, затопление нежилых помещений произошло ввиду ненадлежащего надзора за состоянием канализационной сети, засора канализационного колодца вблизи первого подъезда, это привело к попаданию канализационных стоков через сантехнические приборы: восстановительная стоимость ремонта нежилого помещения составляет 436 980 руб.; восстановительная стоимость поврежденной мебели составляет 44 655 руб.

Общество 19.06.2023 направило ТСЖ, Предприятию претензии с требованием возместить сумму причиненного ущерба и возместить расходы по оплате услуг эксперта.

Претензии оставлены ТСЖ, Предприятием без удовлетворения.

По расчету истца, размер причиненных убытков составляет 277 000 руб. (с учетом экспертизы). Также истец просил взыскать 17 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по оценке, уплате государственной пошлины.

Считая, что убытки Общества при затоплении помещения произошли при наличии вины ТСЖ, выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества в МКД (в канализационном колодце отсутствует автоматизированное запорное устройство), вины Предприятия, выразившейся в ненадлежащем содержании канализационных сетей (возникновение подпора виду засора канализации), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указал суд первой инстанции, истец, заявляя требование о взыскании убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Суд первой инстанции установил, что согласно рабочему проекту объект 54-01/22 ООО «Реконструкция» техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 17.12.2003 при вводе в эксплуатацию МКД помещения цокольного этажа (подвала) не оборудованы санузлами. На момент технической инвентаризации 10.04.2007 помещения Общества также не оборудованы санузлом. Оборудование помещений санузлом (установка двух перегородок, унитаза и двух раковин) зафиксировано в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 20.12.2012.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 03.05.2024 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО7, ФИО8. 

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: предусмотрена и соответствует ли проекту дома установка санузла в нежилом помещении, расположенном в подвале МКД по адресу: 

<

...>; соответствует ли действующим нормам и правилам подключение санузла в нежилом помещении, расположенном в подвале МКД по адресу: 

<

...>; определить причину подтопления нежилого помещения, кадастровым номером 35:24:0304006:2005, принадлежащего Обществу, расположенного в подвале МКД по адресу: 

<

...>, произошедшего 26.04.2023; определить размер ущерба, причиненного истцу в результате подтопления помещения, кадастровым номером 35:24:0304006:2005, принадлежащего Обществу, расположенного в подвале МКД по адресу: 

<

...>, произошедшего 26.04.2023, по среднерыночным ценам, действующим в Вологодской области, на дату проведения судебной экспертизы.

В соответствии с заключением комплексной экспертизы от 08.08.2024 № 724/24, проекту дома установка санузла в нежилом помещении, расположенном в подвале МКД по адресу: 

<

...>, не предусмотрена и не соответствует; действующим нормам и правилам подключение санузла в нежилом помещении, расположенном в подвале МКД по адресу: 

<

...>, соответствует; причиной подтопления нежилого помещения, кадастровым номером 35:24:0304006:2005, принадлежащего Обществу, расположенного в подвале МКД по адресу: 

<

...>, произошедшего 26.04.2023, явился подпор на участке в сетях городской (хозяйственно бытовой канализации), об этом свидетельствует запись в журнале учета работы к/сетей № 284; размер совокупного ущерба (отделка помещения и имущество), причиненного Обществу в результате подтопления помещения, кадастровым номером 35:24:0304006:2005, на дату проведения судебной экспертизы округленно составляет 277 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2024 по ходатайству Предприятия по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ваш эксперт» ФИО9. 

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: соответствует ли действующим нормам и правилам подключение санузла в нежилом помещении, расположенном в подвале МКД по адресу: 

<

...>; определить причину подтопления нежилого помещения, кадастровым номером 35:24:0304006:2005, принадлежащего Обществу, расположенного в подвале МКД по адресу: 

<

...>, произошедшего 26.04.2023.

Согласно заключению эксперта от 10.12.2024 № 924, при осмотре нежилого помещения, кадастровым номером 35:24:0304006:2005, установлено, что в помещении выполнены работы по перепланировке и переустройству инженерных сетей. Проведенная в помещении перепланировка включала в себя работы по возведению перегородок и изменению конфигурации санузла. Установлены дополнительные раковины в помещениях 3, 4, 5, 7 (нумерация по рисунку; в помещении 7 на момент проведения экспертизы раковина демонтированы, сохранена подводка холодной и горячей воды, канализационный отвод), а также в помещении 9 выполнен перенос унитаза и раковины. В помещениях 3 и 4 установлены раковины. Отвод стоков от указанных раковин осуществляется в дренажный приямок, расположенный в помещении 3. В приямке расположен насос, отводящий сток в систему канализации при переполнении приямка. При этом пунктами 8.6.2, 21.2 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» предусмотрен запрет на смешение ливневых, дождевых и дренажных вод со стоками бытовой канализации. Аналогичный запрет приводится в пункте 4.8 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения». В помещении 5 проходящая магистральная труба сети внутренней канализации имеет контр уклон (уклон в сторону, противоположную движению стока), что нарушает требование пункта 18.2 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий». В помещении 9 подключение унитаза осуществляется через установленный обратный клапан. При обследовании трубопровода обнаружено, что он выполнен негерметичным, имеется разъединенный стык, в результате этого происходит протечка отводимых стоков. Отвод стоков из исследуемых помещений осуществляется через помещение 9 путем сброса в канализационный колодец. При этом через исследуемое помещение, кадастровым номером 35:24:0304006:2005, происходит отвод бытовых стоков смежного помещения, принадлежащего другому собственнику. Для предотвращения попадания стоков из смежных помещений в унитаз, на сети установлен обратный клапан, который должен блокировать поступление стоков из смежного помещения в часть трубопровода, идущего к унитазу и отводить сток в канализационный колодец. При проведении обследования объектов исследования произошел сброс бытового стока из смежных помещений, при этом обратный клапан не сработал и сток сливался через негерметичный стык трубы в приямок, что позволяет сделать заключение о неисправности обратного клапана. Соединение отводных трубопроводов канализации от смежных помещений и помещения 9 объекта исследования выполнено с применение прямого тройника, что нарушает требование пункта 18.4 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация», в соответствии с которым необходимо использовать не менее чем две фасонные части. При проведении экспертизы выполнены работы по нивелировке глубины заложения трубопровода канализации на отводе от объекта исследования, прилегающих дренажных колодцев, пола помещений объекта исследования. По результатам нивелировки установлено, что условная отметка пола в помещении 9 составляет 98,735 м, крышки канализационного колодца 100,039 м, то есть люк канализационного колодца выше пола помещения 9 на 1,3 м. В соответствии с требованиям пункта 18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация» помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрофицированной) запорной арматуры (канализационный затвор), управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале». Аналогичное требование предусмотрено пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация», действовавшего на момент строительства МКД. Осмотр выпуска в канализационный колодец позволил установить, что на трубопроводе отсутствует автоматизированная запорная арматура. Проведением работ по нивелировке полов объекта исследования и смежного помещения установлено, что полы смежного помещения располагаются выше полов объекта исследования на 0,3 м. Подключение санузла выполнено со следующими нарушениями нормативных требований: установленный обратный клапан находится в неисправном состоянии; канализационный трубопровод выполнен негерметичным, имеется участок с разъединенным стыком; соединение отводных трубопроводов выполнено с применением прямого тройника; на отводе в канализационном колодце отсутствует автоматизированное запорное устройство. Подтопление 26.04.2023 нежилого помещения, кадастровым номером 35:24:0304006:2005, принадлежащего Обществу, произошло в результате образования подпора на дворовых сетях канализации МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. В результате подпора бытовой канализационный сток стал поступать в нежилые помещения, кадастровым номером 35:24:0304006:2005. Поскольку на канализационном отводе от объекта исследования отсутствует автоматизированная запорная арматура, люк колодца расположен выше уровня пола и унитаза помещения, то сток начал поступать в нежилое помещение, кадастровым номером 35:24:0304006:2005. Таким образом, первоначальной причиной произошедшего затопления помещений является переоборудование помещений цокольного этажа путем установки санузла с существенными нарушениями действующих правил.

Доводы подателя жалобы о том, что эксперты не дали ответы на поставленные вопросы, не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле заключения экспертов содержат подробное описание поставленных перед ними вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющиеся в деле заключения оценены судом первой инстанции как полные, всесторонние с учетом поставленных перед экспертами вопросов, а также исходя из их пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченные судом эксперты и экспертные организации имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме экспертов суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Суд указал, следует из материалов дела, что в подтверждение существования санузла на момент приобретения помещений по договору купли-продажи от 24.04.2015 Общество представило технический паспорт на помещение от 20.12.2012.

На момент проведения судебной экспертизы (рисунок 1. Схема помещений объекта исследования) планировка и оборудование помещения не соответствует состоянию, существовавшему на момент последней технической инвентаризации 20.12.2012.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка помещения в МКД представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 ЖК РФ, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В силу части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Собственник помещения в МКД, которое самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не представило в материалы дела доказательства наличия согласования на проведение перепланировки и переоборудования помещения. Согласно запрошенной судом посредством межведомственного электронного взаимодействия ПТК ВИВ выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на помещение, кадастровым номером 35:24:0304006:2005, предыдущими собственниками помещений являлись: открытое акционерное общество «Северград», ФИО5, ФИО6, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, пояснений в суд не направили.

Суд также указал, что эксплуатация Обществом сантехнического оборудования с явными и существенными нарушениями действующих правил является неправомерной. Общество на момент приобретения помещения не установило факт несоответствия его техническому паспорту, не запросило у продавца документы, подтверждающие согласование на проведение перепланировки и переоборудования; в случае отсутствия таких документов – не установило факт наличия незаконной перепланировки и переоборудования, не приняло меры к легализации перепланировки и переоборудования, при несоответствии санитарного оборудования действующим требованиям – не привело помещение в соответствие с такими требованиями, в частности не обеспечило необходимой автоматизированной запорной арматурой для предотвращения попадания сточных вод при наличии подпора. 

Довод Общества о том, что обязанность по установке автоматизированной запорной арматуры несет ТСЖ, правомерно отклонен судом первой инстанции. Как указал суд, проектом строительства МКД оборудование помещений подвала санузлами не предусматривалось, требования пункта 18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация» не подлежали применению при строительстве и дальнейшей эксплуатации МКД. Самовольное переоборудование собственником помещения, незаконная врезка в общедомовую систему водоснабжения и водоотведения, дальнейшая эксплуатация сантехнического оборудования с явными нарушениями действующих правил являются противоправными действиями, которые не влекут возникновения обязанности ТСЖ по установке автоматизированной запорной арматуры, осуществляемой за счет средств капитального ремонта в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД. Вина ТСЖ в причинении вреда не установлена.

Ссылки Общества на наличие вины Предприятия также правомерно отклонены судом первой инстанции. Как указал суд, полное предотвращение подпора на канализационных сетях ввиду периодически возникающих засоров не представляется в принципе возможным, это является общеизвестным фактом и не требует доказывания. В целях предотвращения возникновения ущерба при наличии подпора установлены требования к устройству сетей канализации СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация». Предприятие не несет ответственности за нарушения, допущенные при самовольном устройстве собственником сетей канализации и сантехнического оборудования.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования, заявленного по статье 15 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2025 года по делу № А13-11141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБИТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Я. Зайцева

Судьи

 Н.А. Колтакова 

 А.Н. Шадрина