ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

02.07.2019

 

Дело № А41-88538/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Саб – Урбан» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2019, срок 1 год, - до перерыва, после перерыва никто не явился,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 14.06.2019, срок 1 год – после перерыва,

рассмотрев 25.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Саб – Урбан» 

на определение от 24.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей П.В. Шевыриной, 

на постановление от 04.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной, 

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саб – Урбан»,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношении ООО «Саб – Урбанк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - квартиры № 151 в доме № 30 корпус 2 тип 1, подъезд 5, этаж 6, расположенной по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, в районе д. Сабурово, площадью 32,2 кв.м., в реестр требований ООО  «Саб-Урбан» о передаче жилых помещений. 

Заявление подано на основании статей 71, 201.2, 201.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.201, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, требование ФИО2 о передаче жилого помещения - квартиры со строительным номером № 151 площадью 32,2 кв.м. типа 1, расположенной в 5 подъезде на 6-м этаже жилого дома № 30 корпус 2 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, в районе д. Сабурово, оплаченной стоимостью 2 575 581 рубль 83 копейки, в реестр требований ООО «Саб-Урбан» о передаче жилых помещений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Саб – Урбан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от ФИО2 отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО «Саб – Урбан» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ФИО2, явившийся после перерыва в судебном заседании, возражал против доводов кассационной жалобы. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 02.02.18 между ООО «Саб-Урбан» (Застройщик) и ООО «СтройГарант» (Участник) заключен договор № ДУ-30-151 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, в районе 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать Квартиру со строительным номером 30к2-151 площадью 32,2 кв.м., тип 1, расположенную в 5 подъезде на 6-м этаже жилого дома Участнику, а Участник обязался уплатить за квартиру 2 523 077 рублей 29 копеек. Факт оплаты объекта долевого строительства ООО «СтройГарант» подтверждается актом № 30-151/2018 от 28.02.18 и уведомлением ООО «Саб-Урбан» от 28.02.18. 

На основании договора № УПТ-ДУ-30-151 от 26.02.18 права требования передачи названной квартиры перешли к ФИО2

Судами установлено, что платежным поручением № 181423 от 30.03.18 ФИО2 уплатил ООО «СтройГарант» 2 575 581 рубль 83 копейки по договору № УПТ-ДУ-30-151 от 26.02.18.

Поскольку ООО «Саб-Урбан» свои обязательства по передаче квартиры не исполнило, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования,  исходили из того, что заявленные требования законны, обоснованы и подтверждены документально.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключение договора участия в долевом строительстве, а также заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Саб-Урбан» имеет неисполненное обязательство перед ФИО2 по передаче жилого помещения - квартиры со строительным номером № 151 площадью 32,2 кв.м., тип 1, расположенной в 5 подъезде на 6-м этаже жилого дома № 30 корпус 2 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, в районе д. Сабурово, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве № ДУ-30-151 от 02.02.18. За приобретение спорного объекта ФИО2 уплатил денежные средства в сумме 2 575 581 рубль 83 копейки, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 181423 от 30.03.18.

Поскольку требования ФИО2 подтверждены документально, доказательств передачи ему спорной квартиры не представлено, суды пришли к правомерным выводам об удовлетворении заявленных требований. 

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы о том, что требования ФИО2 относятся к текущим и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, договор долевого участия был заключен 02.02.2018, при этом производство по делу о банкротстве ООО "Саб-Урбан" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года. Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по требованию ФИО2

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика установлены статьей 201.4 Закона о банкротстве, пунктом 1 которой в редакции Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции закреплено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Следовательно, вне зависимости от даты заключения договора долевого участия требования кредиторов ООО "Саб-Урбан" о передаче помещений подлежат рассмотрению только в рамках настоящего дела и не могут быть признаны текущими.

То обстоятельство, что согласно пункту 13 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, поскольку на момент рассмотрения спора воля законодателя была направлена на обеспечение равенства всех участников долевого строительства.

          В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче

жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном

статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

             Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

          Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр

требований о передаче жилых помещений.

            Как следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований. Арбитражный суд вправе признать6 наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта

6 статьи 201.1 Закона о банкротстве)

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.    

              Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

                Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу №А41-88538/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Н.Н. Тарасов