ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2018

Дело № А40-143547/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Тарасовым Н.Г. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса": ФИО1 – дов. от 09.01.2018

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусИнжиниринг" 

на постановление от 06.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "РусИнжиниринг" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса"

о взыскании задолженности в размере 6 381 674 руб. 79 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "НИПИСтройТЭК" о взыскании задолженности в размере 6 381 674 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 исковые требования ООО "РусИнжиниринг" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 было отменено, исковые требования ООО "РусИнжиниринг" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РусИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017. Истец в кассационной жалобе указывает, что  истец в период с мая 2016 года по октябрь 2016 года произвел оплату задолженности ООО "НИПИСтройТЭК" перед третьими лицами в размере 6 381 674 руб. 79 коп., а процедура наблюдения была введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, что свидетельствует о текущем характере исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика в суд кассационной инстанции не поступали.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судом, в обоснование исковых требований ООО "РусИнжиниринг" ссылается на то, что ООО "НИПИСтройТЭК" в период с мая 2016 по октябрь 2016  года направляло в адрес истца письма с просьбой оплатить задолженность общества перед третьими лицами, в связи с чем, в указанный период ООО "РусИнжиниринг" по поручению ответчика произвело оплату задолженности ООО "НИПИСтройТЭК" перед третьими лицами в соответствии с реестрами платежей на общую сумму 6 381 674,79 руб.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 было возбуждено производство по делу N А40-240735/15 о признании ООО "НИПИСтройТЭК" несостоятельным (банкротом), определением от 25.04.2016 в отношении ООО "НИПИСторйТЭК" была введена процедура наблюдения, а решением от 14.10.2016 ООО "НИПИСтройТЭК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "РусИнжиниринг" 30.11.2016 и 01.12.2016 направляло в адрес конкурсного управляющего ответчика требования N 144/К-ДСП и N 145/К-ДСП соответственно об оплате текущих платежей в общей сумме 6 381 674,79 руб.

Поскольку денежные средства выплачены не были, ООО "РусИнжиниринг" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РусИнжиниринг", суд первой инстанции исходил из того, что истец на основании письменных требований ответчика осуществлял оплату расходов ответчика в обеспечение его хозяйственной деятельности после введении в отношении ответчика процедуры наблюдения (оплата расходов на приобретении канцелярских и хозяйственных товаров, командировочных расходов), то есть производил оплату текущей задолженности ответчика, вне рамок процедуры банкротства, что не влияет на права конкурсных кредиторов ООО "НИПИСтройТЭК".

Между тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами Арбитражного суда города Москвы не согласился, установив, что ООО "РусИнжиниринг" заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 6 381 674,79 руб., которые общество перечислило в период с мая по октябрь 2016 года третьим лицам за ответчика, в соответствии с реестрами платежей, из которых в то же время следует, что в назначениях платежа в основном указывались командировочные расходы и оплата за канцелярские товары, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявленные ко взысканию платежи являются текущими, и что указанные командировочные расходы и расходы на канцелярские товары возникли у ответчика перед третьими лицами после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-240735/15 было принято к производству заявление о признании ООО "НИПИСтройТЭК" несостоятельным (банкротом), при этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что обязательства ответчика являются текущими, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ООО "РусИнжиниринг" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление ООО "РусИнжиниринг" к ответчику ООО "НИПИСтройТЭК"  подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ООО "НИПИСтройТЭК"  открыто конкурсное производство, а истцом не представлено доказательств, что задолженность относятся к текущей. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

 При этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно указала, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства, исполненные ООО "РусИнжиниринг" за ответчика, относятся к текущим.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

 

ПОСТАНОВИЛ 

 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А40-143547/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Ю.Е. Холодкова

 

                                                                                         ФИО2