ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-3872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  10.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2017 по делу № А23-3872/2017 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску акционерного общества «Газпром электрогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 201 651 руб. 52 коп., установил следующее.

Акционерное общество «Газпром электрогаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 №0225- 16/13-15 в размере 11 193 973,93 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением от 13.09.2017 иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на частичное погашение задолженности платежным поручением от 09.10.2017 № 1327 на сумму 5 000 000 руб. При этом сам факт наличия на момент вынесения обжалуемого решения задолженности перед истцом в сумме 11 191 973,93 руб. не оспаривает.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено. В связи с этим дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ по договору подряда от 01.06.2015 на общую сумму 19 193 973,93 руб.

По смыслу ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как заказчика, возложена обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком и сданных надлежащим образом.

В силу п. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 19 193 973,93 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, указанное не отрицается ответчиком, что в силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании им данных обстоятельств.

Доказательств полной оплаты выполненных работ на сумму 11 193 937,93 руб. (с учетом платежных поручений от 28.07.2017 № 894, от 05.09.2017 № 1093) ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд области с учетом приведенных норм правомерно удовлетворил иск.

Ссылка апелляционной жалобы на частичное погашение задолженности (платежное поручение от 09.10.2017 № 1327 на сумму  5 000 000 руб.) подлежит отклонению.

Произведенная после принятия решения суда оплата не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, так как на момент рассмотрения дела соответствующее платежное поручение суду первой инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что перечисленные по указанному платежному поручению денежные средства подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Такого указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика (данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу № А53-7484/2009).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2017 по делу № А23-3872/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                              Н.В. Заикина

                                                                                                                         Л.А. Капустина