Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21308/2017

г. Владивосток

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,  

апелляционное производство № 05АП-1608/2018 

на решение от 06.02.2018 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-21308/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний», некоммерческое партнерство «Спортивный клуб единоборств «Артем-Самбо» 

о взыскании 383 473 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального образования Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа (далее – ответчик, Администрация) за счет казны муниципального образования Артемовского городского округа 388 110, 66 рублей за поставленную тепловую энергию с октября 2016 года по май 2017 года, пени за период с 16.11.2016 по 06.07.2017 в размере 28 753,51 рублей за каждый день просрочки основного долга в сумме 354 719,49 с 16.11.2016 по 06.07.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний» (далее - ООО «Группа управляющих компаний») и некоммерческое партнерство «Спортивный клуб единоборств «Артем-Самбо» (далее – НП «СКЕ «Артем-Самбо»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 с муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа за счет казны муниципального образования Артемовский городской округ в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» взыскана сумма основного долга в размере 129 083,97  рубля, 14 497,95 рублей пени за период с 16.11.2016 по 06.07.2017, 3 994,85 рубля государственная пошлина по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина частично на 3 930 рублей, излишне уплаченная истцом платежным поручением № 20907 от 06.06.2017 на 14 600 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом,                                           КГУП «Примтеплоэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение оттенить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно факта пользования нежилым помещением НП «СКЕ «Артем-Самбо», ссылаясь на то обстоятельство, что государственная регистрация безвозмездного пользования спорого нежилого помещения произведена 22.11.2017, за переделами спорного периода.

По мнению апеллянта в отсутствии договора межу пользователем нежилым помещением и исполнителем коммунальных услуг,  обязанность по их оплате лежит на собственнике нежилого помещения. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. 

В соответствии со статьями 156,  266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  муниципальному образованию Артемовский городской округу на праве муниципальной собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 507,40 кв.м в здании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права о 27.06.2007 серия 25-АА № 883620 (л.д.137).

На основании договора передачи в безвозмездное пользование муниципального имуществ от 05.08.2015 № 12, администрацией Артемовского городского округа передало некоммерческому партнерству «Спортивный клуб единоборств «Артем-Самбо», а последним принято указанное нежило помещение (л.д.9-12). 

Многоквартирный жилой дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, находится под управлением ООО «Группа управляющих компаний» с 01.07.2013 по настоящее время.

В период с октября 2016 г. по май 2017 г. КГУП «Примтеплоэнерго» на объекты ответчика поставлена тепловая энергия, на оплату которой выставлены счета-фактуры на общую сумму 354 719,49 рублей.

Согласно договорам уступки права требования (цессия) от 10.01.2018 №№  11, 11/1, ООО «Группа управляющих компаний» уступило, а КГУП «Примтеплоэнерго» приняло право требования дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги в октябре, ноябре, декабре 2016 г. по отоплению нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Истец, полагая, что стоимость отпущенной тепловой энергии должна оплачиваться собственником нежилых помещений, обратился в администрацию Артемовского городского округа с претензией об оплате образовавшейся задолженности. 

Отсутствие оплаты за отпущенную тепловую энергию в указанные нежилые помещения послужило основанием обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт отпуска истцом тепловой энергии, ее объем и стоимость сторонами не оспариваются. 

Разрешая спор и проверяя обоснованность завяленных требований о взыскании задолженности за поставленную (потребленную) тепловую энергию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего: 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Поскольку постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) с 01.01.2017 внесены изменения в Правила № 354, судом верно произведена оценка обстоятельств настоящего спора с учетом действующих в актуальный период норм. 

Проверяя наличие оснований для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по май 2017 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

Пунктом 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжении).

В силу частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно статье 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

То есть, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу                          № А51-19554/2014, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. 

Из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте https://www.reformagkh.ru в сети Интернет, судом установлено, что дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, находится под управлением ООО «Группа управляющих компаний» с 01.07.2013 по настоящее время.

Исходя из данных сведений, суд верно пришел к выводу, что обязательства по оплате за энергоресурс, отпущенный в спорные нежилые помещения в период с октября по декабрь 2016 года, лежат на указанной управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее –Правила № 124).

Пункт 26 Правил № 124 допускает возможность включения в договор ресурсоснабжения условия, предусматривающего, что выполнение исполнителем (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

В обоснование наличия права требования к ответчику взыскания заложенности за поставленную тепловую энергию в период с октября по декабрь 2016 года, истцом представлены договоры уступки прав (требования) от 10.01.2018 №№ 11, 11/1, согласно которым ООО «Группа Управляющих компаний» уступило КГУП «Примтеплоэнерго» право требования дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги в октябре, ноябре, декабре 2016 года в общей сумме 129 083,97 рублей.

Представленные договоры уступки прав (требования) от 10.01.2018 №№ 11, 11/1 оформлены на соответствующие месяцы просрочки, в них четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период, порядок и их условия соответствуют требованиям статей 382 - 384 ГК РФ.

Учитывая договоры уступки прав (требования) от 10.01.2018 №№ 11, 11/1, принимая во внимание Правила № 354 в редакции, действующей до 01.01.2017, требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании 129 083,97 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию с октября по декабрь 2016 года к администрации, как собственнику, нежилых помещений, заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба доводов относительно указанных выводов суда не содержит. 

Проверяя наличие оснований для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по май 2017 года, суд первой инстанции, принимая во внимание внесенные с 01.01.2017 изменения в Правила № 354, верно исходил из следующего:

Так, в соответствии с пунктом 6 Правил № 354 (в редакции от 29.06.2016), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, из системного анализа положений Правил № 354, с учетом редакции от 29.12.2016, следует вывод, с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, или фактический потребитель обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Согласно абзацу 15 пункта 2 Правил № 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, спорное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 13 по ул. Вахрушева в г. Артеме, принято в безвозмездное пользование НП «СКЕ «Артем-Самбо», на основании договора № 12 передачи в безвозмездное пользование муниципальное имущество от 05.08.2015, заключенного между последним и администрацией Артемовского городского округа. 

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрена обязанность  НК  «СКЕ «Артем-Самбо», в частности: провести необходимые мероприятия по оформлению договоров со специализированными предприятиями на предоставление коммунальных услуг и содержание придомовой территории на весь период действия договора безвозмездного пользования; нести ответственность за внутренние электрические сети согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, самостоятельно оплачивать расходы за потребляемую электроэнергию; нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Вахрушева, 13; и др.

При таких обстоятельствах, установив, что, несмотря на отсутствие факта подписания между указанными сторонами договора теплоснабжения в виде отдельного документа, между истцом и НП  «СКЕ «Артем-Самбо» фактически сложились фактические договорные отношения по поставке энергоресурсов, энергоресурс получало и потребляло НП «СКЕ «Артем-Самбо», принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, с 05.08.2015 администрация Артемовского городского округа с указанной даты не является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, отпущенной непосредственно фактическому потребителю.

Вопреки доводами жалобы, отсутствие договорных отношении с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Апелляционный суд отмечает, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате тепловой энергии лежит на фактическом потребителе.

Поскольку истец не изменил процессуальный статус третьего лица              НП «СКЕ «Артем-Самбо» и настаивал на требованиях, предъявленных к администрации Артемовского городского округа, оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга за отпущенную тепловую энергию в период с января по май 2017 года на сумму 225 635, 52 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Кроме основного долга, за неисполнение обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, истцом начислены пени на сумму 28 753, 51 рублей за период с 16.11.2016 по 06.07.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик является обязанным лицом по оплате отпущенной тепловой энергии только в период с октября по декабрь 2016 года на сумму 129 083,97 рублей,  факт отсутствия оплаты задолженности не опровергнут, суд первой инстанции самостоятельно, с учетом суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, произвел перерасчет пени, сумма которой, за период с 16.11.2016 по 06.07.2017, составила 14 497, 95 рублей,  удовлетворил требование в указанной части.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, в остальной части требования о взыскании пени на сумму 14 255,56 рублей  правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что право безвозмездного пользования муниципальным имуществом  зарегистрировано за пределами спорного периода, не опровергают правильности выводов суда относительно фактического пользования спорным нежилым помещением НП «СКЕ «Артем-Самбо» и направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018  по делу №А51-21308/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко