ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 186444/23-60-442

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРОИЦК ИНВЕСТ" (108840, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, ТРОИЦК Г., ТРОИЦК Г., ТРОИЦКИЙ Б-Р, Д. 4, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТЫ 7,8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ" (625000, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., ТЮМЕНЬ Г., ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛ., Д. 44, К. 2, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Судебного пристава –исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве №1 ГМУ ФССП России, ФИО2 (115230, 

<

...>)

об оспаривании отчета оценщика

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРОИЦК ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ"  о признании недостоверным отчета № 771/82 от 23.06.2023г. об оценке объектов недвижимого имущества, подготовленный ООО «Бизнес Новации», признать недостоверной рыночную стоимость недвижимого имущества, указанную в отчете № 771/82 от 23.06.2023г., указать в резолютивной части судебного акта надлежащую оценку стоимости недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено было ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, поскольку она состоит в трудовых отношениях с ООО «Бизнес Новация», что может повлечь материальную или дисциплинарную ответственность данного лица за составление недостоверного отчета.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. В данном случае права и обязанности лиц, состоящих в трудовых отношениях подлежат регулированию нормами трудового законодательства, и не могут вызвать негативные последствия при рассмотрении данного спора, исходя из предмета и основания заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства протокольным определением отказано.

Также истцом заявлено о привлечении к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МТМ Holding LLC, которое является взыскателем по исполнительному производству.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм права, протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку правоотношения сторон возникли в рамках дела А40-180408/16, реализуются в рамках исполнительного производства №19713/18/77011-ИП, и не могут быть затронуты, либо вызвать негативные последствия при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №19713/18/77011-ИП в части реализации принадлежащего истцу недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств в подтверждение тех или иных обстоятельств.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При этом, при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, исходя из соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, учитывая, что исполнительный лист по данному делу не выдавался, об отказе в рассмотрении данного ходатайства истцом заявлено не было, рассмотрение подобного ходатайства должно производится в рамках того дела и тем составом суда, по которому рассматривался по существу спор между должником и взыскателем, в связи с чем ходатайство о приостановлении исполнительного производства №19713/18/77011-ИП в части реализации имущества истца, применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ не подлежит рассмотрению по существу (данный подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2022 № 307-ЭС22-14117).

В удовлетворении ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и назначаются судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон участников процесса о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При назначении экспертизы, суд вправе исходить из того, что вопросы, поставленные перед экспертом, и ответы на них будут использованы для установления обстоятельств дела, а также будут способствовать принятию законного и обоснованного решения, способствовать защите прав и законных интересов сторон спора.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, поскольку заявленный истцом формат экспертизы, вопросы сформулированные для постановки перед экспертом, не будут способствовать справедливому разрешению спора по существу исходя из предмета и основания заявленных требований, и избранного истцом способа защиты права.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19713/18/77011-ИП на основании исполнительного листа ФС№0245300097 от 17.04.2018 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы  по делу № А40-180408/16.

В рамках дела А40-180408/16 рассматривался спор по иску MTM Holdings LLC к АО «Троицк Инвест» о взыскании денежных средств в сумме 4 500 000 долларов США по договору займа № 12/02-2008 от 30.06.2008 г.

Решением от 27.12.2017 с АО «Троицк Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу MTM Holdings LLC взысканы денежные средства в сумме 4 100 000 долларов США по договору займа № 12/02-2008 от 30.06.2008 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве №1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 для участия в исполнительном производстве №19713/18/77011-ИП, а именно для оценки арестованного недвижимого имущества было привлечено ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», которым в материалы исполнительного производства был представлен отчет №771/82 об оценке Объекта оценки от 23.06.2023 г., в котором указана стоимость принадлежащего АО «Троицк Инвест» недвижимого имущества, а именно объектов недвижимости в количестве 16 помещений.

Полагая, что отчет ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» № 771/82 от 23.06.2023 об оценке рыночной стоимости объекта, принадлежащего АО «Троицк Инвест» и арестованного в ходе исполнительного производства, является недостоверным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие оспариваемых итогового заключения и отчета ответчика положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как, по мнению истца, в оспариваемом отчете стоимость имущества была ответчиком необоснованно занижена. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Выбор способа нарушенного права осуществляется истцом самостоятельно. Исходя из выбранного способа защиты права определяются установленные процессуальным законодательством порядок распределения бремени доказывания, предмет и способы доказывания.

Нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из которого следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, нормами ст. 89 данного закона, из которого следует, что начальная цена имущества, выставленного на торги не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика. По правилам проведения торгов, установленным действующим законодательством, и при наличии спроса покупателей конечная цена реализуемого имущества может подниматься в несколько раз. Такой механизм реализации имущества должника в кратчайший срок, максимально соответствует интересам как взыскателя, так и должника.

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом - исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу норм ст. ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Или в судебном порядке не установлено иное; в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Положения Закона об оценочной деятельности предусматривают следующие способы нарушенного права - в виде оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или в виде признания недействительным отчета независимого оценщика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", судам необходимо учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (абзац 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92).

В рамках данного дела предъявлен иск о признании недостоверным отчета оценщика, проведенный в рамках исполнительного производства №19713/18/77011-ИП.

Исходя из абз. 9 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", судам следует учитывать, что в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав - исполнитель; поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя.

Отчет независимого оценщика, составленный в рамках исполнительного производства, не может быть оспорен путем предъявления самостоятельного иска. В данной ситуации данный отчет в качестве письменного доказательства должен быть предметом рассмотрения в рамках рассмотрения заявления должника об оспаривании действий пристава-исполнителя, а не предметом искового производства.

С учетом норм действующего законодательства и правовой позиции, выработанной судебной практикой (постановление 19ААС от 05.03.2022 № 19АП-7633/2021, постановление 13ААС от 24.03.2022 № 13АП-1186/22, постановление АС СЗО от 17.06.2022 №Ф07-6236/22), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца возможности оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска как избрание ненадлежащего способа защиты права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 51, 64-66, 71, 81, 167, 170-176, 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Кравченко