﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6600/19 

Екатеринбург

22 октября 2019 г.

Дело № А60-8128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу № А60-8128/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Полищука Евгения Евгеньевича (далее – ИП Полищук Е.Е.) – Сафаргалеев Л.Л. (доверенность от 03.12.2018);

общества – Федотов О.В. (доверенность от 01.03.2019 № 11/03-2019).

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Полищук Е.Е.

Решением суда от 22.04.2019 (судья Высоцкая Е.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (судьи Щеклеина Л. Ю., Варакса Н. В., Васева Е. Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов о том, что выполненный обществом объем работ не соответствует содержащемуся в Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определению капитального ремонта, фактическим обстоятельствам дела. Строительно-монтажные работы, произведенные обществом в подвале, направлены на устранение последствий аварии, являются именно капитальным ремонтом, а не реконструкцией с демонтажем несущей стены, как ошибочно посчитали суды. Доказательств того, что в результате выполненных работ произошло изменение параметров подвала, материалы дела не содержат. Состав административного правонарушения в действиях общества материалами дела не подтвержден, равно как не подтверждена общественная опасность произведенных обществом работ.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе проведения административного расследования, в связи с необходимостью установления факта обрушения пола первого этажа подвального помещения нежилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 5 литер А, принадлежащего обществу  в помещениях, арендуемых ИП Полищуком Е.Е., Департаментом 09.01.2019 проведен визуальный осмотр, по результатам которого установлено, что в подвале административного четырехэтажного здания по вышеуказанному адресу выполнены следующие работы: выемка грунта объемом 543,95 м3 (проект № РП-01.18. лист 7, разработанные ООО «Вест»); демонтаж силового поля в осях Б-В/1-6; кирпичная кладка; установлены опоры; выполнено монолитное железобетонное перекрытие между первым этажом и вновь выполненным подвальным помещением. В результате выполненных работ увеличилась общая площадь здания.

Выполненные обществом в подвальных помещениях работы квалифицированы Департаментом как реконструкция объекта капитального строительства. При этом разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства в установленном законом порядке получено обществом не было.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2019 № 29-17-08/13, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

За привлечением общества к административной ответственности административный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании пункта 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является его реконструкцией.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования и принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, суды исходили из доказанности административным органом факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении обществом строительно-монтажных работ (реконструкции объекта капитального строительства), в отсутствие на то разрешения, которое является в силу действующего законодательства обязательным, выдается до начала осуществления строительства (реконструкции), до получения же такого разрешения – осуществление строительных работ, работ по реконструкции не допускается.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в подвальном помещении нежилого дома в осях 1-6/Б-В обществом проведены строительно-монтажные работы, а именно: демонтаж несущей стены (часть подвала), выемка грунта, выполнение монолитного железобетонного перекрытия между первым этажом и вновь выполненным подвальным помещением, приведшие, в свою очередь, к увеличению площади и объема здания. Выполнение устройства нового перекрытия – несущей строительной конструкции, привело к необходимости выполнения кирпичной кладки, устройства стен, установления опор.

Работы, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении по демонтажу силового пола в осях 1-6/Б-В, кирпичной кладки, установления опор, выполнения устройства стен, подтверждены, в том числе, фотоматериалами и видеозаписью, и являются результатом выполненных работ по реконструкции  с целью выделения вновь образованного (увеличенного в объеме) подвального помещения, а также для обеспечения сохранения устойчивости здания и усиления существующих несущих конструкций.

При рассмотрении настоящего спора судами также принят во внимание проект усиления фундамента в осях № РП-01.18, утвержденный ООО «Вест», согласно которому планируемые работы подпадают под понятие реконструкция объекта капитального строительства (устройство фундамента, устройство перегородок, устройство перекрытия, выемка грунта).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями, в том числе, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламенто безопасности зданий и сооружений», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения – не осуществлять работы по реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества такой возможности, равно как доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалы дела не представлено.

Суды верно указали, что осуществление работы по реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы, поддержанные судами первой и апелляционной инстанций, отражены в оспариваемом постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие заявителя с квалификацией судами выполняемых им работ, являлись предметом оценки судов, оснований для непринятия которой у Арбитражного суда Уральского округа не имеется.

Ссылки общества об отсутствии общественной опасности совершенных им действий, при имеющемся в связи с такими действиями обрушении пола первого этажа в помещении, арендуемом ИП Полищуком Е.Е., несостоятельны и подлежат отклонению.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера назначенного штрафа либо освобождающих заявителя от административной ответственности, суды не усмотрели.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу № А60-8128/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							    Е.А. Поротникова 

Судьи							    А.Н. Токмакова 

								    Е.О. Черкезов