Дело № А79-8989/2017

15 марта  2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  15.03.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей  Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ Групп»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2017, принятое судьей Новожениной О.А.,  по делу № А79-8989/2017 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ «Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики), о взыскании  1 319 883 руб. 21 коп., без участия сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» (далее – ООО «Промсвязьмонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МВМ «Групп» (далее – ООО «МВМ «Групп», ответчик) 1 329 329 руб. 55 коп. долга по оплате работ, выполненных согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2017 в рамках договора на строительство линии связи по проекту «Устранение цифрового неравенства» №24/С-СМР от 01.11.2016, 25 184 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по 03.08.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 279 329 руб. 55 коп. долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявил отказ от иска.

Решением от  20.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с ООО «МВМ «Групп» в пользу ООО «Промсвязьмонтаж» 1 279 329 руб. 55 коп. долга, 26 293 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МВМ «Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная жалоба конкретных доводов к отмене решения не содержит. 

          Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МВМ «Групп» (подрядчик) и ООО «Промсвязьмонтаж» (субподрядчик) заключен договор на строительство линии связи по проекту «Устранение цифрового неравенства» №24/С-СМР от 01.11.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами и средствами, на основании заказов, получаемых от подрядчика, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, с целью строительства линий связи и сдать линии связи в эксплуатацию, а подрядчик обязуется принять соответствующие условиям настоящего договора и заказов к нему результаты работ и оплатить их.

Цены на отдельные виды работ стороны согласовали в приложении №2 к договору.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - с момента заключения договора и подписания заказа на строительство конкретной линии связи; конечный срок выполнения работ - до выполнения субподрядчиком работ по каждому заказу на строительство конкретной линии связи.

В приложении №3 к договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.02.2017 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: срок начала работ - с даты подписания заказа, срок окончания СМР - 31 марта 2017 года.

Согласно пункту 3.7 договора оплата работ производится отдельно по каждому заказу в следующем порядке:

- подрядчик оплачивает субподрядчику целевой платеж в виде аванса для приобретения оборудования и материалов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами заказа в порядке, предусмотренном разделом 11 настоящего договора, на основании счета, выставленного субподрядчиком, в размере не превышающим 20% от стоимости приобретаемого оборудования и материалов (пункт 3.7.1 договора);

- подрядчик вправе произвести оплату аванса на СМР в течение 35 календарных дней со дня подписания сторонами заказа в порядке, предусмотренном разделом 11 настоящего договора, и получения подрядчиком оригинала счета субподрядчика (пункт 3.7.2 договора);

- окончательный платеж за работы производится в течение 50 (пятидесяти) календарных дней после сдачи выполненных работ на весь объем строительства, предусмотренный в соответствующем заказе, со дня получения подрядчиком следующих документов:

- подписанных сторонами актов выполненных строительно-монтажных работ (СМР) по утвержденной форме КС-2;

- приложений к формам КС-2, включающим подтверждение выполнения объемов работ по монтажу заказчиком;

- подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по монтажу и затрат по утвержденной форме КС-3;

- ведомости проложенного кабеля (пункт 3.7.3 договора).

По данным истца, во исполнение условий договора он выполнил работы на общую сумму 1 542 640 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2017, а также актом приемки законченного строительством объекта от 25.04.2017.

Наличие долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика 1 279 329 руб. 55 коп. долга по оплате работ.

Оценив представленные доказательства, суд счел доказанным факт выполнения истцом работ и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме. 

Доводы ответчика о том, что  ему не были переданы документы, подтверждающие факт выполнения работ, судом отклонены, поскольку сторонами подписанны  без возражений акт о приемке работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2017. Объекты по проекту «Устранение цифрового неравенства» в Чувашской Республике в количестве 11 штук сданы генеральным подрядчиком -ООО «Промсвязьмонтаж» заказчику - ПАО «Ростелеком» по акту приемки законченного строительством объекта от 25.04.2017.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Каких-либо обстоятельств, либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2017 по делу                            № А79-8989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Л.П. Новикова