ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31788/2021

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2023 года

15АП-16463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу № А32-31788/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309774615900719)

к обществу с ограниченной ответственностью «Везет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Везет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309774615900719),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «БигКар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Везет» (далее – общество, ООО «Везет») о взыскании задолженности в размере 218486,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

ООО «Везет» обратилось с встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в размере 183486,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БигКар», общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по первоначальным требованиям с ООО «Везет» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность за услуги по перевозки грузов в размере 183486,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29393 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6189,32 руб., в удовлетворении оставшихся требований отказано. По встречным требованиям с ИП ФИО2 в пользу ООО «Везет» взыскан ущерб в размере 183486,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6505 руб. Суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета взысканы с ООО «Везет» в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 29393 руб. В результате зачета взысканы с ИП ФИО2 в пользу ООО «Везет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 315,68 руб.

ООО «Везет» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 72000 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 взысканы с предпринимателя в пользу общества судебные расходы в размере 35000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении требований мотивирован тем, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 исполнено в полном объеме ИП ФИО2, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 24.04.2023. В рамках указанного постановления установлено, что предприниматель оплатил денежные средства в сумме 35000 руб. платежными поручениями №3 80629 от 13.04.2023 и № 348106 от 21.04.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аудит плюс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «Аудит плюс» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ООО «Везет» предоставило сведения о банковских счетах организации по состоянию на 15.09.2023, согласно которым с 16.03.2023 все имеющиеся счета ООО «Везет» закрыты. Таким образом, денежные средства, оплаченные платежными поручениями № 380629 от 13.04.2023 и № 348106 от 21.04.2023 от ИП ФИО2, фактически не получены и поступить на счета ООО «Везет» не могли. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Везет» до настоящего времени от судебного пристава - исполнителя не поступало. ООО «Аудит плюс» в рамках договора уступки права требования обратилось к ООО «Везет» с просьбой о направлении запроса в ОСП по Центральному АО № 1 о предоставлении информации по исполнительному производству, выяснению обстоятельств оплаты, а так же месту нахождения денежных средств. Ответ до настоящего времени не получен. Изложенные обстоятельства подтверждают факт невозможности получения денежных средств взыскателем ООО «Везет», и соответственно, что судебный акт от 19.01.2023 фактически не исполнен.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определение, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17.04.2023 между ООО «Везет» и ООО «Аудит Плюс» заключен договор уступки права требования к ФИО2 суммы задолженности в размере 35000 руб., возникшее из обязательства по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу № А32-31788/2021, вступившего в законную силу.

Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса. На основании части 1 статьи 48 Кодекса арбитражный суд может произвести замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54) разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Учитывая изложенное, правопреемство на указанной стадии арбитражного процесса возможно исключительно до момента фактического исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 исполнено предпринимателем в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 24.04.2023 (исполнительное производство № 98916/23/77053-ИП), предприниматель оплатил денежные средства в размере 35000 руб.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны в рамках арбитражного дела.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Везет» не получало, поэтому имеются основания для процессуального правопреемства, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта производится лишь при наличии взысканного судом долга.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство как стадия арбитражного процесса окончено в связи с оплатой должником задолженности (постановление об окончании исполнительного производства № 98916/23/77053-ИП от 24.04.2023), денежная сумма в размере 35000 руб. перечислена на депозитный счет службы судебных приставов, постольку обязательство прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В этой связи основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 13.04.2023 предприниматель добровольно через госуслуги произвел оплату УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве) задолженности по ИП № 98916/23/77053-ИП от 11.04.2023 в отношении ФИО2

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу № А32-31788/2021 исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены ССП, обязательство прекращено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу № А32-31788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова