АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-18047/25-19-133

г. Москва

16 июня 2025 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 03 апреля 2025 года

Мотивированное решение вынесено 16 июня 2025 года     

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 137 542 руб. 40 коп. ущерба, процентов по дату фактического исполнения,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" (далее – ответчик) 137 542 руб. 40 коп. ущерба, процентов по дату фактического исполнения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 03.04.2025 года.

От истца поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2023 в результате падения снега/наледи с крыши многоквартирного дома № 44/17 по адресу: 

<

...> транспортное средство, LIVAN ХЗ Pro. г/н 

<

***>, принадлежащее ФИО1 (далее - Потерпевший, Страхователь), получило механические повреждения.

Факт причинения ущерба транспортному средству Потерпевшего вследствие падения снега/наледи с крыши многоквартирного дома № 44/17 установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2024 г.

Предупреждающих знаков об опасности схода снега, на стене дома N° 44/17 не имелось, территория возможного схода не ограждена.

Поврежденное транспортное средство LIVAN ХЗ Pro, г/н 

<

***>, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств N° 0079220- 1848270/23ТФ (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и ФИО1

04.04.2024 Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 85 430,65 руб.

20.12.2024 Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 52 111,75 руб.

В общей сумме ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 137542,4 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к Истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

Истец полагает, что ответчик должен возместить сумму причиненного ущерба, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной  и иной, связанной  с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Как установлено материалами настоящего дела, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2024 г. указано, что сведения о происшествии на основании проверки от 30.12.2023 г. - падении снега на автомобиль в 30.01.2023 г. в 21.00 по адресу: Сходненская ул., д. 44/17.

При этом акт осмотра места происшествия не приложен. Исходя из приложенных к иску документов следует вывод, что сведения о факте происшествия и характере повреждений внесены в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако документально установить производился ли осмотр повреждений не возможно.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 07.1.2024 г. проверка повреждений страховой компанией проведена по адресу: Новорижское шоссе, 1 км., т.е. в ином месте через семь дней.

Поскольку точное месторасположение автомобиля не указано, сделать однозначный вывод, что предполагаемое падение произошло с крыши не доказано.

На основании вышеизложенного, факт причинения ущерба именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела.

Таким образом, факт повреждения автомобиля в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком не подтвержден, причинно-следственная связь между наступившим событием и действием (бездействием) ответчика отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не представлены в материалы дела доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 965, 1064, 1068 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                              Подгорная С. В.