АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19381/2018

г. Ярославль

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря  2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Е.В.Мухиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ЯРФАРМА ВОЛГА" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фарм Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании  860736,87 руб., с продолжением начисления пени по дату фактического исполнения решения суда,

о взыскании 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

о взыскании 77,80 руб. судебных издержек;

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.05.2018г.

от ответчика –  не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ЯРФАРМА ВОЛГА" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фарм Ярославль" о взыскании 1464616,63  руб., в том числе: суммы основной задолженности по договору поставки №ЯВ7617/01 от 03.03.2017 в размере 1382425,55 руб., пени в размере 82191,08 руб.  по состоянию на 06.09.2018, а также 77,80 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка (отправка претензии); 30000 руб. расходов, понесенных в результате оказания юридических услуг; а также просит суд о взыскании суммы пени за период с момента подачи иска по день фактической оплаты долга.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просит суд: взыскать задолженность по договору поставки №ЯВ7617/01 от 03.03.2017 в размере 682425,55 руб., пени в размере 178 311,32 руб.  по состоянию на 03.12.2018, всего 860736,87 руб.; прочие требования поддерживает в первоначально заявленном объеме.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает уменьшение размера иска.

          Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указывает на частичную оплату долга платежными поручениями №1722 от 25.10.2018г. и №1674 от 19.10.2018г., всего в сумме 700 000 руб.; не оспаривая расчет пени, просит на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

          В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие ответчика.

 Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, возражает против уменьшения неустойки, представил дополнительные документы в подтверждение судебных расходов.

          Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

         Между Обществом с ограниченной ответственностью  "Мега Фарм- ЯРОСЛАВЛЬ" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью  "Ярфарма Волга" (поставщик) заключен договор поставки №ЯВ7617/01 от 03.03.2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие группы товаров, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, именуемые в дальнейшем товар. Количество, наименование и цена товара определяются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки покупателя.

        В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

         Согласно пункту 6.5. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

        В течение 2017 – 2018гг. поставщик осуществлял поставку товара в адрес покупателя, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

       В материалы дела представлен акт сверки задолженности, подписанный сторонами, согласно которому по состоянию на 30.06.2018г. задолженность ответчика перед истцом составила  1 382 425,55 руб.

       В связи с нарушением покупателем сроков оплаты приобретенной продукции, установленных договором, поставщик начислил неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа в сумме 178 311,32 руб. за период с 22.06.2018г. по 03.12.2018.

        30 июля 2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате долга за поставленный товар в размере 1 382 425,55 руб. и соответствующей суммы неустойки.

        Поскольку  ответчик задолженность и пени не уплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

       Руководствуясь статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

       Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным факт поставки товара ответчику по спорному договору, факт просрочек, допущенных ответчиком при оплате товара в период с 22.06.2018 по 03.12.2018, а также наличие задолженности покупателя за товар в размере  682425,55 руб.

        Принимая во внимание изложенное, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженность по договору поставки товара №ЯВ7617/01 от 03.03.2017 в сумме 682 425,55 руб., 178 311,32 руб. неустойки за период с 22.06.2018 по 03.12.2018.

          Расчет неустойки произведен по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежей. Расчет неустойки соответствует условиям договора и требованиям закона. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец против снижения неустойки возражает.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ  (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Применительно к настоящему делу ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочек оплаты товара, значительно ниже начисленной неустойки. Суд учитывает, что  расчет неустойки произведен начиная с 31 дня после дня поставки товара, в течение которых после получения товара покупатель пользовался беспроцентным коммерческим кредитом (отсрочка платежа).

Исходя из изложенного, суд не  находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

        Судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждаются материалами дела.

        В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг №20 от 01.09.2018г. (с приложением №1), платежное поручение №022035 от 31.10.2018г. на сумму 30000 руб., выписку из трудовой книжки ФИО2 и трудовой договор с ИП ФИО3, акт №1 к договору №20.

        Оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

        В соответствии с договором №20 оплате в сумме 30 000 руб. подлежат услуги    представителя по представительству в арбитражных судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах.

       Фактически услуги оказаны лишь в части подготовки иска и представительства в двух судебных заседаниях первой инстанции, в связи с чем суд считает, что  понесенные расходы истца могут быть возмещены за счет ответчика  частично в сумме 15000 руб.

77,80 руб. почтовых расходов, произведенных истцом в связи с обращением в суд, подтверждаются материалами дела, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцу при обращении в суд с рассматриваемым иском была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, по итогам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега Фарм Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЯРФАРМА ВОЛГА" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность по договору поставки товара №ЯВ7617/01 от 03.03.2017 в сумме 682 425,55 руб., 178 311,32 руб. неустойки за период с 22.06.2018 по 03.12.2018, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 77,80 руб. почтовых расходов, всего –    875 814,67  руб.

        Отказать в удовлетворении заявления о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега Фарм Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЯРФАРМА ВОЛГА" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку по договору поставки товара №ЯВ7617/01 от 03.03.2017, исчисление которой производить от суммы задолженности 682 425,55 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 04.12.2018г. по день фактической оплаты долга.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега Фарм Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 20 215 руб. государственной пошлины.

        Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                      Е.В.Мухина