АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19342/2025

г. Новосибирск

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Сибстройреконструкция» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЕЛЬЦОВСКИЙ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании (с учетом уточнений) 1 003 247,82 рублей,

третьи лица - 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ "РЕНЕССАНС" (ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.09.2025, удостоверение адвоката); от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом);

от третьих лиц – без участия, извещены; установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «Сибстройреконструкция» (далее - истец), обратилось в суд с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЕЛЬЦОВСКИЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ООО «Нарымский квартал СтройМастер» (прежнее наименование ответчика) был заключен договор № 20-03-2017 от 07.04.2017 на разработку конструктивных решений стадий «Проектная документация н «Рабочая документация», в соответствии с заданием на проектирование, блок секций № 20-21 (по генплану) - IX этап строительства, блок секций № 22-23 (по генплану) - VIII этап строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения по улице Дуси Ковальчук 238 в Заельцовском районе города Новосибирска.

Работы были выполнены подрядчиком частично, результат сдан заказчику, был использован им в процессе организации строительства. Заказчик свои обязательства по оплате работ не выполнил. Претензий по качеству, объему и срокам работ в адрес Подрядчика Заказчик не заявлял.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 651 от 09.08.2022г.) Заказчик отказался от исполнения договора № 20-03-2017 от 07 апреля 2017 года.

Подрядчик направил Заказчику претензию № 20 от 05.03.2025 с требованием оплаты выполненных и принятых работ и уплаты неустойки. Письмом № 33 от 17.03.2025 Заказчику направлен на подписание Акт приема-сдачи выполненных работ. Заказчик не ответил на претензию и уклонился от подписания акта сдачи-приемки работ. Подрядчиком в одностороннем порядке подписан Акт сдачи приемки работ, копия этого акта направлена Заказчику.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве и пояснениях иск не признал. Указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. Указал на факт частичной оплаты работ. Оспорил расчет истца по определению стоимости фактически

выполненных работ. Указал на несение расходов для устранения недостатков в работах истца. Оспорил расчет неустойки за просрочку оплаты. Заявил о зачете встречной неустойки за просрочку работ. Подтвердил получение от истца частичного результата работ по представленным в материалы дела накладным.

Третьи лица отзывы не представили.

В судебном заседании представитель истца с учетом возражений ответчика уменьшил размер исковых требований, поддержал требования в уменьшенном размере, представитель ответчика требования не признал.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ООО НПЦ «Сибстройреконструкция (Подрядчик) и ООО «Нарымский квартал СторйМастер» (в настоящее время - ООО Специализированный застройщик «Ельцовский») (Заказчик) был заключен договор № 20-03-2017 от 07 апреля 2017 года на разработку конструктивных решений стадий «Проектная документация н «Рабочая документация», в соответствии с заданием на проектирование, блок секций № 20-21 (по генплану) - IX этап строительства, блок секций № 22-23 (по генплану) - VIII этап строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения по улице Дуси Ковальчук 238 в Заельцовском районе города Новосибирска, а также Дополнительное соглашение № 1 от 10 апреля 2017 года, к указанному договору.

Стоимость выполняемых работ составляет 1 300 000 (Один миллион триста тыс.) рублей.

Согласно п. 3.3 договора № 20-03-2017 от 07апреля 2017 года и Приложения № 4 к договору «График разработки финансирования конструктивных решений» Заказчик обязан уплатить аванс в размере 500 000 рублей до 17.04.2017 года, произвести последующие платежи 400 000 рублей до 15.05.2017 года, 200 000

рублей до 15.06.2017 года, 200 000 рублей, после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Начало выполнения работ 07.04.2017 (п. 10.1 Договора), окончание выполнения работ 15.06.2017 (п. 10.2 Договора), срок действия Договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств, (п. 10.3 Договора).

В рамках договора выделяются следующие этапы работ (п.2.2. договора): 1 - стадия «РД» конструктивных решений;

2 - стадия «ПД» конструктивных решений в объеме, достаточном для прохождения экспертизы проектной документации;

3 - защита конструктивных решений при экспертизе проекта.

Сроки выполнения работ 1 и 2 этапа отражены в «График разработки финансирования конструктивных решений». Сроки выполнения работ 3 этапа не установлены. Стоимость этапов не определена.

Вместе с тем, из содержания «График разработки финансирования конструктивных решений» следует, что условием платежей на сумму 1 100 000 рублей является выполнение работ 1 и 2 этапа (которые подлежат выплате в указанные выше сроки вне зависимости от прохождения экспертизы), последний платеж в размере 200 000 рублей обусловлен получением положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик свои обязательства по финансированию работ не выполнил. Фактически, как следует из пояснений сторон, заказчик выплатил подрядчику только аванс на сумму 200 000 рублей (платеж совершен за заказчика иным лицом 28.04.2017), иных платежей заказчик не осуществлял.

Несмотря на отсутствие финансирования, Подрядчик частично выполнил работы, передал результат Заказчику. Заказчик принял результаты работ, претензий по качеству, объему и срокам работ в адрес Подрядчика при приемке результатов работ и в разумные сроки после этого не заявлял.

Из материалов дела следует, что Заказчик направил подготовленные подрядчиком конструктивные решения в составе проектной документации для прохождения экспертизы. Экспертной организацией ООО «Эксперт-Проект» проведена экспертиза проектной документации и выданы Положительные заключения. Впоследствии на основе проектной документации выполнялись строительные работы.

Из этого следует, что фактический результат выполнения подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Указанное подтверждено представленными накладными о передаче рабочей документации от 26.07.2017, 05.10.2017, 19.10.2017, 27.05.2019, 28.05.2019, заключенными между ответчиком и истцом договорами авторского надзора, положительными заключениями экспертизы проектной документации, и по существу не оспаривалось ответчиком.

Между тем, уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 651 от 09.08.2022г.) Заказчик отказался от исполнения договора № 20-03-2017 от 07 апреля 2017 года, потребовав возврат аванса 200 000 рублей и неустойку 1 300 000 рублей, свой отказ от договора заказчик обосновал нарушением сроков выполнения работ подрядчиком.

На основании статей 405, 708 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Подрядчик односторонний отказ от договора не оспорил, фактов допущенной просрочки выполнения работ, невыполнения части предусмотренных

договором работ не отрицал, вместе с тем, настаивал на оплате выполненной части работ.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что уведомление ответчика повлекло расторжение договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что заказчик в рамках расторгнутого договора уплатил подрядчику 200 000 рублей.

Подрядчик предоставил заказчику результат частично выполненных работ. При определении стоимости частично выполненных работ стороны разошлись в оценке. Истец оценил результат выполненных работ в 1 135 865,50 рублей (с учетом стоимости невыполненной части Рабочей документации 164 134,50 рублей). Ответчик оценил результат выполненных работ в 1 066 000 рублей (с учетом стоимости невыполненной части Рабочей документации 234 000 рублей).

Суд исходит из того, что бремя доказывания объема и стоимости фактически выполненных работ возлагается на истца. Истец не подтвердил использованные в расчете стоимости фактически выполненных работ проценты выполнения Рабочей документации, в связи с чем суд не может принимать указанные расчеты в качестве обоснованных. В этих условиях суд считает расчет истца недоказанным, принимает расчет ответчика, как не опровергнутый истцом.

Таким образом, подрядчик выполнил работы стоимостью 1 066 000 рублей.

Соответственно, при сопоставлении встречных предоставлений по договору суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет задолженность перед истцом на

Возражая по исковым требованиям, ответчик просил применить срок исковой давности. Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статей 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что оплаты по договору на сумму 1 100 000 рублей (без учета последнего платежа 200 000 рублей) ответчик должен был произвести в пользу истца до 15.06.2017. Вместе с тем, право требовать оплаты фактически выполненных работ в судебном порядке возникло у подрядчика после их сдачи заказчику (статьи 328, 711 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что работы сданы по накладным (последняя 28.05.2019), далее работы не выполнялись.

Соответственно, у подрядчика после 28.05.2019 имелись основания требовать оплаты 666 000 рублей (подлежавшая оплате сумма 1 100 00 рублей за вычетом невыполненных работ на 234 000 рублей, за вычетом полученной оплаты на

Вопреки позиции истца, стороны не поставили оплату в зависимость от подписания актов приема-передачи, обязанность по оплате возникла по факту наступления согласованных сроков платежа и по факту выполнения работ.

Кроме того, именно истец, выполнив работы, должен был составить и предъявить ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ для подписания (п. 4.2.1 договора), чего сделано не было сделано самим истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ на сумму 666 000 рублей начался с 28.05.2019 и истек 28.05.2022. В указанный срок истец не направлял ответчику претензий об оплате выполненных работ, не обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Истечение срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Окончательная оплата по графику финансирования в размере 200 000 рублей обусловлена получением положительного заключения экспертизы. Положительные заключения экспертизы получены заказчиком 12.04.2021 (проектная документация по б/с 22,23), 23.07.2021 (проектная документация по б/с 20,21).

Как указывает подрядчик, ему не было известно о получении заказчиком положительных заключений экспертизы, в связи с чем он не был осведомлен о нарушении его права на получение оплаты.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что истец был обязан самостоятельно отслеживать прохождение экспертизы, реализуя выполнение договорных обязанностей по сопровождению экспертизы. Как установлено судом, на экспертизу передавалась проектная документация в целом, тогда как истец выполнял лишь часть проектной документации (конструктивные решения). Истцу нельзя вменить в обязанность отслеживание результатов прохождения экспертизы проектной документации, разработчиком которой в полном объеме он не являлся. Кроме того, в материалы дела представлен ответ экспертной организации истцу

от 12.03.2025 с отказом в предоставлении информации о прохождении экспертизы, что также подтверждает отсутствие у истца возможности получать информацию о прохождении экспертизы, кроме как от ответчика.

Доказательств того, что истец был уведомлен ответчиком или иным способом о прохождении экспертизы до 09.08.2022 в материалы дела не представлено.

Договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 09.08.2022, именно с указанной даты подрядчику стало известно о нарушении его права на получение оплаты оставшейся части выполненных работ.

В этих условиях суд приходит к выводу, что срок исковой давности начался для подрядчика в части платежа 200 000 рублей с 09.08.2022 и не пропущен на дату подачи иска.

В обоснование своей правовой позиции ответчик заявлял о том, что в документации, подготовленной истцом, имелись недостатки, выявленные на этапе экспертизы, стоимость устранения которых составила 34 482 рублей, что подтверждено документацией по договорным отношениям ответчика с выполнявшей работы по устранению недостатков ФИО3

Судом установлено, что подрядчик не исполнял обязательств по сопровождению прохождения экспертизы, доказательств обратного в материалы дела истец не представил. Доводы о недоказанности взаимосвязи понесенных расходов с работами истца суд отклоняет, поскольку такая взаимосвязь следует из буквального содержания представленных ответчиком документов, не оспоренных и не опровергнутых истцом.

Затраты ответчика на устранение недостатков в работах истца при сопровождении экспертизы подтверждены документально, на эту сумму ответчик вправе уменьшить стоимость выполненных работ (статья 723 Гражданского кодекса РФ).

Довод истца о том, что ответчик пропустил срок исковой давности для зачета требования о возмещении понесенных расходов, судом отклоняется, т.к. ответчик

заявляет по существу не о зачете, а о соразмерном уменьшении цены выполненных работ в связи с их некачественным выполнением.

Таким образом, требование истца с неистекшим сроком исковой давности с учетом удержанной суммы за устранение недостатков подготовленной документации составляет 165 518 рублей.

Исковые требования в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец просил взыскать неустойку за допущенную просрочку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости принятых работ за каждый день просрочки.

Истцом суду представлен расчет, в соответствии с которым неустойка рассчитана за период с 01.04.2025 по 30.11.2025 (144 дня) в сумме 67 382 рублей 32 копеек.

Поскольку истечение срока исковой давности по основному обязательству, влечет истечение срока исковой давности и по начисленной неустойке (статья 207 Гражданского кодекса РФ), суд произвел расчет неустойки только на основной долг с неистекшим сроком исковой давности (165 518 рублей). За заявленный истцом период с 01.04.2025 по 30.11.2025 размер неустойки составил 20 193,20 рублей. Суд полагает, что исковое требование о взыскании неустойки в сумме 20 193 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о зачете встречной неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.10.2022 по 30.09.2025.

Однако договор был расторгнут по инициативе ответчика с 09.08.2022.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, в период с 01.10.2022 по 30.09.2025 на подрядчика уже не была возложена обязанность выполнять работы, соответственно, оснований к начислению неустойки за просрочку их выполнения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела

судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 61 422 рублей (сумма иска 1 214 064 рубля 80 копеек), в дальнейшем размер исковых требований уменьшен до 1 003 247 рублей 82 копеек, государственная пошлина по итоговым требованиям составляет 55 097 рублей.

Таким образом, разница между государственной пошлиной, уплаченной истцом при обращении с иском в суд, и государственной пошлиной, исчисленной от суммы итоговых исковых требований, составила 6 325 рублей. В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 % от суммы 6 325 рублей подлежит возврату истцу, что составляет 4 427 рублей 50 копеек.

С учетом частично удовлетворения исковых требований (на 18,51% от итоговой суммы заявленных требований), судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 10 198 рублей 45 копеек (18,51% от 55 097 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Сибстройреконструкция» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЕЛЬЦОВСКИЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Сибстройреконструкция» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 20-03-2017 от 07.04.2017 в размере 165 518 рублей, неустойку за период с 01.04.2025 по 30.11.2025 в размере 20 193,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 198,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЕЛЬЦОВСКИЙ» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 427,50 рублей, оплаченную платежным поручением № 122 от 26.06.2025.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.Г. Осипов