ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-15936/2023

г. Воронеж

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-84»: ФИО1 – представитель по доверенности №9 от 17.11.2023 сроком на 1 год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО2 – представитель по доверенности №ДЧ/8662/23 от 07.11.2023 сроком до 08.11.2024;

от публичного акционерного общества «Россетти Центр» в лице филиала «Воронежэнерго»: ФИО3 – представитель по доверенности №д-вр/279 от 18.10.2022 сроком до 18.10.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «КСБ-Монтаж»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-84» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 по делу №А14-15936/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-84» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения, 

третьи лица: публичное акционерное общество «Россетти Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Воронежэнерго», общество с ограниченной ответственностью «КСБ-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление     механизации-84» (далее – ООО «УМ-84», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 04.09.2023 по делу №036/07/3-1371/2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: публичное акционерное общество «Россетти Центр» (далее – ПАО «Россетти Центр») в лице филиала «Воронежэнерго», общество с ограниченной ответственностью «КСБ-Монтаж» (далее – ООО «КСБ-Монтаж»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 по делу №А14-15936/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УМ-84» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда области оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неоднозначность требований закупочной документации и в этой связи незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Россетти Центр» оспаривает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УМ-84» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Воронежского УФАС России и ПАО «Россетти Центр» полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «КСБ-Монтаж» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке                    статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Совета директоров ПАО «Россетти» утвержден Единый стандарт закупок ПАО «Россетти» (Положение о закупке) (в редакции от 30.12.2022) (т.2 л.д.150-243).

28.06.2023 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) ПАО «Россети Центр» как заказчиком опубликовано извещение №32312533452 о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту АУПС, АУПТ, ИТСО для нужд ПАО «Россети Центр» (филиала «Воронежэнерго»); дата начала срока подачи заявок: 28.06.2023, дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика): 06.07.2023 12:00, дата рассмотрения первых частей заявок: 12.07.2023, дата рассмотрения вторых частей заявок: 23.08.2023, дата подведения итогов: 23.08.2023; начальная (максимальная) цена договора: 4 608 000 руб. с учетом НДС (т.3 л.д.84-89).

В составе закупочной документации были размещены Требования к участникам закупки (пункт 1.4), согласно подпункту 1.4.3 который участник закупки для того, чтобы принять участие в закупке, должен удовлетворять требованиям, установленным в пункте 15 части IV «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ» (т.1 л.д.50-51).

В соответствии с подпунктом 3.4.3 размещенных в составе документации о закупке Требований к составу заявки на участие в закупке (пункт 3.4), информация и документы, указанные в подпункте 16.2 пункта 16 части IV «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ» предоставляются в целях проведения оценочной стадии. Отсутствие указанных информации и документов в составе заявки не является основанием для отклонения заявки (т.1 л.д.58).

Подпунктом «к» в пункт 16.2 части IV «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ» документации о закупке, которым определен перечень документов, для проведения оценочной стадии (Отсутствие указанных информации и документов в составе заявки не является основанием для отклонения заявки), включена справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей документации и предоставлением подтверждающих документов (часть III. «ОБРАЗЦЫ ФОРМ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ»). Предоставляется в случае, если такая информация необходима для проведения оценочного этапа (Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, Приложение №3 к закупочной документации). Под аналогичными договорами понимаются договоры, идентичные предмету закупки, с ценой договора не менее 20% от начальной (максимальной) цены договора, указанной в пункте 5 части IV «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ» (т.1 л.д.84-85).

Приложением 4 к документации о закупке утверждены образцы основных форм документов, включаемых в заявку, в том числе пунктом 1.6 – типовая форма справки о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров (подпункт 1.6.1) и инструкция по заполнению данной справки (подпункт 1.6.2) (т.1 л.д.105-106). 

Пунктом 1.6.2.3 Инструкции по заполнению Формы 6 «Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров за последние 3 года» определено, что в этой форме участник указывает перечень и годовые объемы выполнения аналогичных договоров за последние три года до даты публикации извещения о закупке; пунктом 1.6.2.5 Инструкции по заполнению Формы 6 «Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров за последние 3 года» определено, что участник может включать и незавершенные договоры, обязательно отмечая данный факт.

Пунктом 1.6.2.6 Инструкции по заполнению Формы 6 «Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров за последние 3 года» в том числе определено, что данные, указанные в справке, будут использоваться организатором при оценке; указанные в справке данные о выполнении договоров будут учтены при оценке, только если в составе заявки будут представлены копии документов, подтверждающих факт заключения и исполнения указанного в справке договора (договоры (контракты) с приложением актов выполненных работ (форм КС-2)/оказанных услуг/приема-передачи товара (товарных накладных). Количество данных по договорам не должно превышать десяти аналогичных договоров; при указании большего количества договоров в справке, заказчик при проведении оценочной стадии, будет считать полученную информацию как не представленную и при подсчете баллов присвоит такому участнику «ноль» баллов по данному критерию. Определение понятия аналогичности договора приведено в пункте 16 части IV «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ». Участник имеет право указать в данной справке, что не имеет опыта выполнения аналогичных договоров. 

Приложением №3 «Оценочная стадия» к документации о закупке определены виды критериев и порядок расчета по ним, в соответствии с пунктом 1.2 которого приведен неценовой критерий №2 «Опыт участника по оказанию услуг (в рублях)» с указанием весового коэффициента и формулы расчета, а также источника данных для определения этого критерия – справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров (т.1 л.д.91).

Согласно протоколу очного заседания закупочной комиссии по подведению итогов закупочной процедуры от 23.08.2023 №0216-ВР-23-3 на участие в закупке было подано две заявки: ООО «КСБ-Монтаж» (№175858); ООО «УМ-84» (№176141), первые и вторые части которых, и ценовые предложения участников признаны соответствующими условиям закупки; по результатам ранжирования заявок в соответствии с установленными в документации о закупке критериями оценки заявок заявка ООО «КСБ-Монтаж» заняла 1 место в ранжировке как набравшая большее количество баллов (85,02 баллов), заявка ООО «УМ-84» – 2 место (80,00 баллов), вследствие чего победителем признана заявка ООО «КСБ-Монтаж» (т.1 л.д.41-46). При этом, в частности, заявке ООО «УМ-84» по неценовому критерию №2 «Опыт участника по оказанию услуг (в рублях)» исходя из данных, указанных в справке о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров, было присвоено 0,00 баллов.

В Воронежское УФАС России поступила жалоба ООО «УМ-84» от 24.08.2023 на действия заказчика, выразившиеся в неверной оценке заявки по критерию №2 без учета представленных в составе заявки документов (т.1 л.д.34-38).

При рассмотрении жалобы с учетом представленных материалов и правовых позиций антимонопольным органом, в частности, установлено,что Общество не предоставило в составе заявки договоры (договоры (контракты)) с приложением актов выполненных работ (форм КС-2) на стоимость выполненных работ/оказанных услуг, вследствие чего в действиях закупочной комиссии заказчика отсутствовали нарушения положений Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами».

Решением Комиссии Воронежского УФАС России от 04.09.2023 по делу №036/07/3-1371/2023 жалоба ООО «УМ-84» на действия закупочной комиссии ПАО «Россети Центр» (филиал «Воронежэнерго») при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту АУПС, АУПТ, ИТСО для нужд ПАО «Россети Центр» (филиала «Воронежэнерго») (номер извещения 32312533452) признана необоснованной (т.1 л.д.26-33). 

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, ООО «УМ-84» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ПАО «Россети Центр» осуществляло спорную закупку в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ, Закон о закупках) и Единым стандартом закупок ПАО «Россетти» (Положение о закупке), утвержденным решением Совета директоров ПАО «Россетти» (далее – Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона №223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ).

Конкурентные закупки осуществляются, в том числе и путем запроса предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений) (пункт 1 части 3.1 статьи 3 Закона №223-ФЗ).

Подпунктом «в» пункта 5.1.1 Положения о закупке в качестве конкурентного способа закупки предусмотрен запрос предложений, в том числе запрос предложений в электронной форме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Аналогичные требования установлены пунктом 8.1.6.3 Положения о закупке.

Суд первой инстанции, исходя из подпункта «к» пункта 16.2 части IV «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ» документации о закупке, подпунктов 1.6.1 и 1.6.2 приложения 4 к документации о закупке, и потребностей заказчика по привлечению опытных участников, указал, что участник, заполняя форму справки об объемах выполненных аналогичных договоров, в случае исполнения указываемого договора не в полном объеме должен был данный факт обязательно отметить, в том числе путем указания в графе «стоимость договора» фактических данных по объему именно выполненных обязательств, которые в соответствующих размерах должны быть подтверждены документально (акты выполненных работ), иное толкование положений закупочной документации является несостоятельным. Кроме того указанное соответствие сведений по исполненным договорам, в том числе не завершенным, и представленным актам выполненных работ направлено на исключение произвольной оценки данных сведений самим заказчиком. Между тем, положения инструкции по заполнению справки о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров за последние три года всю ответственность за представленные сведения накладывают на самого участника, который эти сведения и представляет, что также подтверждается пунктом 1.6.2.6 Инструкции по заполнению формы 6, которым установлено, что при оценке соответствующего критерия будут использованы данные, указанные участником в справке. 

С учетом изложенного суд области пришел к выводу, что последствие некорректного заполнения данной формы со стороны участника, в том числе в части неуказания обязательств, которые не исполнены полностью и по которым общая сумма договора не будет совпадать с фактически исполненными объемами по указанному договору, нельзя перекладывать на заказчика, поскольку у последнего отсутствует право при рассмотрении сведений, указанных в справке (объем выполненных договоров), самому определять по каким основаниям они не соответствуют подтверждающим их исполнение документам. 

В этой связи судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств (т.1 л.д.205-209), установлено, что оба участника спорной закупки допустили некорректное заполнение справки о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров, то есть в нарушение пункта 1.6.2.5 Инструкции по заполнению указанной справки включили в нее незавершенные договоры без обязательного указания на это в 5 столбце справки (сумма договора), который должен, исходя из содержания справки и инструкции по ее заполнению, содержать сведения о сумме исполненных обязательств по договорам, информация по которым представляется в справке; за разъяснениями положений документации о закупке участники к заказчику не обращались.

В силу указанных обстоятельств суд области не нашел оснований полагать, что заказчик, оценивая данную справку в целях возможности применения критерия оценки – опыт, по каждому из двух участников не принял во внимание сведения, указанные в справке, представленной каждым из участников, где в столбце 5 ими была указана общая сумма договора, при этом данные по исполнению были представлены на иные суммы, что при данных обстоятельствах ставит участников в относительно одинаковые условия и не дает права заказчику по своему усмотрению оценивать представленные сведения без наличия соответствующей информации.

С учетом доводов ООО «УМ-84» (повторно изложенных в апелляционной жалобе), суд первой инстанции обратил внимание, что объем информации, который необходим был заказчику для определения опыта участников, явствует из самого названия и содержания справки, поскольку последняя должна содержать информацию именно о выполненных договорах, в том числе и по сумме исполненных обязательств по договору (5 столбец справки), в связи с чем довод заявителя, о том, что было не понятно, какую сумму необходимо указывать в справке, суд нашел несостоятельным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда области, учитывая следующее.

Следуя правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Как разъяснено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона №223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Законом №223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона №223-ФЗ, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона №223-ФЗ, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом №223-ФЗ, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (ст. 1).

Целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

По смыслу приведенных положений Закона о закупках, Положения о закупке и разъяснений высшей судебной инстанции судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае установление в документации о спорной закупке соответствующих требований к участникам закупки и критериев оценки поступивших заявок по данному критерию не привело к нарушению принципов, установленных частью 1 статьи 3 Закона о закупках. 

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, разъяснено, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

В рассматриваемом случае соответствие участника закупки  неценовому критерию №2 «Опыт участника по оказанию услуг (в рублях)» с учетом приведения в подпункте «к» пункта 16.2 части IV «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ» в перечне документов для проведения оценочной стадии справки о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров, составленной по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в документации (подпункты 1.6.1 и 1.6.2 приложения 4 к документации о закупке) с предоставлением подтверждающих документов, с указанием, что отсутствие указанных информации и документов в составе заявки не является основанием для отклонения заявки, и установления формулы оценки заявок по данному критерию исходя из сведений указанной справки измеримо по условиям, содержащимся в документации о закупке, при этом параметр оценки заявок является объективным, проверяемым и единым для всех участников закупки. Сам по себе критерий оценки никак не может ограничивать состав участников закупки, поскольку влияет лишь на результаты оценки поданных заявок на участие в закупке.

Предъявление заказчиком такого критерия оценки не приводит к необоснованному ограничению участников закупки, тем более что вес спорного критерия в общей системе оценок не является наибольшим. Наличие данного критерия при оценке заявок допущенных участников позволяет заказчику выявить в результате торгов лицо, исполнение контракта (договора) которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, а также обеспечивает градацию комплексной потребительской ценности выполняемых работ применительно к потребностям заказчика с учетом подтвержденного опыта участника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные положения документации о закупке, а также буквальное наименование формы справки                   в полной мере позволяли участникам уяснить и понять порядок заполнения соответствующей справки, а также порядок оценки заявок по соответствующему критерию, тогда как риски некорректного заполнения справки, как верно указал суд первой инстанции, возлагались на участника закупки. Документальное неподтверждение опыта выполнения аналогичных работ на соответствующую сумму не выступало основанием недопуска к участию в закупке, на что также было прямо указано в документации о закупке.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на фактические обстоятельства не свидетельствуют о нарушении заказчиком требований Закона о закупках и Положения о закупке, к верному выводу о чем пришел антимонопольный орган в оспариваемом решении и проверив основания принятия данного решения - суд области.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает незаконность решения Воронежского УФАС России от 04.09.2023 по делу №036/07/3-1371/2023.

В этой связи обстоятельств нарушения прав и законных интересов ООО «УМ-84» оспариваемым решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку принятие такового явилось следствием необоснованной жалобы самого заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного и по существу верного  вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению№527 от 26.06.2024 государственная пошлина подлежит возврату ООО «УМ-84» в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 по делу №А14-15936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-84» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова

 

                                                                                                    В.В. Ботвинников