АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

02.05.2017 Дело № А40-177466/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017  Полный текст постановления изготовлен 02.05.2017  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Мысака Н.Я., Комоловой М.В. 

от ПАО «МОЭК» -ФИО1-дов. от 17.08.2016 р № 10-319 сроком по  31.12.2017  

от АО «Мосфундаментстрой-6»- ФИО2-дов. от 10.11.2016 № Дов/16/187 сроком на 1 год 

рассмотрев 24.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО  «МОЭК»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016, принятое судьей Н.Л. Бубновой, на постановление от 23.01.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и М.С. Сафроновой  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СУ-83  

Мосфундаментстрой», об отказе в признании недействительным договора купли-продажи № Илим.3Ж-2 от 01.03.2013, заключенного в отношении здания общей 

площадью 248 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015  закрытое акционерное общество «Строительное управление № 83  Мосфундаментстрой» (далее - ЗАО «СУ-83 МФС», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ЗАО  «СУ-83 МФС» с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи № Илим.3Ж-2 от 01.03.2013 в отношении имущества: здание общей  площадью 248 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между должником и акционерным обществом  «Мосфундаментстрой-6» (далее - АО «Мосфундаментстрой-6»).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 в  удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017  указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной  инстанции, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление,  принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает,  что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в  деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм  материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.  Заявитель, в том числе, указал на то, что арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций были правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом судами были неправильно  применены нормы права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО  «Мосфундаментстрой-6» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их  отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к  производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на  официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке  статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по  доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном  толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты,  суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 01.03.2013 между  ЗАО «СУ-83 МФС» и ЗАО «Мосфундаментстрой-6» заключен договор купли- продажи № Илим.3Ж-2 от 01.03.2013, по условиям которого должник продал, а  общество купило за 10 668 000 руб. (в том числе НДС) принадлежащее продавцу на  праве собственности имущество - здание общей площадью 248 кв. м, расположенное  по адресу: 

<

...>.  

Во исполнение своих обязательств по указанному договору ЗАО  

«Мосфундаментстрой-6» перечислил ЗАО «СУ-83 МФС» денежные средства на  банковский счет платежным поручением от 17.04.2013 № 8014.  

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи № Илим.3Ж- 2 от 01.03.2013 имеет признаки недействительной сделки по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в  Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего спора  заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату  (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  

постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пункте 6 Постановление № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления №  63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Судами установлено, что заявление о признании ЗАО «СУ-83 МФС»  несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы  20.01.2014, а оспариваемый конкурсным управляющим должника договор купли- продажи № Илим.3Ж-2 заключен 01.03.2013, то есть в пределах срока  подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Следовательно, оспариваемая сделка может быть признана недействительной, но  только при доказанности совершения ее с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, того, что в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов, а также, что АО «Мосфундаментстрой-6» знало  или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  

определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие  существенное значение для дела обстоятельства, установив факт непредставления  конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной, суды пришли к правомерному  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного  требования.  

При этом, судами установлено, что во исполнение своих обязательств по  договору купли-продажи № Илим.3Ж-2 от 01.03.2013 АО «Мосфундаментстрой-6»  перечислило должнику 10 668 000 руб.  

Согласно представленному в материалах дела отчет об оценке от 12.04.2012 №  060412/1-ОН, выполненный оценщиком ФИО4, рыночная стоимость  здания, выступившего объектом купли-продажи по оспариваемому договору, по  состоянию на дату оценки 06.04.2012 составляла 10 668 000 руб.  

Учитывая, что имущество должника было реализовано за цену,  соответствующую рыночной, а также принимая во внимание фактическое получение  ЗАО «СУ-83 МФС» по оспариваемой сделке денежных средств, суд обоснованно  пришел к выводу о недоказанность конкурсным управляющим должника  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Доказательств несоответствия стоимости имущества по договору купли- продажи № Илим.3Ж-2 от 01.03.2013 его рыночной стоимости, как и доказательств  несоответствия выводов о рыночной стоимости здания, сделанных в отчете об  оценке от 12.04.2012 № 060412/1-ОН, в материалах дела не содержится.  

При этом, суды отметили, что факт аффилированности ЗАО «СУ-83 МФС» и  АО «Мосфундаментстрой-6» не является сам по себе основанием для признания  оспариваемого договора купли-продажи № Илим.3Ж-2 от 01.03.2013  недействительной сделкой.  

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных  актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  

286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в  апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции, им дана надлежащая оценка.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести  к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не  допущено.  

Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что в силу  указанных выше положений статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной, помимо осведомленности ЗАО «Мосфундаментстрой-6»,  необходимо также доказать преследование должником цели причинить вред  имущественным правам кредиторов, а также то, что в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Доказательств же, подтверждающих намерение причинить вред кредиторам  должника, как и доказательств причинения такого вреда в материалах дела не  содержится.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности  конкурсным управляющим должника неплатежеспособности ЗАО «СУ-83 МФС» на  момент совершения оспариваемой сделки.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены  нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом  кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы  установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений  закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для  иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы о  наличии оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации (статьи 10, 170), для признания договора купли-продажи № Илим.3Ж-2  от 01.03.2013 недействительным, как притворная сделка, совершенная со  злоупотреблением.  

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А40- 177466/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Председательствующий-судья Е.А. Зверева  

 Судьи: Н.Я. Мысак  

 М.В. Комолова