﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11818/2021-ГК

г. Пермь

19 октября 2021 года

Дело № А60-15169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вира»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июля 2021 года

по делу № А60-15169/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №1 «Уралметаллмонтаж»  (ОГРН 1156658006812, ИНН 6679069324)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (ОГРН 1106672001490, ИНН 6672309217)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №1 «Уралметаллмонтаж» (далее – истец, ООО «СМУ №1 «УММ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (далее - ответчик, ООО «Вира») о взыскании задолженности в размере 2 490 719 руб. 67 коп., неустойки в размере 430 681 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 490 719 руб. 67 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 32 063 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что пунктами 4.13, 4.15., 4.16. договора сторонами достигнуто условие относительно отложенного платежа, в соответствии с которыми перечисление отложенного платежа осуществляется застройщиком в течение 30 (тридцати) дней после завершения всех работ и подписания акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией по форме КС-14, в порядке, установленном настоящим договором. Объект в эксплуатацию не введен, договор с ответчиком не расторгнут, акт по форме КС-14 истцом не представлен, в связи с чем полагает, что срок для оплаты отложенного платежа не наступил.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вира» (генеральный подрядчик) и ООО «СМУ № 1 «УММ» (субподрядчик) заключен договор №18/2017 от 30.08.2017 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту корпуса № 96 публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург»  (далее - ПАО «МЗИК»).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в соответствии с договором и проектной документацией шифр ЗФ-72005-5 субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по капитальному ремонту объекта корпус № 96 ПАО «МЗИК», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 18, в объемах, согласованных в ведомости договорной цены.

Сторонами заключались дополнительные соглашения № № 1-5, увеличивающие объем работ.

По состоянию на 25.11.2018 все работы по договору, включая согласованные в дополнительных соглашениях, были выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: справка КС-3 № 1 от 28.12.2017; акт КС-2 № 1 от 28.12.2017; справка КС-3 № 2 от 01.06.2018; акт КС-2 № 1 от 01.06.2018; акт КС-2 № 2 от 01.06.2018; акт КС-2 № 3 от 01.06.2018; справка КС-3 № 3 от 28.09.2018; акт КС-2 № 1 от 28.09.2018; акт КС-2 № 3 от 28.09.2018; справка КС-3 № 4 от 31.10.2018; акт КС-2 № 4 от 31.10.2018; справка КС-3 № 5 от 20.11.2018; акт КС-2 № 2 от 20.11.2018; акт КС-2 № 5 от 20.11.2018.

Акты подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ.

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу № А60-6610/2019 с ООО «Вира» в пользу ООО СМУ № 1 «УММ» взыскана задолженность по вышеуказанному договору № 18/2017 в размере 8 837 119 руб. 13 коп., неустойка в сумме 150 629 руб. 70 коп. с продолжением начисления неустойки с 08.02.2019 на сумму основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства, судебные издержки.

При этом предметом исковых требований по делу № А60-6610/2019 не являлось взыскание с ответчика отложенного платежа в размере 5 % от стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу № А60-6610/2019 установлено, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику; в силу договора обязательным условием наступления для субподрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, установленного постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

В подтверждение завершения работ на объекте истцом представлено письмо ответчика от 17.12.2018 № 469, из содержания которого следует, что работы на объекте субподрядчиком закончены.

В силу п. 4.15 договора отложенный платеж, формируемый за счет ежемесячного удержания сумм, указанных в п. 4.13.2 договора, предназначен для обеспечения обязательств субподрядчика по договору.

Субподрядчиком выполнены работы за период с 31.08.2017 по 20.11.2018 на сумму 32 759 908 руб. 12 коп. Задолженность генподрядчика в части отложенного платежа (5 %) составляет 1 637 995 руб. 41 коп.

В акте сверки по состоянию на 31.12.2018 отражена задолженность генподрядчика по договору № 18/2017 от 30.08.2017 в размере 3 134 908 руб. 12 коп., включая размер отложенного платежа от общей суммы выполненных работ в размере 5 %).

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 25.04.2018 к договору № 18/2017 от 30.08.2017 генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительный комплекс работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с проектной документацией шифр ЗФ-72005-5- АР и ЗФ-72005-5-КМ. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ по соглашению в сроки, указанные в графике перечисления аванса (приложение № 2 к дополнительному соглашению), то есть в течение периода с 07.05.2018 по 20.06.2018, в остальном стороны регулируются условиями договора.

Субподрядчиком по дополнительному соглашению № 2 выполнены работы за период c 25.04.2018 по 31.10.2018 на сумму 15 039 830 руб. 42 коп. Задолженность генподрядчика в части отложенного платежа (5 %) составляет 751 991 руб. 52 коп.

В акте сверки по состоянию на 31.12.2018 отражена задолженность генподрядчика по в размере 3 356 334 руб. 44 коп., включая размер отложенного платежа от общей суммы выполненных работ в размере 5 %). Доказательствами выполнения работ субподрядчиком являются: справка КС-3 № 1 от 01.07.2018 по дополнительному соглашению № 2; акт КС-2 № 1 от 01.07.2018 по дополнительному соглашению № 2; справка КС-3 № 2 от 01.08.2018 по дополнительному соглашению № 2; акт КС-2 № 2 от 01.08.2018 по дополнительному соглашению № 2; справка КС-3 № 3 от 01.09.2018 по дополнительному соглашению № 2; акт КС-2 № 1 от 01.09.2018 по дополнительному соглашению № 2; акт КС-2 № 3 от 01.09.2018 по дополнительному соглашению № 2; справка КС-3 № 4 от 28.09.2018 по дополнительному соглашению № 2; акт КС-2 № 2 от 28.09.2018 по дополнительному соглашению № 2; справка КС-3 № 5 от 31.10.2018 по дополнительному соглашению № 2; акт КС-2 № 3 от 31.10.2018 по дополнительному соглашению № 2. Также между сторонами заключено дополнительное соглашением № 3 от 03.09.2018 к договору (далее - дополнительное соглашение № 3), в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик принял па себя обязательство выполнить дополнительный комплекс работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с проектной документацией шифр ЗФ-72005- КМ.АН л.5 и ведомостью объемов работ.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 3 генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по соглашению до начала работ, то есть до 03.09.2018, в остальном стороны регулируются условиями договора.

Субподрядчиком выполнены работы за период c 03.09.2018 по 30.09.2018 на сумму 935 284 руб. 48 коп. Задолженность генподрядчика в части отложенного платежа (5 %) составляет 46 764 руб. 22 коп.

В акте сверки по состоянию на 31.12.2018 отражена задолженность генподрядчика по дополнительному соглашению № 3 в размере 907 225 руб. 95 коп., включая размер отложенного платежа от общей суммы выполненных работ в размере 5 %).

Доказательствами выполнения работ субподрядчиком являются: справка КС-3 № 1 от 05.09.2018 по дополнительному соглашению № 3; акт КС-2 № 1 от 05.09.2018 по дополнительному соглашению № 3; акт КС-2 № 1 от 05.09.2018 ливневая канализация по дополнительному соглашению № 3.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 07.12.2018 к договору (далее - дополнительное соглашение № 4), генподрядчик поручил, а субподрядчик принял па себя обязательство выполнить дополнительный комплекс работ по выверке каркаса здания в осях Е-Д/4-12 в соответствии с ведомостью объемов работ. Пунктом 4 вышеуказанного дополнительного соглашения генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по соглашению до начала работ, то есть до 07.12.2018, в остальном стороны регулируются условиями договора.

Субподрядчиком выполнены работы за период c 03.12.2018 по 10.12.2018 на сумму 3 817 187 руб. 90 коп. Задолженность генподрядчика в части отложенного платежа (5 %) составляет 190 859 руб. 40 коп.

В акте сверки по состоянию на 31.12.2018 отражена задолженность генподрядчика в размере 3 817 187 руб. 90 коп., включая размер отложенного платежа от общей суммы выполненных работ в размере 5 %).

Доказательствами выполнения работ субподрядчиком являются: справка КС-3 № 1 от 10.12.2018 по дополнительному соглашению № 4; акт КС-2 № 1 от 10.12.2018 по дополнительному соглашению № 4.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 07.12.2018 к договору (далее - дополнительное соглашение № 5), генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительный комплекс работ по устройству ливневой канализации в соответствии с ведомостью объемов работ. В соответствии с п. 4 вышеуказанного дополнительного соглашения генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по соглашению до 07.12.2018, в остальном стороны регулируются условиями договора.

Субподрядчиком выполнены работы за период c 03.12.2018 по 10.12.2018 на сумму 262 182 руб. 39 коп. Задолженность генподрядчика в части отложенного платежа (5 %) составляет 13 109 руб. 12 коп.

В акте сверки по состоянию на 31.12.2018 отражена задолженность генподрядчика по дополнительному соглашению № 5 в размере 262 182 руб. 39 коп., включая размер гарантийного удержания от общей суммы выполненных работ в размере 5 %).

Доказательствами выполнения работ субподрядчиком являются: справка КС-3 № 1 от 10.12.2018 по дополнительному соглашению № 5; акт КС-2 № 1 от 10.12.2018 по дополнительному соглашению № 5.

Общий размер задолженности по договору и по дополнительным соглашениям №№2-5 составляет 2 490 719 руб. 67 коп.

В связи с наличием долга в адрес ответчика истцом 01.12.2020 направлена претензия.

Ответчик частично погасил долг, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2021 на сумму 150 000 руб. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  и  установил, что вследствие отказа заказчика от договора генерального подряда, учитывая существенную просрочку завершения работ генеральным подрядчиком, срок ввода в эксплуатацию объекта приобретает неопределенный характер, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 490 719 руб. 67 коп. Поскольку неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а обязательство по уплате гарантийного удержания, предусмотренное договором, в силу условий договора у генподрядчика не возникло, требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2018. по 05.03.2021 в сумме 430 681 руб. 25 коп. оставлено без удовлетворения.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно установил, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что на основании п.п. 4.13, 4.15., 4.16. договора срок для оплаты отложенного платежа не наступил, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 4.15 договора отложенный платеж, формируемый за счет ежемесячного удержания сумм, указанных в п. 4.13.2 договора, предназначен для обеспечения обязательств субподрядчика по договору.

В п. 4.13.2 договора предусмотрено удержание суммы 5%.

На основании п. 4.16 перечисление отложенного платежа осуществляется генподрядчиком в течение 30 дней после завершения всех работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС № 14 в порядке, установленном договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «МЗИК» (заказчик) и ООО «Вира» (генподрядчик), заключен договор генерального подряда №4402 от 07.08.2017 (далее - договор № 4402). Договор № 4402 был заключен по результатам конкурсной процедуры в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, в связи с чем информация о ходе исполнения указанного договора размещена на интернет портале «Единой информационной системы в сфере закупок».

Как следует из карточки контракта, объект в настоящее время в эксплуатацию не введен, договор № 4402 с ответчиком не расторгнут.

Вместе с тем, в силу договора подряда обязательным условием наступления момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, установленного постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу ПАО «МЗИК» от 15.03.2021 на адвокатский запрос, ООО «Вира» не закончило выполнение комплекса работ на объекте, в связи с чем ПАО «МЗИК» инициирован процесс по расторжению договора генерального подряда с ООО «Вира» по причине существенной просрочки завершения работ. ПАО «МЗИК» своевременно и в соответствии с условиями договора оплачивало стоимость выполненных работ.

Из ответа ПАО «МЗИК» от 01.07.2021 на адвокатский запрос следует, что договор № 4402 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту корпуса № 96, был расторгнут 19.04.2021 по инициативе ПАО «МЗИК» на основании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке по причине существенной просрочки завершения работ; ПАО «МЗИК» своевременно и в соответствии с условиями договора оплачивало стоимость выполненных работ.

Вместе с тем, в связи с нарушением ООО «Вира» сроков исполнения обязательств по договору, в пользу ПАО «МЗИК» удержана неустойка в размере 49 545 руб. 96 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по договору № 4402 от 07.08.2017.

Как следует из акта сверки, ООО «Вира» получило за работы от ПАО «МЗИК 218 496 177 руб. 77 коп. по договору № 4402. Задолженность между заказчиком и генподрядчиком отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вследствие отказа заказчика от договора генерального подряда, учитывая существенную просрочку завершения работ генеральным подрядчиком, срок ввода в эксплуатацию объекта приобретает неопределенный характер, в связи с  чем требование о взыскании задолженности в сумме 2 490 719 руб. 67 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.07.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года по делу № А60-15169/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

И.О. Муталлиева