СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А03-4155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Егорьевское» (№07АП-2030/2024(2)) на определение от 05.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4155/2023 (судья Захарова Я.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Егорьевское», с. Первомайское Егорьевского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Первомайское Егорьевского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГНИП 304226934400026), 666 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела №А03-4155/2023,

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГНИП 304226934400026) к закрытому акционерному обществу «Егорьевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком; по иску закрытого акционерного общества «Егорьевское» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием,

при участии в судебном заседании: 

От ЗАО "Егорьевское" – Давыдов Михаил Владимирович  по доверенности  от 11.06.2024 г., удостоверение адвоката (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Егорьевское» (далее – ЗАО «Егорьевское») о взыскании 36 437, 52 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 22:09:020006:1028 и 2 000 руб. судебных расходов. 

В рамках дела № А03-4914/2023 ЗАО «Егорьевское» обратилось с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскании 3 000 800 руб. неосновательного обогащения за пользование зданием зерносклада, площадью 750,2 кв.м., расположенным по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, в 0,48 км. на север от с. Ивановка, кадастровый номер 22:09:020005:38 в период 2020-2021 годы.

Определением от 06.09.2023 дела № А03-4155/2023 и № А03-4914/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А03-4155/2023. 

Решением от 31.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2024, требования предпринимателя удовлетворены частично, с общества «Егорьевское» в пользу предпринимателя взыскано 16 150, 46 руб. неосновательного обогащения, 886 руб. расходов по оплате государственной пошлины; требования общества «Егорьевское» удовлетворены частично, с предпринимателя в его пользу взыскано 2 700 720 руб. неосновательного обогащения, 34 203, 60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. По результатам судебного зачета с предпринимателя в пользу общества «Егорьевское» взыскано 2 684 569, 54 руб. неосновательного обогащения, 33 317, 60 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

14.05.2024 ЗАО «Егорьевское» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 судебных расходов в размере 585 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде дела №А03-4155/2023. 

Определением от 05.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление закрытого акционерного общества «Егорьевское», с. Первомайское Егорьевского района Алтайского края удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Первомайское Егорьевского района Алтайского края в пользу закрытого акционерного общества «Егорьевское», с. Первомайское Егорьевского района Алтайского края взыскано 118 782 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В поданной апелляционной жалобе ЗАО «Егорьевское» просит изменить определение от 05 декабря 2024 года Арбитражного суда Алтайского края, удовлетворив заявленные акционерным обществом «Егорьевское», с. Первомайское Егорьевского района Алтайского края, требования в полном, заявленном объёме.

По мнению подателя жалобы, требуемые ЗАО «Егорьевское» расценки не были оценены на основании сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению адвокатами интересов доверителей в Алтайском крае. В материалы представлены «Рекомендации Адвокатской палаты Алтайского края по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» (утв. Решением Совета Адвокатской палаты от 19.01.2024). Расценки оплаченной юридической помощи по данному делу были полностью обоснованы на основании анализа компетентного органа и полностью этим расценкам соответствовали. Необходимо было учесть многократное злоупотребление правом индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, как по результату процессов, так и постоянному введению в заблуждение суд и волокиту.

Предприниматель в отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ  законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ЗАО «Егорьевское» заявило ко взысканию 585 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 05.06.2023 № 14 719 2, дополнительное соглашение к соглашению № 14 719 2, акты оказанной юридической помощи от 25.04.2024, 11.09.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру, Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.2024.

Так, 05.06.2023 года ЗАО «Егорьевское» (доверитель) и адвокатом Давыдовым Михаилом Владимировичем (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи по арбитражному делу № 14 719 2, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство за вознаграждение (именуемое в дальнейшем «гонорар») оказать юридическую помощь по участию в делах № А03-4914/2023 и № А03-4155/2023 в Арбитражном суде Алтайского края (именуемое в дальнейшем «дело») в качестве представителя ЗАО «Егорьевское» в первой и апелляционной инстанции (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 6 соглашения, стоимость юридической помощи (гонорар адвоката) и порядок оплаты: досудебная подготовка - 30 000 рублей; представление интересов в гражданском судопроизводстве - 30 000 рублей за день занятости; составление жалобы или отзыва в апелляционную инстанцию - 30 000 рублей, очное участие в апелляционной инстанции - 50 000 рублей.

Под днём занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости её длительности в течение дня.

В соответствии с актом оказанной юридической помощи от 25.04.2024, адвокат оказал доверителю следующую юридическую помощь:

- 06.06.2023 составление отзыва на исковое заявление - 30 000 руб.,

- 08.06.2023 участие в судебном заседании - 30 000 руб.,

- 15.06.2023 участие в судебном заседании - 30 000 руб.,

- 03.07.2023 участие в судебном заседании - 30 000 руб.,

- 28.07.2023 участие в судебном заседании - 30 000 руб.,

- 02.08.2023 участие в судебном заседании - 30 000 руб.,

- 08.08.2023 участие в судебном заседании - 30 000 руб.,

- 22.08.2023 участие в судебном заседании - 30 000 руб.,

- 31.08.2023 участие в судебном заседании - 30 000 руб.,

- 10.06.09.2023 участие в судебном заседании - 30 000 руб.,

- 11.07.09.2023 участие в судебном заседании - 30 000 руб.,

- 12.19.09.2023 участие в судебном заседании - 30 000 руб.,

- 13.18.10.2023 участие в судебном заседании - 30 000 руб.,

- 02.11.2023 участие в судебном заседании - 30 000 руб.,

- 23.11.2023 участие в судебном заседании - 30 000 руб.,

- 07.12.2023 участие в судебном заседании - 30 000 руб.,

- 22.12.2023 участие в судебном заседании - 30 000 руб.,

- 10.01.2024 участие в судебном заседании - 30 000 руб.,

- 19.01.2024 участие в судебном заседании - 30 000 руб.,

- 11.03.2024 составление отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб.,

- 23.04.2024 очное участие в рассмотрении апелляционной жалобы в Седьмом апелляционном арбитражном суде - 50 000 руб.

Указанная в настоящем акте юридическая помощь по соглашению на оказание юридической помощи № 14 719 2 от 05.06.2023 оказана адвокатом доверителю в полном объёме. Стоимость юридической помощи по настоящему акту составляет 650 000 руб., полностью соответствует расценкам, рекомендуемым адвокатской палатой алтайского края. доверитель не имеет претензий к адвокату по качеству, объёму и оплате выполненной юридической помощи по соглашению на оказание юридической помощи № 14 719 2 от 05.06.2023.

04.07.2024 между ЗАО «Егорьевское» (доверитель) и адвокатом Давыдовым Михаилом Владимировичем (адвокат) заключено дополнительное соглашение к соглашению № 14 719 2, по условиям которого стороны добавили пункт 6.3.1. Составление жалобы или отзыва в кассационную инстанцию - 30 000 рублей, очное участие в кассационной инстанции - 60 000 рублей.

На основании акта оказанной юридической помощи от 11.09.2024 адвокат оказал доверителю следующую юридическую помощь: 04.07.2024 составление отзыва на кассационную жалобу – 30 000 руб., 10.09.2024 года очное участи в рассмотрении кассационной жалобы – 60 000 руб.

Заказчик оплатил адвокату денежные средства в общем размере 666 000 руб. за оказанные юридические услуги, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, справками по операциям с личного кабинета Сбербанк, журналом регистрации приходных кассовых документов за 2023 и 2024 годы.

В отзыве на заявление ФИО2 указал, что заявленный размер является завышенным, не соответствующим сложности дела и временным затратам, связанным с рассмотрением дела, так как большая часть заседаний длилась 5-10 мин.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, посчитал, что размер судебных расходов на представителя подлежит снижению до 118 782 руб.

В соответствии  с частями 1 и 2 статьи 110  АПК РФ, понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При этом понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Из разъяснений в пункте  10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна  представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установив факт несения заявителем судебных издержек, их размер, с учетом принципа разумности, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителем работы, несмотря на то, что сумма подтверждена представленными документами, суд первой инстанции посчитал, что данная сумма подлежит уменьшению ввиду ее чрезмерности, расценил в качестве обоснованных и разумных расходы на оказание юридических услуг, с учетом рассмотрения судом совместно искового заявления ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к ЗАО «Егорьевское», и объединенного дела ЗАО  «Егорьевское» к ИП ФИО1 КФХ ФИО2 из следующего расчета:

1) по исковому заявлению ЗАО «Егорьевское»:

- за участие в пяти судебных заседаниях до объединения дел (08.06.2023, 03.07.2023, 28.07.2023, 02.08.2023, 31.08.2023) – 35 000 руб. (из расчета 7 000 руб. за одно судебное заседание),

- за участие в семи судебных заседаний после объединения дел (19.09.2023, 18.10.2023, 02.11.2023, 23.11.2023, 07.12.2023, 10.01.2024, 19.01.2024) – 24 500 руб. (из расчета по 3 500 руб., исходя из того что рассматривалось совместно два дела, где заявитель выступал и в качестве истца и в качестве ответчика, следовательно, суд посчитал правомерным исходить их суммы 3 500 за одно заседание из расчета 7 000 : 2),

2) по исковому заявлению ИП ФИО1 КФХ ФИО2:

- за участие в четырех судебных заседаниях до объединения дел (15.06.2023, 08.08.2023, 22.08.2023, 06.09.2023) – 28 000 руб. (из расчета по 7 000 руб. за одно судебное заседание),

- за участие в семи судебных заседаний после объединения дел (19.09.2023, 18.10.2023, 02.11.2023, 23.11.2023, 07.12.2023, 10.01.2024, 19.01.2024) – 24 500 руб. (из расчета по 3 500 руб. исходя из того что рассматривалось совместно два дела, где заявитель выступал и в качестве истца и в качестве ответчика, следовательно, суд посчитал правомерным исходить их суммы 3 500 за одно заседание из расчета 7 000 : 2)), 

3) представительские расходы в суде апелляционной и кассационной инстанции:

- за составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., 

- за участие в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., 

- за подготовку отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб., 

- за участие в суде кассационной инстанции – 10 000 руб. 

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных издержек (часть 1 статьи 110 АПК РФ), поскольку по исковому заявлению ИП ФИО1 КФХ ФИО2 первоначальные требования было удовлетворены частично в размере 16 150 руб. 46 коп. (44,32% от заявленных 36 437 руб. 52 коп.), в удовлетворении первоначального иска было отказано 55,68 %, а встречные требования ЗАО «Егорьевское» были удовлетворены в размере 2 700 720 руб. (90 % от заявленных), в 10 % было отказано, суд признал подлежащими удовлетворению требования ЗАО «Егорьевское» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118 782 руб. (31 500 руб. + 22 050 руб. + 15 590,40 руб. + 13 641,60 руб. + 18 000 руб. + 18 000 руб.), исходя из следующего расчета:

1) по исковому заявлению ЗАО «Егорьевское»:

- за участие в пяти судебных заседаниях до объединения дел (08.06.2023, 03.07.2023, 28.07.2023, 02.08.2023, 31.08.2023) – 35 000 руб. (из расчета 7 000 руб. за одно судебное заседание), где 35 000 руб. – 100 %, а 31 500 руб. – 90 %, следовательно, взысканию подлежат расходы в размере 31 500 руб.

- за участие в семи судебных заседаний после объединения дел (19.09.2023, 18.10.2023, 02.11.2023, 23.11.2023, 07.12.2023, 10.01.2024, 19.01.2024) – 24 500 руб. (из расчета по 3 500 руб.), где 24 500 руб. – 100 %, а 22 050 руб. – 90 %, следовательно, взысканию подлежат расходы в размере 22 050 руб., 

2) по исковому заявлению ИП ФИО1 КФХ ФИО2:

- за участие в четырех судебных заседаниях до объединения дел (15.06.2023, 08.08.2023, 22.08.2023, 06.09.2023) – 28 000 руб. (из расчета по 7 000 руб. за одно судебное заседание), где 28 000 руб. – 100 %, а 15 590 руб. 40 коп. – 55,68 %, следовательно, взысканию подлежат расходы в размере 15 590 руб. 40 коп.

- за участие в семи судебных заседаний после объединения дел (19.09.2023, 18.10.2023, 02.11.2023, 23.11.2023, 07.12.2023, 10.01.2024, 19.01.2024) – 24 500 руб. (из расчета по 3 500 руб.), где 24 500 руб. – 100 %, а 13 641 руб. 60 коп. – 55,68 %, следовательно, взысканию подлежат расходы в размере 13 641 руб. 60 коп.

3) представительские расходы в суде апелляционной и кассационной инстанции:

- за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., где 20 000 руб. – 100 %, а 18 000 руб. – 90 %, следовательно, взысканию подлежат расходы в размере 18 000 руб. 

- за составление отзыва на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции – 20 000 руб., где 20 000 руб. – 100 %, а 18 000 руб. – 90 %, следовательно, взысканию подлежат расходы в размере 18 000 руб.

По мнению заявителя, в качестве подтверждения критерия разумности понесенных расходов, ЗАО «Егорьевское» ориентировалось на Решение Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.2024, которым установлены Рекомендации Адвокатской палаты Алтайского края по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, что свидетельствует о критерии разумности и обоснованности взыскиваемых судебных расходов. 

Вместе с тем, определяя объем выполненных представителем услуг соразмерным сумме понесенных расходов суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

По мнению суда, взысканный размер судебных издержек согласуется с минимальными расценками, применяемыми с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижен судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой инстанции путем оценки, представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из фактического несения ЗАО «Егорьевское» расходов на оплату услуг представителя, документально подтвержденных.

В  пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  определено, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В определении суда приведены мотивы, по которым суд признал заявленную сумму судебных издержек чрезмерной, то есть, не соответствующей необходимости, оправданности и разумности, с учетом характера спора, длительности судебного разбирательства по делу, объема подготовленных процессуальных документов.

При  изложенных обстоятельствах, апелляционный суд также не может признать заявленный и указанный заявителем уровень оплаты обоснованным, принимая во внимание, объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя услуг.

Сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления №1. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статья 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4155/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Егорьевское» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури